Día: 9 de mayo de 2021

Días pasados en estas páginas se publicaron opiniones sobre el futuro de la seguridad social, luego de terminar el camino de los informes del CESS y los trámites parlamentarios hasta llegar a la ley que reforme la tal seguridad.
El Presidente del CESS se refirió a que el envejecimiento de la sociedad es fruto de falta de natalidad.

Lógicamente que si nacieran más niños y se equilibraran los nacimientos con las muertes, proporcionalmente la cantidad de viejos se notarían menos. Además habría más jóvenes trabajando y produciendo. La ciencia hace aumentar la esperanza de vida y los viejos voluntariamente trabajarían más años. Hoy la media de retiro ronda los 64 años. Y los que se jubilan a los 60 años, siguen haciendo cosas: pensar, escribir, ayudar en la familia a los más jóvenes o emprender actividades deseadas y no materializadas por haberse dedicado unilateralmente a sus tareas, oficios o profesiones. Otro referente que estuvo ligado al MEC, opinó que hay que aumentar la edad de retiro y que se tienda a aumentar la remuneración y el trabajo de las mujeres.
Y hubo quien antes ligado al MTSS, opina que la edad de 60 años es baja para jubilarse, pero que para el trabajo físico, quizás puede llegar a ser alta. Un distinguido economista hoy retirado, se mostró partidario del elevar la edad de retiro y con respecto al envejecimiento opinó que es un fenómeno mundial que responde a razones demográficas (¿?).

El sapiente e interminable Cr. Enrique Iglesias dijo que el 11% del PBI va a la seguridad social, de los cuales 5 puntos provienen de Rentas Generales, o sea que el problema es de financiamiento. Deduce que hay que evitar que el financiamiento se convierta en un conflicto generacional derivado de que los jóvenes financian a los viejos. Nos atrevemos a recordar que eso siempre se llamó seguridad social intergeneracional. Una generación aporta para que la que sigue, cobre. En Uruguay hubo monopolio de la seguridad social estatal. Hasta que aparecieron las Cajas paraestatales, que ahora, luego de más de 60 años de existencia, son poco menos que mal miradas y puesta en tela de juicio su viabilidad. La duda es lógica, pues tras el ataque del Estado, con sus reformas tributarias, se fueron erosionando sus economías. Son los que llamamos efectos exógenos del deterioro. En otros países más viejos, con morigeración del estatismo, existieron y existen las Cajas de Auxilio por gremio y sindicato.

Tres de los referentes, todos exjerarcas del Estado, coinciden en que reformar en Uruguay es difícil, porque es un país muy sensible a los cambios. Y yo de mi parte agrego: por suerte. Porque muchas veces pasa que después de los cambios, cabe el dicho paisano: “mejorando pa’pior”. Pero dada esa condición, afirman que es necesario que la reforma sea con apoyos y consensos claros: digamos que, pluralista. Una reforma que se sustente con legisladores de diferentes partidos políticos junto a técnicos en la materia, haciendo seguimiento para hoy y para la reforma que sea menester dentro de unos 25 años.
Nos sorprendió que coincidieran en la necesidad de una pensión básica “universal” de carácter no contributivo. En criollo básico parece querer decir: cobrar sin haber aportado (¿?). Resulta extraño que mientras existen reparos entre los técnicos en que “los jóvenes financien a los viejos”, base del sistema por lo ya dicho, no parezca molestar a nadie innovar para que, según parece, todos los que trabajan financien a todos los que no trabajan.

Nos atrevemos a opinar que esa pensión básica, si existiera, debería ser para las madres amas de casa; para solventar las licencias por maternidad; para prolongar las licencias o reducción de horarios que faciliten la lactancia materna; así como para ayudar a los padres no solventes, separados o viudos a cargo de hijos menores de edad. Y ¿por qué no? Para becas de estudio de alumnos hasta 18 años, con alta escolaridad y bajos recursos. En una palabra, todo gasto que se piense como pensión básica con el nombre de “universal”, ¡debe apostar a la vida! Sin olvidar de solventar recursos a quienes transitan el inexorable camino hacia la extinción sin haber generado causal jubilatoria. Ya existen las ayudas de las pensiones a la vejez, hoy llamadas, por edad avanzada. Y que deseamos se mantengan para los mayores de 70 años en las condiciones actuales.
El más pragmático de los referentes propuso crear un organismo asesor y regulador descentralizado que actúe en la órbita de la Presidencia. Como monitor del proceso de presente y futuro.
Respecto a eso opinamos que seguir concentrando actividades en la Presidencia –como lo hizo el expresidente Vázquez– es aumentar el centralismo y además, escapar del control del Parlamento. Son criterios típicos de un tecnócrata estatista. No se puede seguir cometiendo errores aumentando la burocracia. Ya hay 17 oficinas cohabitando en esa torre: ¡basta de elefantes blancos! Y menos en la cuna del centralismo.

Finalmente todos coincidieron en que el informe del CESS y sus correcciones, forman un documento necesario, importante como diagnóstico y que contribuye al debate.
Agregamos que en lo que corresponde a la Asociación de Afiliados a la Caja de Profesionales Universitarios, sabemos que le quedaron cosas por decirle al CESS, porque su delegación tuvo una sola oportunidad de expresarse y brindar sus pareceres en menos de una hora. Muy poco para una asociación con casi 5.000 socios y 60 años de existencia. Agregamos para mejor proveer, que los tres integrantes de la representación de todos los pasivos universitarios en el Directorio de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de los Profesionales Universitarios, somos socios y hemos alternado en la dirigencia de la referida asociación. Algo para sumar, con más tiempo hubiera sido mejor para todos. Nos inspira aportar e informar en aras de poder mantener la Caja independiente. Autosuficiente. No cargársela al Estado, que ya es demasiado gordo. Ahora que sabemos que a fin de junio habrá elecciones para elegir un nuevo Directorio, los profesionales activos deben acertar el camino correcto para ubicar en el Directorio representantes que devuelvan a la Caja a su viejo estado de buena salud económica y financiera. No insistir con organizaciones, instituciones y personas que causan y causarán, en caso de permanecer, su ruina. Ing. Ramón Appratto Lorenzo → Leer más

La Cruz Roja Internacional y la Media Luna Roja conmemoraron ayer 158 años de su fundación, en el marco de la pandemia por COVID-19 que impidió la realización de actos protocolares habituales en Paysandú. Sin embargo, su filial ubicada en Charrúas 1502 ha permanecido abierta desde el comienzo de la emergencia sanitaria.
“Hemos cuidado estrictamente el protocolo porque en la filial continúan las clases de la escuela de enfermería en forma virtual y se llevan adelante las actividades en coordinación con el Comité Departamental de Emergencia. Nuestro grupo de voluntarios se llama COED y está conformado por jóvenes a cargo de Iris Durán”, dijo a EL TELEGRAFO la secretaria general, Élida Inda de Scarpini. → Leer más

En los últimos días nos hemos visto sorprendidos por el despliegue desarrollado por referentes políticos y sociales en apoyo a la ejecución del proyecto denominado “Distrito Park”, proyecto que fue incorporado junto a otras obras en el fideicomiso votado por la Junta Departamental antes de culminar el período de gobierno anterior.
Dicho esto, ese acuerdo al que hacemos referencia contenía dos aspectos muy importantes, el primero era que el que ganaba las elecciones podría elegir qué proyecto llevar delante y cuál no, de una cartera de más de 30, y se incluyó como parte de las obras votadas y en clara relación a la viabilidad de Distrito Park, un estudio de la costa denominado Plan Maestro de la Costa, donde justamente se proyectaba el estudio del borde costero del río Uruguay desde el puente internacional hasta el arroyo Sacra, que tenía por objeto justamente determinar qué tipo de utilidad se le podía dar al suelo en esa zona, ya sea con fines recreativos, residenciales o industriales.
Para que se entienda claramente, el proyecto Distrito Park estaba sometido a una condición, consistente en que ese plan maestro de la costa no manifestara oposición para su realización. Nos hemos enterado hace poco que alguna de las partes interesadas pretende desconocer este compromiso en clara demostración de la mala fe con la que se actúa en este caso, a lo que se suma el hecho de que al momento de su votación por parte de la Junta, en esa zona de la costa y de acuerdo a lo previsto en el Plan Paysandú, estaba prohibida la implantación de obras como las proyectadas por esta iniciativa, razón por la cual, era necesario promover una modificación legislativa.
Y esto es así, pues el artículo 40 del Decreto N° 7.719 establece con claridad meridiana, y que se reproduce parcialmente: “Sector Playa Park. 40.1 -Delimitación. El eje vial de Entre Ríos desde Washington hasta Avenida Salto. 40.2 Uso del suelo. Se permitirá el uso predominantemente recreativo, deportivo y turístico. El uso residencial sólo se admite desde Washington hasta avenida Salto por Entre Ríos al Este, admitiéndose el uso residencial de vivienda particular y alojamientos turísticos. Complementariamente a los mismos, servicios comerciales, equipamiento y servicios compatibles. Se prevén realojos de los asentamientos existentes en la zona por inundabilidad. 40.3 Prohibiciones. Se prohíbe los usos industriales y extractivos. Desde Entre Ríos hacia el río Uruguay se prohíbe toda construcción permanente, admitiéndose únicamente construcciones livianas, desmontables de pequeño porte para usos complementarios de servicios (infraestructura turística, deportiva y recreativa). 40.4 Fraccionamiento. En toda la zona se prohíbe la subdivisión de predios. 40.5 Edificabilidad. Para las construcciones livianas admisibles establecidas en el Artículo 40.3 se prevé una altura máxima de 3 metros. Para las construcciones tanto residenciales como recreativas, deportivas o turísticas en la zona al Este de calle Entre Ríos se prevé una altura máxima de 9 metros edificados sobre cota +10.00 del cero Puerto. Para toda la zona: Retiro frontal de 4 m. FOS (Factor de Ocupación del Suelo): 50%”.
Tratándose del uso residencial admitido, las nuevas construcciones se deberán edificar sobre la cota +10.00 del cero Puerto y tendrán las siguientes condiciones de edificabilidad: En esta zona se admite como altura máxima 3 plantas correspondientes a 12 metros de altura. Se exigirá Planta Baja libre. En esta zona se admite “gálibo”. Sobre las alturas máximas u obligatorias admitidas únicamente para esta zona, podrá construirse otro piso habitable de altura máxima exterior de 3 metros, cuya fachada deberá retirarse como mínimo 3 metros del plano frontal de edificación, no admitiéndose en ningún caso que su fachada coincida con la fachada general del edificio”.
Como se aprecia sin mayores dificultades, el artículo 40 del Decreto 7.719 que fue votado el 26 de abril de 2018 está vigente, y hace inviable el proyecto Distrito Park.
Se nos dirá que es una norma y que así como se sancionó se puede revocar, y ante ello debemos decir que es una realidad, pero como es un instrumento de ordenamiento territorial, para su revisión es imprescindible todo un procedimiento que implica no solo los votos de la Junta Departamental, sino que se deben citar audiencias públicas de igual forma y manera que se convocaron para sancionar el plan Paysandú que se pretende modificar.
Vale decir, hoy día el proyecto Distrito Park es un proyecto ilegal, contraviene el Plan Paysandú, siendo desde ese punto de vista ilegítimo cualquier paso que el gobierno departamental dé para gastar parte de los U$S 7.800.000 (siete millones ochocientos mil dólares) que contempla el fideicomiso con tal fin, siendo incluso hasta pasible de denuncias penales y acciones civiles si se avanza en tal sentido sin haber removido el impedimento legal señalado.
Pero tan grave como utilizar ese dinero previsto en violación a la ley, sería también dar vía libre a ese proyecto sin antes haber llevado adelante el Plan Maestro que se acordó en la Junta, ya que ese Plan Maestro puede perfectamente establecer que por razones ambientales, paisajísticas, hidráulicas, etcétera, esa zona solo debería contener espacios reservados al esparcimiento y disfrute de los sanduceros, o un proyecto diverso al que se quiere llevar a cabo.
A esto se suma que hay otro aspecto a resolver previo a que esa mega idea pueda fructificar, y que se concreta en la necesidad de expropiar el terreno que se encuentra frente al Yatch Club, predio que pertenece a inversores privados que en algún momento pensaron en instalar en la zona un hotel, no habiendo llegado a buen puerto tal iniciativa. En la hipótesis, también es necesario expropiar ese terreno, a lo que se puede llegar de dos formas, o voluntaria, o por un juicio, insumiendo cualquiera de ambas opciones algunos meses, pudiendo la vía judicial demorar años.
Nosotros sí debemos ser sinceros, decir cuál es nuestra opinión y no esconder nada a la gente que aún se toma el trabajo de leernos, y tenemos que decir que aparte de las dificultades señaladas, nos oponemos firmemente a este proyecto, pues creemos que está destinado a ocupar, a privatizar, a generar una gran muralla frente al río que termina traicionando el anhelo de generaciones que siempre hemos visto a la ciudad de cara al agua como un espacio de esparcimiento, de salida, de escape y de acceso democrático de todos los habitantes de esta ciudad.
De llevarse a cabo este proyecto habremos enterrado más de U$S 10.000.000 de todos los sanduceros, en algo que no sólo no tiene futuro, sino que de una forma u otra terminará llenando los bolsillos de empresarios inmobiliarios, que, dicho sea de paso, han demorado años en vender sus pequeños emprendimientos y quieren embarcar a toda la sociedad sanducera en una mega inversión, que a los únicos que beneficia es a ellos.
Si tan claro es el negocio, existen muchos predios en Paysandú, ¿por qué no proyectar en otra zona? ¿Por qué no respetar un espacio al que tradicionalmente se le ha dado otro fin, democratizador y completamente legítimo además? En este caso, la inversión que se proyecta no va de la mano del progreso de la mayoría, sino a lo sumo del progreso personal de unos pocos, y de eso en Paysandú, creo yo, estamos hartos.

Federico Álvarez Petraglia

  → Leer más

Malgastar cuatro millones de dólares en una zona inundable es un reverendo disparate, como malgastar más de un millón de dólares en el Parque la Chapita. Habiendo en la ciudad tantas necesidades imperiosas, es inconcebible e inadmisible seguir malgastando recursos que podrían resolver problemas graves que afectan a miles de pobres que sobreviven en asentamientos infrahumanos desde hace muchos años.

Ricardo Brasesco

→ Leer más

Es el aprendizaje online, difícil para los maestros y más aún para los niños.
He visto los deberes que deben hacer los alumnos, y me disgusta mucho. Porque parece que se han olvidado todos los preceptos que hemos aprendido: una enseñanza adaptada a la realidad, la necesaria motivación, tener en cuenta la etapa de desarrollo de los niños y sus intereses. Se proponen trabajos muy, muy complicados, se dan lecturas que no interesan, se les pide opiniones sobre temas que conocen muy poco. Y a su vez, otros trabajos demasiado fáciles. La enseñanza es totalmente teórica.
Respecto a la historia, por ejemplo, se pide a niños de 10 años, de quinto, que definan lo que es una revolución, digan cómo se realiza, quiénes la hacen, sin mirar ningún libro, ni video, ni nada, sus opiniones, sin ideas previas. Concepto difícil aún para mucha gente grande, que tiene poca escuela.
Se han olvidado que para enseñar historia hay que partir del presente, de la realidad actual, de un documento concreto, para después ir hacia atrás en la historia y buscar causas, investigar. Un trabajo que debería realizarse en equipo, no en la soledad individual, que está en contra de la necesaria socialización del aprendizaje.
¿Qué pueden interesarle al niño de quinto las Nuevas ideas del siglo XVIII, así de un texto inmóvil y frío?, cuando él necesita movimiento, necesita la motivación que lo lleve a sentir la emoción de aprender algo nuevo, la emoción del saber.
Si nos referimos al lenguaje, se insiste en las partes de un cuento, introducción, nudo, desenlace. ¿Qué cosa es más importante, que escriban respetando ese orden, o que aprendan a escribir, sin faltas, con coherencia y cohesión? Actualmente los escritores no siempre siguen esas reglas, hay narraciones que empiezan por el final, o son de final abierto, o no respetan el orden cronológico.
He leído también un texto largo y difícil, donde se trataba el tema del género, el feminismo y la discriminación. Creo que los niños, en general, no hacen distinciones. El tema es difícil para ellos. En todo caso, habría que buscar una manera más interesante de proponer estos temas, usando relatos adecuados a los niños.
Respecto a las matemáticas, el camino es súper cuesta arriba. Los niños con dificultades no aprenden nada, porque no entienden nada. Los padres u otras personas deben enseñarles, pero resulta que los padres no saben, no pueden o no quieren. Creo que los conceptos matemáticos, que son difíciles, necesitan ser enseñados en presencialidad, y con gran atención individual, cosa difícil de realizar con esta modalidad a distancia.
Si tratamos de Ciencias Naturales, no se pueden enseñar en teoría, hay que probar, experimentar, y partir también de hechos observables e interesantes. Por ejemplo, el sistema respiratorio, medir, en un experimento, cuánto aire se exhala en una espiración, como máximo, midiendo el agua que se desaloja en un recipiente.
¿Y las manualidades? Difícil de hacer, porque los niños no tienen, muchas veces, el material necesario y necesitan ayuda individual para sacar lo mejor de sí.
A todo lo mencionado cabe agregar las dificultades de algunos niños: no tienen conexión; no tienen un lugar adecuado para el estudio; se distraen, se aburren y dejan de hacer los deberes. Los que tienen grandes dificultades obligatoriamente necesitan ayuda individual.
En fin, termino mis reflexiones sobre la educación a distancia, diciendo lo mismo que decía al principio: cuesta arriba.

Sanducera

→ Leer más