Día: 6 de octubre de 2024

Aparentemente este curso era abierto a todas las mujeres, pero en realidad la selección de las participantes se realizaba a través de un criterio subjetivo por parte de un idóneo, que fue designado para ello: Ricardo Olivera.

Pero lo cierto es que el curso no era abierto como se decía, ya que varias mujeres interesadas en el mismo se comunicaron con la dirección de Cultura a través de sus redes oficiales (contamos con pruebas) en busca de información, y se les indicaba que debían comunicarse en una serie de horarios, donde este señor Ricardo Olivera, recibiría a las interesadas, hecho que nunca se concretaba.

A medida que pasaba el tiempo, algunas interesadas se dieron cuenta de que el curso y el evento estaban dirigidos principalmente a amigas y militantes, y que a las demás mujeres no se les brindaba la información completa y precisa para poder acceder al mismo.

Esta situación generó cierto malestar entre aquellas mujeres que tenían interés en participar en el curso y de la muestra de canto, ya que se sentían excluidas de forma injusta.

Este caso evidencia una clara muestra de favoritismo hacia ciertas personas, por lo consiguiente consideramos destacar los siguientes aspectos que definen a este hecho como carente de equidad y de honradez.

1. Falta de transparencia en el proceso de selección de las participantes del curso, ya que no se informó claramente a la población, lo que genera desigualdad en el acceso a la información.

2. Favoritismo hacia amigas militantes, lo cual generó desigualdad de oportunidades para otras mujeres que también estaban interesadas en participar.

3. Discriminación hacia aquellas mujeres que no son parte de cierto círculo social o político, ya que se les niega la oportunidad de participar en el curso.

4. Inequidad en las condiciones para acceder a la educación cultural, ya que se privilegia a ciertos grupos en detrimento de otros.

Como artista nacional y frenteamplista, considero fundamental destacar aspectos que una gestión cultural seria, con rumbo, con respeto y con apertura debe tener:

1.Transparencia: Es importante informar claramente a todas las interesadas los criterios para acceder a los cursos.

2.Convocatoria: Debe ser abierta y de amplia difusión para todas las mujeres, sin importar su ideología, amistad, etcétera.

3.Evaluadores: En lugar de que una sola persona tome la decisión en la selección de las participantes, como militante del Frente Amplio creo necesario conformar un comité evaluador compuesto por diferentes expertos/as en la materia, con el fin de garantizar una evaluación objetiva y justa.
4.Equidad: Se debe promover la inclusión y la diversidad en la formación cultural, sin ningún tipo de discriminación.

5.Valoración: Al finalizar el curso y el evento, sería importante recoger la opinión de las participantes para evaluar los resultados y recibir sus sugerencias de mejora, permitiendo ajustar en futuras convocatorias las necesidades y expectativas de la comunidad.

Para mí como artista con visión de izquierda, es fundamental profesionalizar la oferta de la Educación de las Artes, y el tango es una de ellas, sin dejar a nadie afuera, sin dejar a nadie atrás. Como frenteamplista considero esencial promover la transparencia, la diversidad y la participación activa de la comunidad en la toma de decisiones.

Una dirección de Cultura que gestione y no solo administre, con políticas culturales serias, con rumbo definido y no a la deriva y entre amigos, como en esta administración, solo es posible, con una intendencia que ponga en primer lugar a la gente, solo es posible, y debo decirlo claro, desde mi opinión, solo es posible, con una intendencia del Frente Amplio.

Pablo Miranda Ponce

Fue hace unos días. Se referían a nosotros, los periodistas; “ensobrados e hijos de puta”, según el mandatario.

No es el primer presidente que lo hace. Fujimori era más sutil y sibilino; al comandante Hugo Chávez, muy ordinario, le gustaba señalarlos durante sus actos, identificarlos entre la multitud mientras cumplían su tarea: vituperar sus medios y a ellos mismos sometiéndolos a la burla de la multitud fanática, en el mejor de los casos. Daniel Ortega, parecido, rápido decidió cerrar los medios, perseguir a los periodistas, echarlos, meterlos presos, quitarle la nacionalidad. Para Donald Trump, éramos y somos unos vagos y unos idiotas; “lo que los periodistas más aman, es odiar a Trump” se jactaba. El mexicano AMLO, en vivo, desde el sistema de difusión radioeléctrico estatal, salía todas las mañanas a insultar y estigmatizar periodistas. Los brasileños Lula y Bolsonaro también hacían lo suyo: el actual presidente como más disimulado, más parecido a Fujimori y además amparado por alguna “prensa amiga” que ni se entera de los incendios forestales, y Bolsonaro a lo bruto, como Trump.

Más el ecuatoriano Correa, ¡grande Rafael! Cadenas de radio y TV a discreción e insultos a disidentes y prensa a granel. No dejaba periodista con cabeza. Utilizaba una amplia terminología, se llegó a compilar una lista de 189 distintos “insultos” dirigidos a disidentes. Y se dice que fueron más. Es extraño: en la larga nómina no aparece “hijos de puta” –lo más cerca es “ hijos de la oligarquía–”.
Milei los ha superado a todos. ¡Cuidado! No es para tomárselo a broma. Notoriamente no le gusta que se sepa y se siga de cerca lo que hace. Algo querrá ocultar. Pasa con todos los dictadores, con todos los vocacionales de “mandamás”.

Lo inquietante es que confunde: hay quienes creen y lo califican de liberal. Nada que ver: la libertad de expresión, para todos y cada uno, es un pilar eje de la doctrina liberal que hace de la tolerancia su razón de ser y que por supuesto no teme a la crítica ni se niega a la transparencia. Clave, además, si en lo económico se apuesta a un mercado libre.
Será libertario o anarco no se qué, pero liberal no. Buscar el equilibrio fiscal y controlar y limitar la emisión de moneda sin respaldo no hace liberal a nadie. Solo se trata de reglas a cumplir de buena administración y sentido común: si sale más de lo que entra en algún momento reventará la cosa. Malo para la economía, para el bienestar general, acentúa la pobreza, crece la inseguridad, ataca la memoria y el buen sentido de la gente, y abre puertas y le allana el camino a cualquier tipo de bicho raro.

Libre mercado sí y capitalismo también, pero con libertad; todo sometido al escrutinio público, al igual que los gobernantes. China es quizás el mayor país capitalista, pero con partido único, esto es, un grupito de mandamases y un mandamás mayor. Eso sí, de libertad ni hablar. No existe. Te indican hasta cuántos hijos podés y debés tener. Allí no hay protestas ni huelgas, ni derecho al pataleo. Y mucha desigualdad. Cero libertad de expresión, y en consecuencia no hay periodistas libres. “Ensobrados” u “operadores” sí, como en tantos lados, pero periodistas no.

Contra todo prejuicio, el presidente demócrata Joe Biden mantuvo la mayoría de esos aranceles. No fue lo único: también promovió y aprobó traslados en la inversión pública llevando capacidad manufacturera nacional en sectores de alta prioridad dosificando territorialmente mejor. Asimismo, mientras redujo el acceso de China a la tecnología y a áreas de inversión críticas para Estados Unidos.

Sullivan, repaso

De acuerdo con el análisis de Sullivan, la administración Biden apostó por una variedad de herramientas económicas. Por ejemplo; controles de exportación, restricciones a la inversión extranjera entrante y saliente, aranceles, política industrial y aplicación de la ley antimonopolio. No todas generan resistencias entre los republicanos más liberales. Por el contrario, estas herramientas son bien ponderadas entre un amplio apoyo bipartidista. Sin embargo, es incierto como se verán después, si serán las herramientas a las que apelará el próximo gobierno para articular una base de instrumentos acorde a la experiencia que fue haciendo duradero el consenso de Washington. Vaya dicho lo anterior asumiendo que el próximo presidente, sea Trump o Kamala Harris, tendrá que dotarse de una mirada que dé previsibilidad, también sistematicidad a la hora de decidirse a utilizarlos.
Dicho de otra manera, se puede traducir como que requiere comprender las limitaciones, desarrollar principios sustentables para guiar su uso y revisar completamente con las compensaciones que implican. Adoptar estas herramientas de gobierno económico dotan a la gestión de una base ad hoc y capacidad para dar respuesta a alegatos especiales. Ello abre el riesgo a una expansión sin fin con una eficacia limitada, subestimando sus costos.
Hay que atender otro hecho: Estados Unidos está dejando atrás una agenda de integración global y liberalización del comercio. Sullivan manifestó que “después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos lideró un mundo fragmentado para construir un nuevo orden económico internacional”. Ha sido en “las últimas décadas que surgieron problemas de grietas en esos cimientos”.
Por ello, para proteger a los estadounidenses y enfrentarse a China, alega Sullivan, Washington cambiaría de actitud frente a opciones que en el pasado se evitaba apelar. O sea, ya no rehuiría elevar aranceles, ni imponer restricciones a las exportaciones, a la inversión extranjera y a participar en la política industrial interna.

Visto así, éste de Sullivan ha sido un discurso importante. La razón principal se explica por quién era el expositor: el propio asesor de seguridad nacional, no por el secretario del Tesoro, el secretario de Comercio o el representante comercial de Estados Unidos.

No ha respondido

Hoy Estados Unidos tiene una urgencia: la necesidad de ubicar el punto o zona de equilibrio razonable entre sus diversos objetivos, porque perseguir cada uno de ellos tiene un costo que una labor de armonización reducirá severamente. Para alcanzar este equilibrio, los decisores de políticas públicas deberán abordar directamente las compensaciones de modo de asegurar una base sólida, estable y duradera de apoyo al nuevo enfoque.
Durante la administración Obama, la liberalización no se redujo a reducciones arancelarias. Por el contrario, fueron apenas un medio para fines más amplios, como por ejemplo, protecciones laborales y ambientales sólidas y estables, reglas sostenidas en estándares técnicos y alimentarios, mayor protección de los derechos de propiedad intelectual y fortalecimiento de las relaciones países críticos acerca de la seguridad y la competitividad de los EE. UU.

China

Las autoridades estadounidenses han cambiado su comprensión y mirada crítica y por ello han dado prioridad a valores distintos de la competitividad, el crecimiento y la eficiencia. Prestan atención a las cadenas de suministro, para fortalecerlas, para que sean más resistentes y redundantes para acercarse a una meta de largo plazo: reducir la dependencia de China para la fabricación en general o de Taiwán para los chips semiconductores en particular.

El foco de las últimas administraciones demócratas atiende a otra proyección: impulsar una renovada capacidad nacional para producir bienes considerados estratégicos y así crear empleos asociados con esa producción.
Por ello, en este contexto, están abocados a mitigar las repercusiones para la seguridad nacional del comercio en sectores sensibles.

Los costos

Una lección parece aprendida: el viejo consenso de Washington, como acción de política económica internacional, es costosa y la experiencia es que no puede sostenerse por sí sola. Es decir, que necesita ser acompañada de una estrategia para auxiliar a los trabajadores a lograr éxitos, para tener un impacto rápidamente.
Ahora, la perspectiva del despliegue generalizado de la inteligencia artificial ha alimentado nuevas ansiedades sobre el futuro del trabajo y la viabilidad del sueño americano.
En síntesis, cada dólar gastado en subsidiar una industria será un dólar que ya no se gasta en otro programa local o doméstico, en el área de defensa o en el sector privado. Además, cada dólar incremental eleva la deuda nacional. Pero muchos economistas ya entienden que está en una tendencia insostenible.

El cambio en Washington puede estar aterrizando con tres categorías riesgos, en este caso, costos: 1. los directos a partir de implementar medidas proteccionistas; 2. los impuestos de otros países cuando represalian esas políticas; 3. y los costos que se producen toda vez que otros imitan el ejemplo inspirador de la nueva política y adhieren selectivamente a las reglas.

Es difícil estimar cuánto daño pueden causar estas acciones al sistema basado en reglas, pero lo cierto es que la mayoría de los países, incluido Estados Unidos, se han beneficiado enormemente de ese sistema. Se tardó casi un siglo en crearlo. Washington debería asegurarse de evaluar el costo de los enfoques alternativos de la política económica internacional frente al daño potencial de volver al entorno de empobrecimiento del vecino que el país experimentó antes de la Segunda Guerra Mundial.

Ninguna política comercial es gratis. Tampoco la ausencia de ésta es gratuita. Siempre hay una o varias facturas. Así, las compensaciones son inevitables.