La audiencia judicial que determinó un fallo a favor de la Intendencia, reunió declaraciones de testigos de ambas partes. En una audiencia marcada por hechos materiales (limpieza, cercos, portera, mejoras) y actuaciones institucionales (inspecciones, intimaciones, resoluciones), el testimonio de J.M. introdujo un elemento distinto, la intervención mediática como parte del conflicto.
La testigo J.M. explicó que se interesó en el asunto “cuando la señora Sosa comenzó con ‘el problema con el terreno’ (y) los llamó atento a que se dedican al periodismo”.
Agregó un elemento central para la lectura pública del caso: “relató que (Sosa) los contrató para mostrar lo que pasaba e hicieron la noticia”.
TESTIGOS DE LA PARTE ACTORA
La actora presentó varios testimonios orientados a acreditar actos de cuidado y uso del padrón. C.R. dijo que conoce a Sosa por ser vecina y que concurría al domicilio “cada 15 o 20 días”. Señaló que el terreno “actualmente no está igual a como lo tenía” y que pensó que, como “habían removido todo y había tosca”, Sosa iba a edificar, aunque precisó que “nunca vio máquinas trabajando”.
Otra testigo, M.G. indicó que durante mucho tiempo creyó que el padrón era de Sosa “porque lo cuidaba”. “Cortaba el pasto” y que “las hijas jugaban en el padrón”.
Entre los testimonios familiares, J.E. dijo que conoce el padrón desde la niñez por vivir en la casa lindera y sostuvo que se mantenía “como parque”, donde “solamente se limpiaba”. Señaló que la Intendencia ocupó el terreno desde “setiembre 2024”. Agregó que en 2016 “se cercó” y que ella misma abonó “90.000 pesos”, indicando que tenían “portera y cadena”.
En el mismo sentido, V.D.E. afirmó que el padrón “siempre” se cuidó.
TESTIGOS DE LA PARTE DEMANDADA
Del lado de la Intendencia, J.J.G., empleado municipal e inspector de Ordenamiento Territorial, dijo que cuando ingresó al cargo el padrón “ya estaba intervenido” y que existía una resolución de retiro de materiales. Relató nuevas intimaciones y dificultades de acceso por estar cerrado el portón; en algunas oportunidades, dijo, fue necesario concurrir con el comisario para ingresar.
También declaró la escribana R.A., funcionaria municipal, quien dijo que se registró la situación y se hicieron constataciones en tres oportunidades, con fotos, y que se terminó abriendo por tratarse de un terreno municipal.
Por último, la doctora C.M., exfuncionaria de la Intendencia, recordó el relevamiento de padrones municipales y explicó que en 2.016 se actuó por una construcción precaria, intimando a desarmarla. Dijo que habló con Sosa para hacerle entender que se trataba de un padrón municipal.
