Afirman que modificaciones a ley del SNAP ponen en riesgo proyecto “Islas del Queguay”

Para Paysandú Nuestro y Gensa, el proyecto de ley de urgente consideración aleja la posibilidad de incluir en el SNAP a las islas y la desembocadura del Queguay.

Las organizaciones sanduceras Paysandú Nuestro y Gensa han tomado nota de las modificaciones que propone el texto del proyecto de ley de urgente consideración (LUC) a la ley que regula el Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP).
En una declaración que hicieron llegar a EL TELEGRAFO plantearon que “nos preocupan estos artículos directamente como oenegé, porque tenemos en trámite el ingreso de las islas del Queguay y la desembocadura del río Queguay al SNAP”. El proyecto fue presentado el 5 de junio de 2018, como una forma de adhesión al Día Mundial del Medio Ambiente.
Las organizaciones dicen no entender “la actitud del Ejecutivo para ingresarlo en este segundo borrador a la LUC, cuando seguramente hay otros temas más importantes para tratar con la situación que está atravesando nuestro país”.
Explican que el efecto de las modificaciones planteadas será que “ante la negativa del dueño del campo al ingreso al SNAP, el estado lo expropia. No lo vemos mal a eso, pero somos realistas que esto no va suceder y la primera señal es que la propiedad privada vuelve a ser más importante que el bien general”.

LEJOS

Agregan que lo más preocupante “es que Uruguay no alcanza al 1% de su territorio con áreas protegidas, es un número que debería darnos vergüenza como sociedad, pero con el sistema actual que tiene el SNAP se ha logrado aumentar el área de conservación”. Recordaron que “nuestro país en el año 2016 ratificó el Tratado de París, donde se comprometió a aumentar en un 5% el área de monte nativo. Interpretamos que estos artículos van en contra de este compromiso”.
Por otra parte, mencionan algunos cambios que, a su entender, sí deberían procesarse en el SNAP. “Por ejemplo, se debería proponer la posibilidad de que los productores que están dentro de las áreas protegidas tengan mejores beneficios fiscales, una marca para que sus productos alcancen mejores precios y así incentivar la importancia de integrar en estas áreas”.
Del mismo modo, sostienen que “hay otros temas no menos importantes para discutir, como la necesidad de más guardaparques, mejor equipados, brindar los recursos necesarios a Prefectura y policía zonal de las áreas a proteger para que los controles sean mejores. Que los organismos competentes de la fiscalización tanto de flora y fauna cumplan mejor sus funciones y tengan las herramientas para hacerlo”.
Consideran que hubiera sido productivo “que este tema se conversara con las oenegé que participamos de las áreas protegidas, para discutir seriamente este y otros temas sobre el SNAP”.
De todos modos, dicen esperar “que la discusión de estos artículos se dé en el ámbito que corresponde, con los organismos competentes, propietarios, oenegé y no en una aglomeración de artículos adonde sabemos que el medio ambiente siempre está en el último lugar de las prioridades”. A la vez, anuncian que “presentaremos nuestras inquietudes a los tres representantes parlamentarios de nuestro departamento y otros diputados que han demostrado interés en estos temas”.