El gobierno apeló la resolución del juez Alejandro Recarey, quien la semana pasada suspendió la vacunación pediátrica contra la COVID-19 en Uruguay luego de un recurso de amparo presentado por el abogado Maximiliano Dentone. El demandante contra de la vacunación, tiene tiempo hasta hoy viernes para contestar a la apelación y luego el Tribunal cuenta con cuatro días más para dictaminar una sentencia.
“Cuando comenzó la confección de la acción de amparo, sabíamos la repercusión pero no la magnitud que tuvo este proceso judicial. Hasta la primera instancia fue bastante arduo”, dijo a EL TELEGRAFO.
Dentone ejerce su profesión en forma independiente y se dedica a la materia civil y penal. “No me considero un negacionista ni un antivacunas, sino reclamo la información y transparencia. No estoy vacunado, pero la idea surgió de muchos clientes que llegaron a consultarme sobre lo que podían hacer con respecto a la situación de sus hijos que padecían determinadas afecciones, luego de vacunados”.
El abogado se refería a casos específicos de niños. “Ni que hablar de adultos. Tengo mucha información y efectivamente hay efectos adversos después de la vacunación. Hago este recurso movido por el interés colectivo y luego de ver casos como alergias, algunas miocarditis, trastornos hepáticos y estomacales”.
Aclaración del juez
El juez Recarey divulgó al día siguiente de su fallo, un comunicado en el que defendió su decisión y afirmó que “debe quedar bien en claro que no hay atentado alguno a la libertad de vacunación”.
Aclaró que su fallo no prohíbe la campaña de vacunación sino que la “suspende con carácter provisional y temporario”.
Consultado Dentone sobre las diferencias entre ambos términos, señaló que coincide con el juez. “En realidad, prohibir abarcaría un lapso de tiempo más grande y suspender significa por un determinado tiempo hasta que se cumplan con las exigencias resueltas por el juez. Es decir, está suspendida por el momento”.
En ese tiempo de suspensión, el gobierno debe cumplir con “la exigencia de brindar información y poner todo arriba de la mesa. Eso fue solicitado desde un primer momento. No me puse en la postura personal de que ‘la vacuna no sirve’ o que ‘no tiene que estar en Uruguay’. Pedí que se suspendiera en los niños hasta que tengamos la información de manera correcta. El juez dio lugar a eso”.
Sobre el tiempo transcurrido desde el comienzo de la vacunación pediátrica en enero pasado, el abogado consignó que en ese lapso “recolecté toda la información hasta los últimos días. No puedo incubar una acción expresando presunciones o falacias en un escrito. Debo acreditar toda la información y, por supuesto que pasó el tiempo”.
Imantados
El abogado sostiene que es creíble el argumento de los cuerpos imantados, luego de la presentación efectuada por el diputado César Vega. “Si, claro que creo que se pegan cosas en el cuerpo. Tuve las pruebas y lo pude presentar en el escrito. Si no, no hubiera hecho la denuncia. Fue un proceso penal donde tenía que demostrar que eso efectivamente sucedía. Eso lo tengo claro y lo presenté”.
En cuanto a la efectividad de la inoculación contra la COVID-19, Dentone señaló que “la evidencia científica no está demostrada en Uruguay. Se está homologando esa evidencia en el exterior, pero no está experimentada en Uruguay”.
Consultado sobre la ocupación de los CTI durante la emergencia sanitaria y el bajo porcentaje que registran actualmente con pacientes afectado por coronavirus, subrayó: “la ocupación de los CTI fue un dato que se pidió y no se dio”.
De acuerdo al abogado, “los datos que se manejan en las redes sociales y los medios de comunicación no son los mismos que están en la justicia. Y no los tengo de manera judicial formal. Yo no puedo basarme en la información de los medios porque mi trabajo está en el ámbito judicial. Lo voy a escuchar con todo respeto y no tengo por qué no creerlo, pero no se presentaron los datos oficiales”.
Nanotecnología
El aporte de la nanotecnología “es algo determinante y perjudicial para la salud. No conozco los temas científicos porque soy abogado. Pero agregué un informe de 75 carillas, donde la mitad de la información refuerza la existencia de material nanotecnológico y la otra mitad sobre el óxido de grafeno. Sobre todo eso se solicitó que se acreditara y no se acreditó. Incluso las muertes, si fueron por COVID o con COVID. Con COVID es porque hubo otras consecuencias, pero por COVID es otra cosa”.
Explicó que apuntó a la franja pediátrica, “porque es la población más vulnerable que no tiene el poder de decisión sobre sí mismo. Por derecho y por ejercer la patria potestad, lo hacen sus padres, pero pagan los niños por el razonamiento de los adultos”.
En cuanto a las razones para la suspensión en la población menor de 13 años –la vacunación pediátrica se estableció entre 5 a 11 años– Dentone precisó que “lo solicitamos nosotros”.
El abogado consignó que “en base a mi opinión, la vacunación en niños es un experimento. Uruguay es una república y se ejerce un Estado de Derecho, donde la salud colectiva y de los niños no se puede manejar bajo contrato secreto, sea comercial o de la salud. Si el aspecto comercial tiene consecuencias en la salud por un contrato de confidencialidad, entonces hay que saber si hay indemnidad civil o impunidad penal. Y al no tener el contrato, no se sabe”.
Respuesta de Pfizer
Funcionarios de la empresa Pfizer transmitieron su apoyo a Uruguay y se pusieron “a la orden” en este proceso. “La respuesta del laboratorio ratificó lo que ya conocíamos y es que el contrato es confidencial. Tanto en Argentina como en Uruguay se homologó lo que hacen en otros países, cuando deberían hacerse los estudios pertinentes en el país. Porque sin hacer pericias nacionales, se repica todo lo que se hace a nivel internacional”.
El gobierno calificó de “disparate” el fallo del juez y espera que se revierta “en pocos días”. Consultado Dentone, aseguró que “como abogado digo que es un fallo espectacular e impecable. De esa sentencia, todos podemos leer algo. Yo respeto la postura del secretario de la Presidencia Álvaro Delgado, pero no la comparto ni técnica ni jurídicamente”.
Los calificativos del espectro político al fallo del juez Recarey, generaron malestar en la interna de algunos magistrados, quienes entendieron que se trataba de una injerencia del sistema político en la labor del judicial. Dentone coincide con esta mirada y aclaró que “el Poder Judicial es un poder totalmente independiente del sistema político. Presenté este escrito el viernes 1º y el sábado de tarde ya había comentarios sobre el juez”.
apelación
Explicó que técnicamente lo presentado por el gobierno “es la expresión de agravio por la cual no se comparte una sentencia. De acuerdo a la Ley 16.011, con el amparo se traslada la apelación y tenemos tres días para contestarla y pedirle al Tribunal de Apelaciones que confirme su sentencia. Una vez que se contesta la apelación, va a un tribunal de alzada en tres días y posteriormente sube al Tribunal de Apelaciones quien confirma o revoca”.
Primer nivel
Dentone asegura que el Gobierno –son tres demandados ASSE, MSP y Presidencia– presentó una buena apelación porque “tiene un equipo jurídico de primer nivel y creo que harán una brillante apelación. Esa es una realidad”.
El abogado estimó que “en caso de no resultar satisfecho con las explicaciones de la apelación, tendrá que ir a Casación o a la Suprema Corte de Justicia, pero debemos esperar a la apelación”.
Sobre no obligatoria
Aseguró que esta vacuna “me generó dudas desde que el 13 de marzo de 2020, cuando se declaró la emergencia sanitaria, hubo una serie de contradicciones. El gobierno dice que no es obligatoria, pero sin embargo, una persona no podía entrar a un baile si no estaba vacunado o si quería viajar no podía”.
“Yo soy de Peñarol y no pude ir al Campeón del Siglo. Recién ahora se flexibilizó. No era obligatoria, pero indirectamente lo era. A veces me cuestiono si razonan lo que dicen. Porque no se discute que sea obligatorio o no, sino que discutimos sobre la falta de información. Quiero saber la información, los requisitos y el contrato. No hay que ser abogado en esto”, comentó el abogado.