La Federación Médica del Interior manifestó su desacuerdo con el carácter obligatorio de las pasantías previstas en el proyecto de ley del diputado Federico Preve, aunque coincidió en la necesidad de fortalecer la presencia de especialistas en el Interior del país.
El diputado frenteamplista Federico Preve presentó un proyecto de ley que busca “garantizar el derecho de la población a acceder a servicios de salud de calidad en todo el país”, con el propósito de reducir las brechas en la atención especializada mediante una mayor presencia de profesionales en las zonas con mayores carencias.
La iniciativa establece que los especialistas recientemente egresados deberán cumplir una pasantía en hospitales públicos del país durante los dos primeros años posteriores a finalizar su formación. Según el texto del proyecto, los profesionales deberán cumplir una “carga horaria semanal mínima de cuatro horas y una máxima de 16 horas, durante un período de dos años”.
La propuesta alcanzaría a “los profesionales que culminen la formación de posgrado en especialidades médicas y otros profesionales de la salud que culminen la formación de grado, posgrado o especialización”. Asimismo, prevé que, en caso de incumplimiento, el Ministerio de Salud Pública no registre ni habilite el título para el ejercicio profesional.
Consultada por EL TELEGRAFO, la doctora María del Rosario Lois, presidenta de la Asociación Médica de Paysandú e integrante de la Directiva Ampliada de FEMI, señaló que la directiva de la federación mantuvo una reunión con el diputado Federico Preve para analizar el proyecto y afirmó que existe coincidencia respecto al diagnóstico sobre la escasez de especialistas en el Interior, particularmente al norte del río Negro. “Obviamente que nosotros, como médicos del Interior, estamos muy en conocimiento de todas las falencias y de todos los déficits, sobre todo de especialistas al norte del río Negro. Paysandú, dentro de todo, es una de las ciudades que cuenta con bastantes especialistas, pero hay otras ciudades que están muchísimo peor que nosotros”, expresó.
No obstante, explicó que el principal punto de desacuerdo es el carácter obligatorio de la pasantía. “Es muy importante el tema del arraigo, pero en lo que no se llegó a un acuerdo es en la obligatoriedad de realizar esa pasantía”, indicó.
La Dra. Lois sostuvo que la iniciativa modifica las condiciones una vez iniciada la formación de los profesionales. “Lo que propone el Dr. Preve es realizar esa pasantía sin la cual no se habilita al médico a recibirse de una especialidad, o sea es como cambiar las reglas de juego cuando ya están jugando”, afirmó.
También señaló que el proyecto no contempla situaciones personales y laborales de quienes cursan una especialidad. “No está contemplado si el médico que está haciendo la especialidad tiene un trabajo, si tiene familia, dónde tendría que hacer la pasantía. Como que hay una inseguridad respecto a todo eso, que es lo que nos lleva a no estar de acuerdo”, manifestó.
Otro de los aspectos planteados refiere a la habilitación profesional durante el período de la pasantía. “Si no hacés la pasantía no te recibís, pero a su vez no podrías hacerla porque no estás habilitado. Como que no queda muy claro”, sostuvo.
Finalmente, la representante de FEMI remarcó que la institución comparte la necesidad de fortalecer la presencia de especialistas en el Interior, aunque considera que la propuesta no garantiza ese objetivo.
“Estamos de acuerdo en que necesitamos flujo de especialistas hacia el interior”, remarcó. En tal sentido, recordó que es un tema sobre el que FEMI viene trabajando desde hace muchos años, con censos que muestran ese déficit.
“Pero no creemos que este sea el camino”, observó. Obligar a realizar una pasantía “no te garantiza que ese especialista, el día de mañana, se vaya a radicar en el Interior”, concluyó.
Sé el primero en comentar