La situación planteada a nivel político y social desde la aprobación del proyecto de Ley de Cabildo Abierto –apoyado por el Frente Amplio y el PERI– sobre las limitaciones a la forestación, han determinado diferencias entre quienes mantienen la apertura hacia el crecimiento de las áreas forestales, y quienes dicen que están ocupando tierras fértiles para otras producciones agropecuarias.
El movimiento Un Solo Uruguay (USU) “desde la primera proclama tenía este tema visto, y apoyamos la iniciativa” de limitar la extensión de las plantaciones, dijo a EL TELEGRAFO el dirigente del movimiento, Guillermo Souza.
Afirmó que “creemos que es un tema que debe tener discusión, la temática de la forestación y como se está llevando a cabo así lo merece. Y es sobre la propia Ley de 1987, del artículo 5º que decía de las condiciones del suelo, las aptitudes y características que no fueran adecuadas para otro tipo de explotación iban a ser destinadas a la forestación. Ese fue el arranque de la legislación, al mismo tiempo que decía que el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca podía articular los cambios y podrían ser revisados y categorizados. Pero lo que vemos como puntos que no son explicables, es el cómo era posible que las tierras de prioridad forestal, que eran de un millón y medio de hectáreas, fueran cambiando los suelos de tal forma que hoy se llegan a más de cuatro millones de hectáreas. No se sabe si mutaron o se autocorrigieron para que tuvieran una nueva aptitud”.
“La Ley original fue desdibujada”
Dijo que “lo que vimos a través de los años es que la propia ley original fue desdibujada –por no decir violada– a través de decretos. Creemos que merece una discusión por un entendimiento para saber qué tipo de país queremos. Y con esta nueva propuesta vemos una apertura que da a que haya mecanismos de entendimientos técnicos, no políticos, porque lo que trajo Cabildo Abierto se transformó en un circo mediático y no se toma en cuenta lo técnico, para el estudio de esas políticas de futuro, para que haya un desarrollo económico de todos los sectores productivos, no solamente de uno”.
Souza hizo “una pequeña referencia a un productor de Piñera, criador de ovejas desde sus abuelos, y como sabemos, la oveja ha caído de 29 millones a casi siete millones de cabezas. Y ellos están en una zona que está prácticamente rodeada por eucaliptos, y él me decía que encontraron setenta borregos mordidos por los perros, encontró 25 ya muertos y el resto no sabía si se iban a salvar. Y que la seguía peleando, pero se le hace difícil porque los números apenas dan. Y ese es el ejemplo claro de lo que acaba ocurriendo, y sin decir cuál puede ser la solución, está a la vuelta la posibilidad de arrendar para una forestación, que le puede pagar una renta. Y eso pasa porque existe un subsidio que viene de los últimos 30 años, que permite que un sector productivo tenga ventajas sobre otro”.
Que jueguen con
las mismas reglas
El productor se preguntó “¿por qué la forestación tiene esas condiciones especiales, que no puede jugar con las mismas reglas conque lo hace el productor de ovejas? Esa es la discusión que creemos debe plantearse, y si este tipo de legislación que trajo Cabildo hace que se discuta algo que pasó en 1987, es necesario que se replantee desde una mirada técnica, y no con la idea de que la coalición se está desarmando, o pensar que si se está en contra se es comunista”.
Afirmó que “estamos viendo suelos que eran agrícolas y ahora pasan a ser de las forestales, ¿qué pasó, cómo es posible? Y ese tipo de falta de oportunidades entre uno y otro sistema productivo por beneficios que vienen de mucho tiempo, necesita una nueva revisión. Que la ley de lugar a discusión, y a que podamos tener esta conversación para que a través de ustedes esto vaya al público en general y la gente pueda discutir y tener conocimiento de porqué si o no, eso es lo importante”.
Vetaría la discusión técnica
Agregó que “si se dice que si esto sale el Presidente (Luis Lacalle) lo va a vetar, lo que se veta es la posibilidad de la discusión técnica sobre una temática que le importa a los uruguayos, porque los subsidios son pagos por todos los uruguayos”. Al respecto, dijo que USU no realizará movilizaciones por el tema, pero que “podemos emitir comentarios o, si lo solicitan, aportar el conocimiento que tenemos desde hace años con este tema”.
En cuanto a los subsidios, y si se pueden dar a otros sectores productivos que no lo reciben, Souza entiende que “consideramos que no es factible darlo a todos los sectores productivos. Porque un subsidio es un beneficio económico que se le da a una empresa en detrimento de la economía de otro sector, por lo que un sector productivo aporta dinero para que otro sector productivo pueda funcionar. Pero si aquellos del sector productivo que aportamos, para que esa empresa o sector tenga un beneficio, y nosotros también vamos a recibir ese beneficio, ¿de dónde va a venir? Vamos a invadir a Argentina o Brasil para poder sacarle plata para que los que generamos los subsidios lo banquemos. Porque suena agradable decir que todos los sectores van a recibir subsidios, pero lo que Un Solo Uruguay propone desde el inicio, no es que los demás sectores productivos reciban subsidios. Lo que sí queremos es que aquél sector que ya ha tenido beneficios durante tanto tiempo ahora juegue con las mismas reglas que todos los otros sectores de la sociedad”.
“Que vengan, inviertan y compitan”
Souza puso como ejemplo la industria del software, señalando que “consideremos un semillero pequeño, tres jóvenes que están con una idea muy interesante que puede llegar a ser un boom mundial. A esos tres muchachos, ¿el Estado les subsidia los aportes al BPS, el IRPF, les da el local para que trabajen, les saca los costos de internet para trabajar? No. Entonces ¿porqué el sector forestal está mejor que cualquier otro? O por ejemplo las grandes superficies, que compiten con un almacén”.
“Lo que queremos es que vengan al país, inviertan y compitan, pero bajo las mismas condiciones de todas las empresas nacionales”, culminó.
