A poco de conocerse los anuncios en torno a la posible inversión en el sector de la producción de hidrógeno verde, con la firma de un memorando de entendimiento con la empresa HIF Global para construir una planta de hidrógeno verde en Paysandú, se dieron a conocer manifestaciones solicitando que las negociaciones no se desarrollen con el secretismo que rodeó instancias anteriores. En este sentido se expresó a través de su perfil de Twitter el diputado por el Partido Colorado Ope Pasquet. También dio a conocer su punto de vista el Movimiento por un Uruguay Sustentable (Movus).
A FUTURO
“Se anuncia la posibilidad de llegar a un acuerdo para la producción de hidrógeno verde con la empresa HIF, que invertiría una cifra récord: U$S 6.000 millones. Bienvenida la oportunidad, pero cuidado: que no sea otro contrato negociado en secreto, como lo fueron otros”, publicó Pasquet en la red social. A continuación citó “Montes del Plata, UPM 2, Ancap/PetroEcuador/Trafigura, Katoen Natie 2020, por ejemplo. Antes de obligar al país por un lapso que seguramente excederá al del actual período de gobierno, se deberá informar al Parlamento; por lo menos de lo sustancial del acuerdo”.
Consultado al respecto por EL TELEGRAFO el legislador dijo que “uno supone, en primer lugar, que un inversor dispuesto a hacer una inversión de esa magnitud extraordinaria, va a pedir ciertas concesiones a cambio, como las que tuvo el Uruguay con otros inversores”, en alusión a los que mencionó en la red social. “Creo que el Parlamento tiene que conocer qué es lo que se le va a ofrecer a esta gente, o lo que se le va a dar y si el contrato va a tener una duración que se prolongue durante muchos años, como es previsible, porque esa inversión no se hace de un día para el otro ni se compensa, digamos, de un día para el otro tampoco”. Esto, señaló, es “razón de más para que todas las fuerzas políticas estén al tanto de lo que se trate y puedan opinar. Supongo que podrá haber aspectos reservados o confidenciales, todo eso tendrá que ser materia de conversación entre gobierno y los partidos políticos, porque me parece que no sería bueno repetir la experiencia que tuvo el país con otros contratos como yo los menciono ahí en Twitter (X)”. Consultado acerca de si la opacidad en este tipo de contratos se ha planteado como un tema a abordar en la interna de la coalición gobernante, Pasquet indicó que “ha sido un tema que en distintos momentos se ha señalado, pero más bien para criticar lo dicho en el pasado. No había tenido una dimensión de futuro, como el tema viene a tener ahora a raíz de estas novedades”.
CONOCER
Por su parte el Movus publicó una declaración pública en la que dice “hacer notar que más allá de las declaraciones a la prensa, no se conoce el contenido del documento firmado, que se dice es previo a la firma de un ‘Contrato de Inversión’. No se entregó copia del documento a la prensa y el mismo no está disponible, hasta ahora, en la web de la Presidencia de la República, donde sí figuran fotografías y videos de las declaraciones, así como también fotos del acto”.
Al respecto señala que “la falta de transparencia y el ocultamiento en este tipo de situaciones, con negociaciones secretas entre la Presidencia de la República y empresas extranjeras, fue un proceder duramente criticado en el período anterior por los que hoy desde el gobierno actúan de la misma manera” y manifiestan que entienden “que esto es el avasallamiento del derecho de los ciudadanos a conocer lo que nuestros gobernantes firman en nombre de todos comprometiendo la soberanía sobre nuestros recursos naturales, como el agua, por décadas”. Asimismo expresan que lamentan “la falta de reacción del sistema político ante estos hechos, en especial del Parlamento que queda, como en anteriores ocasiones, sin arte ni parte en las decisiones que afectan y comprometen el futuro de todos”.
Por otra parte, aunque dentro de la misma declaración, advierten que “se habla de una inversión cuyo monto se acrecienta con cada nuevo comunicado de prensa, eran U$S 4.000 y ahora ya son 6.000, sin discriminar qué porción de ese dinero será efectivamente invertida en Uruguay”. Del mismo modo puntualizan que “la posible generación de empleo debe evaluarse en su efecto en la masa salarial, una obra con un pico de 3.000 personas que se mantiene durante un mes, equivale a 250 empleos que se desarrollen por un año, menos que un supermercado en un centro comercial”.
Cuestionan además la “amplia experiencia” de la empresa privada, en tanto “en su web (hifglobal.com) se detalla que sólo tiene una planta operativa, en Chile, produciendo 11.000 litros mensuales de combustibles sintéticos; menos de un camión, mensual. Aquí hablan de un volumen 1.400 veces mayor”. Reprochan también que no se haga referencia a la utilización del agua, cuya prioridad, entienden, “debe ser el abastecimiento humano y la producción de alimentos”.
