A raíz del planteo de exjerarcas de la Intendencia de Paysandú durante la gestión frenteamplista, quienes entienden la existencia de un deterioro en las finanzas a lo largo del actual período que comprometen más del 50% de la recaudación, el contador Alejandro Mega señaló que “el análisis que hacen los actores del Frente Amplio sobre las rendiciones de cuentas de la Intendencia es incorrecto y mal intencionado”.
Explicó que “la Intendencia no se encuentra en la situación financiera que se pretende hacer creer a la gente”, en tanto “se realizan comparaciones y cálculos que son incorrectos y tendenciosos”.
Fideicomiso paysandú II
Recordó que “el propio Frente Amplio propuso y así se votó, la contratación del fideicomiso Paysandú II por 250.000.000 de Unidades Indexadas (UI), que son unos 1.500 millones de pesos o 35.000.000 de dólares, aproximadamente. Con este fideicomiso se financian obras que se ejecutan en este período de gobierno pero que se van a pagar a 15 años. No se pagan en un año”.
Las deudas mencionadas “que se van a pagar a largo plazo aumentan el déficit de la Intendencia, ellos lo saben. Porque el déficit acumulado en la contabilidad pública básicamente lo que mide es la diferencia entre los fondos que la Intendencia tiene al cierre de cada año, menos todo lo que debe. En definitiva, si la Intendencia tiene más dinero que lo que debe, hay superávit acumulado y si las deudas son mayores que esas disponibilidades, hay déficit acumulado. Si las deudas aumentan, pero no aumentan las disponibilidades, hay más déficit”, dijo a EL TELEGRAFO.
“Al acordarse endeudar a la Intendencia en esos 1.500 millones de pesos para hacer obras, era lógico que el déficit iba aumentar. Pero lo que debe considerarse es en qué plazo se pagan esas deudas. En la medida que el fideicomiso se siga ejecutando, el déficit de la Intendencia va a seguir aumentando. Lo que está mal es decir que más del 50% de la recaudación está comprometida y comparar la recaudación de un año con pagos por deudas que se van a hacer en 15 años”, explicó.
Según Mega, “es tan simple como esto. Pensemos en cualquier uruguayo que se puede comprar un auto o una casa con un crédito bancario a largo plazo. Para evaluar su situación financiera debe comparar su sueldo mensual con cada una de las cuotas mensuales que debe pagar. Si compara la totalidad de la deuda con sus ingresos mensuales o anuales con seguridad se va a asustar. Y si compara la plata que tiene en un momento con todo lo que debe, incluyendo ese crédito, también. Pero no es el análisis correcto”.
Los números en cuestión
En el desglose de los números de la Rendición de Cuentas, Mega resaltó que “los ingresos de la Intendencia en el 2023 fueron $3.283 millones. El déficit acumulado presentado por la Intendencia al Tribunal de Cuentas de la República (TCR) es de $1.153.536.405. El 50% de ese déficit, $ 562.341.511 corresponden a deudas del fideicomiso Paysandú II, que se van a pagar a 15 años”.
Por otro lado, “el 25% de ese déficit, $281.502.517 corresponde a deudas convenidas con UTE y Antel que se van a pagar hasta el 2034. Son deudas convenidas que vienen desde hace varios períodos de gobierno. O sea que el 75% del déficit se va a pagar a largo plazo. Si se quiere saber qué porcentaje de los ingresos de la Intendencia se van a afectar al pago de esas deudas, se tienen que considerar los ingresos de esos 10 a 15 años. No de uno solo”. De acuerdo a Mega, “esto el Frente Amplio lo sabe. Lo que está mal es que un exintendente, sabiendo esto, salga a la opinión pública a decir que hay poco menos que un colapso en las finanzas de la Intendencia. Él fue administrador de fondos públicos y sabe lo importante que es la percepción de los proveedores y de los funcionarios sobre la situación financiera de la Intendencia”.
Mega evaluó que “si cuando la Intendencia solicitó el préstamo por U$S 6.000.000 a la CAF para la construcción del nuevo local de la Universidad, el propio tribunal se expidió diciendo que tenía capacidad financiera para hacerlo”. En este sentido cuestionó: “¿dónde están los problemas financieros?”
Agregó que “si a raíz del hackeo a sus sistemas, la Intendencia no pudo cobrar tributos por casi 3 meses e igual pudo pagar a los funcionarios y proveedores, ¿dónde están esos problemas?”
“Oscurantismo”
“Por último, me parece relevante decir que la Intendencia no realiza ‘simulaciones’ o hay un ‘oscurantismo’ en las cuentas públicas. Es muy irresponsable decir eso. Lo que hay, sí, son correcciones que realiza el Tribunal de Cuentas en las rendiciones de cuentas por aspectos técnicos. Eso también le pasó al Frente Amplio en su gestión en la Intendencia. Recordemos que el equipo técnico que realiza las rendiciones de cuentas de la Intendencia es prácticamente el mismo que las hizo para la administración de Caraballo”.
En este punto, explicó que “el tribunal ajusta el resultado por esos aspectos técnicos”. Mega leyó uno los díctámenes del TCR: “las rendiciones presentadas reflejan razonablemente, en todos sus aspectos significativos, la ejecución presupuestal en relación a los recursos y a los créditos presupuestales”. Es decir, “puede darse que realice algunas correcciones técnicas”.
Lo que se hacía antes
Mega detalló que durante “el período de gobierno del Frente Amplio ocurrió, por ejemplo, que se reconocían ingresos presupuestales que en la contabilidad pública no deben reconocerse. Por los fundamentos que tiene la contabilidad presupuestal, sólo se reconocen los ingresos que hayan sido efectivamente percibidos. No se pueden reconocer los ingresos a cobrar”.
De acuerdo a su explicación, “esto originó que el déficit acumulado declarado por la Intendencia en el 2019 de $225.446.267 debiera ajustarse a un déficit de $638.734.337 y que el superávit declarado en el 2020 de $11.596.727 se convirtiera en un déficit de $297.632.098”.
Cuestiona las afirmaciones del FA
Mega apeló a la responsabilidad por las declaraciones efectuadas, en tanto “son exautoridades de la Intendencia. ¿Cómo van a arrojar sobre un organismo público ese tipo de dudas, a sabiendas que lo están haciendo mal? Hay un límite en la política. Agredir y perjudicar a la institucionalidad de un organismo como la Intendencia y hacerlo de esta manera, yo no lo puedo compartir. No se puede salir a decir que los ingresos del año que viene están comprometidos, porque saben que no funciona así”.
Recordó que durante el gobierno anterior, “propusieron endeudar a la Intendencia a 15 años. ¿Qué esperaban que pasara? Iban a aumentar las deudas de la Intendencia. El Frente Amplio acordó con una parte del Partido Nacional, hacer obras en un período de gobierno y financiarlas a 20 años”.
Mega cuestionó: “¿Para qué existen los fideicomisos? Porque si había que pagarlo todo en un período de gobierno, entonces no había que ir a un fideicomiso y se pagaba con recursos de la Intendencia o se hacía a 5 años. Por esa razón, estas declaraciones perjudican a la Intendecia frente a la población y a los proveedores, porque genera desconfianza”.
