Una resolución publicada el 29 de diciembre en el Diario Oficial fijó nuevos porcentajes de reducción del Impuesto Específico Interno (IMESI) para la venta de naftas en estaciones ubicadas en un radio máximo de 20 kilómetros de los pasos de frontera. La medida regirá para las enajenaciones realizadas a partir del 1 de enero de 2026, inclusive.
En Paysandú y en la zona del litoral uruguayo, el descuento bajará del 33% actual al 28%, por lo que la diferencia con el precio de la nafta en Argentina aumentará considerablemente.
La Resolución DGI N.º 2327/2025, firmada el 26 de diciembre por el director general de Rentas, Gustavo González Amilivia, se apoya en el Decreto N.º 398/007, que habilita rebajas “de hasta un 40%” para que el precio del combustible en Uruguay resulte “equiparable” al de los países vecinos en las zonas fronterizas comprendidas por la norma.
Con el nuevo ajuste, la DGI estableció que la reducción sea de 28% para estaciones ubicadas en la franja de frontera con Argentina y de 27% para la franja con Brasil.
La Resolución N.º 2116/2025, del 27 de noviembre de 2025, había fijado reducciones de 33% (Argentina) y 27% (Brasil). En consecuencia, el cambio implica una disminución del descuento en la frontera con Argentina, lo que tiende a trasladarse a un precio más alto en surtidor en esa franja a partir de enero, en comparación con el esquema vigente hasta el 31 de diciembre.
La publicación de la medida generó críticas desde distintos referentes políticos, que advirtieron por el efecto sobre la actividad en frontera y por un posible estímulo al cruce de consumidores hacia el exterior.
En tanto el diputado por el Frente Amplio defendió la medida indicando que responde al monitoreo realizado por Economía y Finanzas.
JUAN GOROSTERRAZU: “SE USA UNA HERRAMIENTA ATADA AL MONITOREO”
El diputado frenteamplista Juan Gorosterrazú sostuvo que la decisión se explica por el uso de herramientas previstas en la normativa y por un seguimiento de precios y ventas en la zona de frontera.
“Está la paridad de precio de importación, que fue modificada en la LUC, y que permitía ajustar mes a mes el precio de los combustibles”, señaló.
Según indicó, la medida se relaciona con lo anunciado por el Ministerio de Economía, a partir de “un monitoreo de los precios de los combustibles —y también del resto de los productos—. Dentro de ese seguimiento se maneja un rango y, a partir de eso, se evalúa la suba o no, o la baja o no, del Imesi”.
Gorosterrazú agregó que también se controla la cantidad de combustible vendido. “Eso lo está haciendo Ancap en estaciones de Paysandú y, por lo que nos informaron, aumentó considerablemente la venta de combustibles en Paysandú y en la frontera, en Río Negro y en Salto. En definitiva, eso hace que se considere esta medida”.
De todos modos, afirmó que el análisis debería contemplar variables sociales y laborales. “Creemos que hay que seguir evaluando porque no solo tiene que ver con los precios, sino con la situación del departamento y el desempleo que vivimos, con coletazos de la gran diferencia cambiaria que hubo en su momento”.
En esa línea, comparó escenarios: “En un momento la diferencia era de 180% y ahora está en torno al 26%, según el informe. En aquel momento, con 180%, casi no hubo medidas; ahora la diferencia es 26%”.
Finalmente, resumió el argumento oficial indicando que “lo que hace el gobierno es tomar la herramienta que ya estaba generada y usarla en virtud de la variabilidad de precios a ambos lados de la frontera. La diferencia entre combustibles de Argentina y Uruguay se ha reducido por el monitoreo no solo de precios, sino también de las ventas. Eso fue lo que nos transmitieron desde el Ministerio de Economía”.
FERMÍN FARINHA: “UNA MEDIDA INOPORTUNA”
El diputado Fermín Farinha cuestionó la decisión y la vinculó con otras definiciones recientes. En su análisis, la baja del descuento se suma al “aumento de las tarifas” y al “cambio en la devolución del Fonasa”, y “claramente no va en el sentido de propiciar un crecimiento en esta zona del país”.
Sostuvo que el efecto termina siendo contrario al objetivo de retener consumo, porque “estas medidas lo que hacen es justamente incentivar el tráfico fronterizo”, y agregó que hoy se observa “un gran incremento del lado argentino”, impulsado también por “medidas beneficiosas para el turismo”.
En ese escenario, advirtió que “quien tiene que pagar es el comercio local” y afirmó que “esa sensibilidad está claramente ausente para lo que es el norte del Río Negro”. Además, planteó dudas sobre la lógica recaudatoria al preguntarse si “esto es una nueva medida para hacer caja?”, y pidió que futuras actualizaciones de índices se mantengan por el Índice Medio de Salarios y no por IPC, para evitar impactos adicionales en recaudación e IRPF.
WALTER VERRI: “VORACIDAD FISCAL”
El diputado del Partido Colorado Walter Verri afirmó que la decisión responde a una lógica recaudatoria y sostuvo que el Poder Ejecutivo “no deja de sorprendernos con su voracidad fiscal”. En esa línea, planteó que “lo que importa es recaudar y mira poco la realidad de la frontera”.
Verri señaló que el recorte “lo único que hace es hacer que más uruguayos crucen a echar combustible del otro lado” y que eso termina arrastrando otras compras, porque “no solamente van a echar combustible, sino comprar otras cosas después”. Al referirse a la situación laboral, advirtió que “cuando miramos los índices de desocupación de Paysandú aparecemos entre los primeros lugares”, y afirmó que, a su entender, el departamento “lo único que ha hecho es retroceder en materia de política de frontera” durante este período de gobierno. También cuestionó la aplicación desigual de beneficios y recordó una ley votada por legisladores sanduceros.
“Paysandú sigue esperando que se le incluyan esos beneficios que sí se le dieron a la frontera con Brasil”. En cuanto al Imesi, insistió en que “lo único que hemos tenido es retrocesos” y que la prioridad parece ser “el equilibrio de las cuentas públicas” por encima de la realidad fronteriza. En ese sentido, señaló diferencias con la visión desde la capital. “Poco importa la realidad de los departamentos de frontera, que es bien distinta a como la miran desde Montevideo”, y desafió a las autoridades a comprobarlo. “Yo los invitaría a que vengan ellos a poner un comercio en Paysandú” para ver cómo se compite con la disparidad cambiaria.
Por último, relativizó lecturas macroeconómicas que minimizan la brecha de precios. “Más allá de que la macroeconomía les esté indicando que las diferencias no son tan notorias, yo sigo insistiendo que las diferencias sí son notorias”, y lo vinculó a “las filas que vemos en el puente”.
“Este gobierno le está dando la espalda a las políticas de fronteras a Paysandú y a la región litoral”, concluyó.
TORTORELLA: “PROFUNDA DECEPCIÓN”
El edil Marcelo Tortorella expresó “profunda decepción” por lo que definió como un recorte del beneficio “tomado desde un escritorio en Montevideo”, sin contemplar “la realidad asfixiante que vive el comercio del litoral”. Tortorella planteó que la consecuencia no sería mayor recaudación sino pérdida de ventas locales. “No está recaudando más; está empujando directamente al uruguayo a cruzar el puente”. En su argumentación, vinculó la carga de combustible con un efecto arrastre sobre el consumo del hogar, al señalar que cada litro que no se carga en Uruguay “es un incentivo para que el consumo básico —comida, servicios y productos de higiene— se quede del otro lado del río”. “No se trata solo de combustible”, afirmó, sino de “defender el comercio local y el empleo”, y concluyó que recortar el beneficio en un contexto de diferencia cambiaria “es, sencillamente, darle la espalda al litoral”.
ALEJANDRO COLACCE: “UN MAZAZO”
También el edil departamental nacionalista Alejandro Colacce cuestionó la decisión por el impacto político y económico en la región y por la falta de acuerdos previos. “Es un tremendo mazazo cerrando el 2025”, expresó, y recordó el trabajo coordinado de ediles y juntas departamentales de Salto, Río Negro y Paysandú, junto a los centros comerciales y los tres intendentes.
“No estamos hablando de partidos políticos, estamos hablando de una realidad que golpea al litoral uruguayo”, sostuvo, al aludir a la frontera con Argentina, el tipo de cambio y la “distancia territorial con la capital”.
Colacce describió “desconcierto” tras el proceso de gestiones y señaló que el resultado “sin ser consensuado le da la espalda a los problemas reales de frontera”. Además, advirtió que el efecto se sentiría en un período “bastante complicado como es enero”, y lo enmarcó en un “combo bastante complejo” por las subas de tarifas en UTE, OSE y Antel.
