Federico Álvarez Petraglia reclamó que la Justicia ordinaria investigue si el viaje a Europa presuntamente abonado por la empresa Teyma al intendente Nicolás Olivera, además de constituir una eventual falta ética, puede configurar un delito de cohecho simple. El planteo se suma a la intervención solicitada ante la Jutep y se apoya, según afirmó, en las contradicciones surgidas entre las versiones públicas de la Intendencia de Paysandú y del propio jefe comunal.
“Hemos sostenido y proclamado la duda, la interrogante, sobre si el viaje abonado por la empresa Teyma al intendente Olivera, además de una falta ética, no reviste un delito”, señaló Álvarez Petraglia. Agregó que la situación adquiere mayor gravedad porque “la Intendencia dice que el viaje se lo pagó Teyma, y Olivera dice que no”.
Para el dirigente, esa diferencia de versiones “reviste una gran contradicción” y debería ser aclarada por los organismos encargados de controlar la recta administración pública. “No es posible tolerar ese grado de contradicción en un tema tan delicado”, sostuvo.
Álvarez Petraglia también cuestionó la contratación directa de Teyma para la prestación de un servicio por el que, afirmó, “los sanduceros pagamos 70 mil dólares todos los meses”. Según indicó, de la información brindada por la Intendencia surge que la adjudicación se fundó en razones de urgencia, aunque entendió que la comuna “estaba y está en condiciones de dar ese servicio con sus funcionarios sin tener que pagar 70 mil dólares a una empresa”.
El planteo refiere a la Resolución 2376/25, del 10 de diciembre de 2025, por la cual se habría decidido la contratación directa. Álvarez Petraglia preguntó por qué, transcurridos más de seis meses, la Intendencia no concretó aún un llamado a licitación. “Es rara semejante demora”, expresó. En ese marco, sostuvo que “todos estos hechos son raros” y que “al menos para un ciudadano común llaman la atención”. Por esa razón, afirmó que “sería necesario que además de la intervención de la Jutep, la Justicia ordinaria también investigara si aquí no existe un delito de cohecho simple”.
Álvarez Petraglia aclaró que no está afirmando que el delito se haya configurado, sino que reclama una investigación. “No digo que se haya configurado, digo que se investigue si todo fue regular, si además de la falta ética en que se incurrió no hay algo más para aclarar”, puntualizó.
Para fundamentar su planteo, citó el artículo 157 del Código Penal, referido al cohecho simple, y señaló que esa figura castiga al funcionario público que recibe una retribución indebida por ejecutar un acto propio de su cargo. También mencionó al profesor Miguel Langón, quien –según indicó– enseña que esa retribución puede consistir incluso en un viaje.
“Aquí se impone claridad, transparencia, cuentas claras, que aquellos encargados de investigar realmente investiguen, pues supongo que los hechos extraños que relato no soy yo el único que los ve”, concluyó.
Sé el primero en comentar