Tal como sucedió desde que irrumpió la televisión en sus competencias para ser televisadas por Tenfield, OFI pidió a los jugadores que participarán en la Copa Nacional de Selecciones de OFI la cesión de su derecho de imagen, tanto individual como colectivo.
La única excepción se conoció días atrás, cuando AUF firmó el pago del derecho de imagen colectivo a los jugadores, representados por la Asociación de Futbolistas del Interior (AFAI), por haber televisado la Copa Nacional de Clubes A y B.
Hace algunas semanas, consultado por un medio radial local con respecto a información publicada en EL TELEGRAFO adelantando las negociaciones entre AFAI y AUF, así como la postura de la Asociación con respecto a este tema, el presidente de OFI, Mario Cheppi, fue contundente repasando y leyendo las diferentes informaciones publicadas: “Bienvenida sea toda contribución para ellos (los jugadores), pero lo que sí no es cierto, y me lo confirmó el presidente de la AUF luego de una larga charla, es que no se está pagando algo que no existe. El derecho de imagen colectivo no existe”.
Y lo reafirmó más adelante: “No existe la ley; no existe, señores escuchas. El derecho de imagen colectivo, lo vuelvo a reiterar, no existe. Sí existe el derecho de imagen individual”.
El final de esta historia es conocido: AUF firmó el pago por el concepto de derecho de imagen colectivo. Es decir lo adelantado desde estas páginas desde setiembre.
El convencimiento de OFI con respecto a que el derecho de imagen de los jugadores no existe, duró apenas unas semanas ya que, como hizo en anteriores ocasiones, envió a las Ligas un formulario para que los jugadores firmen cediendo el derecho de imagen. Es decir: se vuelve a pedir la cesión de algo que para el organismo y sus dirigentes no existe.
Pero en este caso no es la única contradicción que se plantea, dado que menciona una cesión “gratuita” u “onerosa” del derecho de imagen.
OFI pide a futbolistas titulares y suplentes, entrenadores, kinesiólogos, preparadores físicos, integrantes de la sanidad y “cualquier persona que desempeñen funciones”, cedan “el derecho para disponer el uso de su imagen en cualquiera de sus modalidades, tanto individual como colectiva, para su reproducción audiovisual en ocasión de la transmisión televisiva que se pudiera realizar de los partidos” que disputen las selecciones.
En el punto 3 del formulario enviado a las Ligas, se señala que la autorización de la cesión por parte de los actores del fútbol “se otorga en el marco de lo previsto” en los Artículos 7 y 332 de la Constitución de la República (se hace referencia a los derechos de los individuos); artículos 20 y 21 de la Ley 9.739 (derechos de autor), Ley 18.331 (protección de datos personales) y ley 19.307 (ley de medios).
Es decir que OFI pide la cesión de algo que grita a cuatro vientos que no existe, pero brinda una serie de artículos con los que podría abrirse al menos a la discusión en su ámbito.
En el punto 4 de este formulario OFI indica que “para el caso que la autorización de uso y autorización de cesión de uso del derecho de imagen se realice en forma onerosa, los otorgantes reconocen que el único responsable del pago es el Sector participante al que pertenece el jugador u oficial participante en la competencia, y que a la fecha han arribado a un acuerdo sobre la cancelación de cualquier crédito que por dicho concepto pudiera derivarse”.
En el punto 6 se agrega que “el sector comunica y entrega a OFI dejando expresa constancia, que la autorización de uso de la imagen y autorización de cesión se otorga en la forma que se indica a continuación (gratuita u onerosa), bajo su más estricta responsabilidad de autenticidad de las firmas que se remiten para su registro ante OFI”.
A pocas horas de que los jugadores lograran que AUF reconociera el pago de derecho de imagen colectivo por haber puesto a los futbolistas en su pantalla, OFI vuelve a la carga pidiendo la cesión de esos derechos.
Pide, en definitiva, que los jugadores cedan algo que para la propia OFI no existe. Y solicita que los jugadores establezcan si lo hacen de forma “gratuita u onerosa”. Pide que se ceda a las Ligas, a las que se responsabiliza cuando, en realidad, es Tenfied la que televisa, hace su negocio y debería pagar por el derecho de imagen; pero estableció en el contrato que es OFI la que debe hacerse responsable en este tipo de situaciones.
