Día: 6 de febrero de 2022

La eventual derogación de la ley en su artículo 357, atentaría contra derechos adquiridos por miles de personas a lo largo y ancho del país.
En mi calidad de escribana estoy indignada de ver las injusticias que se llevaron a cabo con productores pequeños de nuestro país, la mayoría con una economía familiar, que con mucho esfuerzo a lo largo de años y años de trabajo pudieron ahorrar y al fin adquirir sus tierras llegando al título de propiedad, con dos organismos que actuaron como vendedores en ese entonces: la Comisión Asesora de Colonización y la Sección Fomento Rural y Colonización del Banco Hipotecario del Uruguay. Esta gente, compradores o promitentes compradores, que nada tenían que ver en ese entonces con el Instituto Nacional de Colonización, sufrieron –digo bien, sufrieron–, la dañina equiparación al igualar su régimen de tenencia de la tierra con el instituido por la ley 11.029 del Instituto Nacional de Colonización causándoles graves perjuicios.
Intentaré explicar lo que sucedía antes de la Ley de Urgente Consideración y por qué motivo, a mi parecer, esta ley es muy buena en su solución y debemos bregar para que no se derogue el 27 de marzo del corriente año.

Esa equiparación se dio a nivel normativo por dos leyes: la número 18.187 del 2 de noviembre del año 2007 (artículo 15) y la número 18.756 de fecha 26 de mayo de 2011. ¿Qué significó esta equiparación? Que para enajenar un predio por cualquier título traslativo, si en el proceso dominial aparecía la Comisión Asesora o la Sección Fomento Rural y Colonización del Banco Hipotecario del Uruguay, tenían, esos pequeños productores, que pedir autorización al Instituto Nacional de Colonización, cuando nunca tuvieron nada que ver con ese organismo y no solo eso, sino que además solo se les concedía la mentada autorización si el que adquiría la fracción de campo era colono. De lo contrario, no se podía vender, hipotecar, ni hacer ningún acto con ese inmueble. Algo absolutamente limitante al derecho de propiedad, a la libre circulación de los bienes, a los derechos adquiridos.
¿Por qué razón digo esto? Porque productores, que antes de darse esa equiparación, podían vender, permutar, arrendar, dar en comodato y en cualquier forma de disfrute su predio, sin tener que pedir autorización al Instituto Nacional de Colonización, ya que nada tenían que ver con ese régimen, por dos leyes se los ingresó en él y se les limitó su derecho, ya que solo podían venderle a un colono, que, como sabemos, no es gente que disponga de dinero para comprar tierras, en la generalidad de los casos.

Eso significó que el valor venal de la propiedad (estamos hablando de fracciones chicas, de productores pequeños, no de grandes latifundistas), que se encontraba en esas condiciones, baje de forma considerable, con el daño que eso causó, por una ley que de interés general, en el aspecto que comento, no tenía nada. Esos chacareros sufrieron perjuicios no solamente al tiempo de enajenar sino al tiempo de sacar un préstamo, ya que esos títulos de propiedad en la generalidad de los casos no eran aceptados ni por los bancos ni por los particulares, por las limitantes que presentaban. Se encontraron que sus chacras, no valían nada. A nivel de todo el país se hicieron sendos recursos de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia, atacando las dos leyes mencionadas, saliendo gananciosos, pero como sabemos eso tiene efecto frente al sujeto que se presentó en la acción de inconstitucionalidad, no siendo una solución a nivel general, que solo por ley se puede arbitrar.

La ley de urgente consideración número 19.889, que hoy está vigente y que en marzo será sometida a la decisión de la ciudadanía, llegó para dar solución a estos inconvenientes.
Lo que dice esta ley respecto al tema está consagrado en la Sección VI relativa al “Sector Agropecuario”, Capítulo I, cuando se refiere al Instituto Nacional de Colonización. El artículo 357 declara expresamente desafectadas las parcelas que integran las colonias que hayan sido enajenadas o prometidas en venta por la Comisión Asesora de Colonización o la Sección Fomento Rural y Colonización del Banco Hipotecario del Uruguay.

Este artículo fue reclamado por muchísimos chacareros a lo largo y ancho del país, pidiendo una respuesta al Gobierno para que se los deje fuera de un régimen al cual nunca pertenecieron, y que conculcó sus derechos de una forma atroz. Cuando decimos “No” a la derogación de la ley de urgente consideración, aspiro a que como uruguayos nos saquemos las banderas políticas partidarias y veamos la solución que se da a los problemas concretos de la gente, decimos que ese No a la derogación, significa ni más ni menos que el respeto a los derechos adquiridos por miles de pequeños productores que, con muchísimo sacrificio se hicieron de esas fracciones de chacra y que hoy se encuentran con que se les respeta la libertad de contratar con quien quieran y en la forma que quieran, sin tener que pedir autorización a ningún organismo del estado; en definitiva el respeto a la libertad de circulación de los bienes y al derecho de propiedad, que en este tan aclamado artículo 357 está consagrada de forma tajante y lo debemos defender, siendo un pilar fundamental de nuestro sistema democrático y republicano, consagrado constitucionalmente en los artículos 7 y 32 de la Constitución de la República. Quien quiera disfrutar de la libertad, debe saber el valor del sacrificio de mantenerla y defenderla y en esa senda, estaremos siempre.
Esc. Sabrina Buono → Leer más

Pensando en las cosas que no se llegan a entender bien pero que sin dudas tienen una explicación oculta y cercana, me vino a la mente la palabra “inconsistencia” y como base la tomo para desarrollar este tema.

Al final de un rápido vuelo por sobre lo cotidiano (que lo tenemos más cerca) veo que como explicación más simple a la existencia de hechos disparatados, su aceptación, su repetibilidad y su casi perpetua permanencia sin discusión, es que como base funcional estos hechos y/o eventos están todos bañados por la inconsistencia impalpable (emocional, filosófica, cultural, religiosa, del pensamiento o de la falta de él….)
¿Qué sería entonces la inconsistencia? ¿Falta de análisis, de responsabilidad, de lectura correcta de los hechos; superficialidad, frivolidad, desajuste en la percepción de lo justo versus injusto, correcto versus incorrecto, bueno versus malo? No tengo formación suficiente para profundizar en este tema así que me valdré de los ejemplos del día a día.

Un día un buen señor recibe el mando del país después de finalizada una elección constitucional y correcta. Junto a él asumen poder y cargos sus compañeros de partido, de coligaciones, de arreglos, etcétera. Resulta que este buen señor tenía un pasado borrascoso, así como también sus compañeros. Era un pasado asentado en la ilegalidad, en la fuerza bruta, en la falta de valores constitucionales y morales y hasta de la vida misma, pues su
movimiento filosófico/revolucionario trajo la muerte a muchas personas, una dictadura por consecuencia y un atraso cultural, de comportamiento y económico de consideración.

¿Y dónde está la inconsistencia?
Un país con “consistencia” en sus valores básicos no permite que se acepte la postulación de individuos de este tipo para gobernantes. ¿Será pedir mucho que los fuera de la ley tengan algunos derechos civiles suspendidos de por vida?
¿Entonces la democracia es un recinto donde trabajadores, estudiosos, criminales, vagos, avivados, obedientes, incapaces, creativos, violadores, secuestradores, todos deben vivir juntos disfrutando de los mismos derechos, obligaciones y tolerancia?
Si así es, tenemos que este sistema es inconsistente y no nos llevará a ninguna parte, en otras palabras, seguiremos andando en círculos, tiempos malos, otros mejores, pero la elevación permanente de estándares, nunca.
Entonces yo, en mi ruda y simplista óptica entiendo que las leyes siempre fueron hechas por bandidos y para bandidos. ¿Salvo excepciones que las hay, por qué la empresa pública y la política son guarida de incapaces, haraganes, prepotentes, mal preparados, inconsecuentes, ladrones, improvisadores y de todo lo que no sirve?

¿No debería ser el empleo público el más honorable? ¿No deberían ocupar los puestos públicos los más preparados, los más trabajadores, los mejores pagos, los más creativos, los más realistas, los más honestos? Entonces si no es así es porque la inconsistencia del sistema está por encima de cualquier virtud.
Bueno, no deberíamos ser tan radicales y volemos un poco en el pensamiento.
Veamos que todo es plástico y moldeable.

¿No hay belleza en defender a un bandido?, ¿no hay una magnitud extradifícil de tocar y única que provoca la embriaguez en el sopor de identificarse con lo malo? ¿No es importante mantener lo malo para despertar todos nuestros sentidos? ¿Acaso defender a los malos no sirve para llevar el pan de cada día a la mesa de su defensor? ¿Acaso el defender a los malos no rinde para poder darle buena educación, bienestar y diversión a los hijos de los defensores?
Parecería que estamos en un equilibrio soberano donde el bien y el mal deben caminar juntos y los dolores ser festejados con sonrisas de aceptación y beneplácito.

Entonces la clave del asunto es sufrir, sufrir todos los días, sufrir todos, hacer de nuestra propia inconsistencia un payaso para que al vernos en él nos riamos todos y en giros de ternura auto tolerante aceptemos nuestras desgracias.
¿Por qué las neurocirugías no pueden ser hechas por podólogos? ¿Por qué de repente nos ponemos en una situación de exigir “consistencia” en el dominio del conocimiento sobre funciones y actos específicos? Parecería que por arte de magia nos cambiamos un chip y ahora somos inteligentes o conscientes y tenemos miedo que algo salga mal.
Pero regresemos al punto donde comienza la discriminación, la falta de libertad y la agresión que haremos contra el individuo aquél que no le permitimos hacer la neurocirugía.
¿Qué será de su mente y su futuro al recibir ese impacto innecesario y discriminatorio de no dejarlo practicar una cirugía para la cual no cuenta con habilitación profesional?
¿Hasta qué punto él no estaría preparado para hacer esa cirugía ?, ¿y si la mano de un Dios estuviera guiando ese acto quirúrgico, por qué impedirlo?
Entonces digo… ¿por qué ser tan intolerantes?
¿No pensamos ni por un minuto siquiera que estaremos también por añadidura maltratando a miles de personas que como él viven en un limbo de desconocimiento e improvisación? Mucha maldad ¿no?
Y así podríamos seguir hilvanando razonamientos hasta el cansancio.
El hecho es que la inconsistencia de nuestros sistemas es descomunal, demasiado abarcativa, demasiado corrosiva, y el principal sujeto de la historia que es el individuo y su individualidad, ha sido puesto en segundo plano, bajo el dominio de los más, de las fábulas de las teorías organizativas de la sociedad.

¿Y ahora qué?

Analizando los hechos tales como pegarle a un maestro, desconocer dictámenes del Contencioso Administrativo, sindicatos entrometiéndose en las normas de una institución, reos con celulares en la celda, barrios con autoridad propia corriendo a la policía, gobernantes estipulando impuestos y fijándose sus salarios, pérdidas negligentes y robos en la administración pública sin puniciones, fijar impuestos inflacionarios y recesivos, cultivar lo políticamente correcto, el tema género, procrear sin preparación ni sentido y miles de otros ejemplos que ocuparían páginas, nos muestra que padecemos de una inconsistencia ya hereditaria, expandida y consolidada en nuestras mentes y sistema comportamental.
Si bien todos en la estructura de nuestra personalidad podemos tener zonas más o menos frágiles, a mi juicio el crecimiento de la inconsistencia de nuestra sociedad no se produjo por obra de magia.

Fue producto de la importación del pensamiento ajeno a nuestro medio y cultura, la nefasta introducción del socialismo/comunismo a los inicios del siglo pasado.
En el Uruguay de sus primordios, las fracciones y/o grupos políticos que definirían el país, lucharon entre sí en humanas contiendas por defender territorios, propiedades, intereses personales, poder y tantos otros motivos.
Pero fue un primitivismo natural de un territorio en gestación.

El socialismo/comunismo es el producto de una mayúscula inconsistencia del pensamiento llevado a la sociedad en forma de novedad y solución filosófica, para orientar los movimientos políticos con fines específicos de dominación a futuro. (Vea ahora el plebiscito).
La inconsistencia es parte de la estructura del hombre pero la diferencia la hace el grado.
Cuando los absurdos crecen la desgracia acampa.

Me agradaría cerrar este escrito con una visión optimista, pero es hasta difícil de creerlo. Conformémonos con los ciclos mejores como aliento para continuar, porque la disminución de la inconsistencia uruguaya si bien es posible, sólo la veremos en un horizonte lejano.
No se desestimule estimado lector, puedo estar equivocado como de aquí a la ínclita Wuhan.
Rodolfo Angel
Beccaría Pesce → Leer más