Mes: octubre 2023

Un columnista del diario El País de Madrid, Manuel Vicent, escribía lo siguiente: algunos podrían “pensar que las dos Españas siguen enfrentadas a cara de perro bajo el signo de Caín… No es cierto. El odio que exudan algunos políticos no está en la calle”.

Y agregaba: “Este es un pueblo solidario, con la inmensa mayoría de gente que lucha por ser feliz contra toda adversidad”.

Acaso, ¿esto no vale para nosotros, los uruguayos? ¡Claro que sí, que vale también!

Manuel Vicent, escritor y periodista, ganador de los premios de novela Alfaguara (1996 y 1999) y Nadal (1986), entre otros, reflexiona desde las páginas de opinión del diario El País de Madrid, con mucha profundidad y sensatez. Y estas pocas líneas nos introducen en un asunto que también está extendido en varias geografías. A saber, por ejemplo, Argentina, España, Estados Unidos y por aquí se nos quiere colar por la ventana.

La libertad guiando….

La Liberté guidant le peuple (“la libertad guiando al pueblo”) es el cuadro de Eugène Delacroix, pintado en 1830, que simboliza una escena en la que el pueblo de París se alza contra el rey Carlos X de Francia. La imagen de aquella mujer, que en la mano derecha sostenía la bandera tricolor y en la izquierda el arma, rodeada de hombres de las clases medias y bajas, era el símbolo de una revuelta de ciudadanos franceses, sin liderazgo, contra la burguesía que estaba siendo beneficiada por un decreto real.

Eugène Delacroix, al explicar su obra, expresó que “he emprendido un tema moderno, una barricada, y si no he luchado por la patria, al menos pintaré para ella”. Pero cuando de confrontación de interés se trata, la vida suele dar sorpresas. Prontamente, esta bellísima obra fue adquirida por el propio estado francés en el año 1831. Sin embargo, las presiones y las críticas fueron tan duras e insistentes, que en 1839 el cuadro fue devuelto al autor. “Confía en el tiempo, que suele dar dulces salidas a muchas amargas dificultades”, enseñaba Don Quijote. Y así sucedió: unos años después, en 1848, el director de los museos nacionales reclamó la obra. El autor, no sabemos si con buen tono o sin él, la entregó al año siguiente. Pero no fue hasta después de la muerte del artista que la pintura se integró al Museo del Louvre. Su exhibición comenzó en 1863. Esta maravillosa obra enriqueció su significado y se transformó en un ícono mundial de la lucha por la libertad.

La transformación sin plan

Nada fue igual a partir de ella. La Revolución Francesa significó un cambio profundo que transformó radicalmente a Francia y al mundo. En 1789 cuando el rey Luis XVI convocó a los Estados Generales, una asamblea política compuesta por representantes de cada estado en Francia, que derivó en la formación de la Asamblea Nacional Constituyente, cuyo objetivo era redactar una constitución para Francia. La Convención Nacional se convirtió en la Tercera República francesa después de la caída de la monarquía en 1792.

La Convención Nacional fue el gobierno revolucionario de Francia en el período que va de la abolición de la monarquía en setiembre 1792 y la creación del Directorio en noviembre 1795.

Precisamente, aquel 21 de setiembre de 1792 se proclamó la Primera República Francesa y en ese período acontecieron diferentes formas de gobierno. El primer tramo, el de la Convención Nacional, que llegó hasta 1795. Con decisiones trascendentes: se abolió la monarquía y se proclamó la república.

También, se condenó a muerte a Luis XVI. Lo más difícil de este período, la irrupción de la denominada época del Terror. A este tramo inicial, le sigue el Directorio, entre los años 1795 y 1799. Época de victorias militares. Y luego del Golpe de Estado de Brumario, en 1799, liderado por Napoleón, se inicia el Consulado. Que llegará hasta 1804 cuando Napoleón se transforma en Emperador y proclama el Primer Imperio Francés.

La división

Los hechos se fueron precipitando, correlación de fuerzas, y caprichos del destino: a la Convención Nacional le siguió la insurrección del 10 de agosto, el ataque a las Tullerías y la suspensión de la monarquía.

La consecuencia de aprobar la suspensión del rey fue que la Asamblea Legislativa se encontró sin un jefe de estado. En los sucesivos días de agosto, buena parte de los parisinos se abocaron de lleno a la guerra revolucionaria, una vez que prusianos y austríacos cruzaron la frontera, rumbo a París.

En aquellas divisiones, y buscando sobreponerse en los debates, la Asamblea Legislativa trató de revitalizar su existencia y se adjudicó la consigna para el derrocamiento del rey como si se tratase de una iniciativa propia, excluyente. La Asamblea se abocó a atraer el favor del público. El 25 de agosto, la Asamblea abolió todas las cuotas feudales, sin excepción y sin compensación.

Pero la Asamblea Legislativa tenía los días contados. Las divisiones fueron muy profundas. Así, en agosto, la Asamblea era consciente de su extinción. El 12 de agosto, la Asamblea propuso que “se aboliera la división del pueblo francés en ciudadanos activos y pasivos”.

¡Oídos sordos o desatentos, vaya a saber! Los diputados no estuvieron dispuestos a ceder: para ser elegible, se debía ser “un francés, de 21 años, residente en [Francia] durante un año, que viva de un ingreso o del producto del empleo, y no en servidumbre”. En síntesis, se negó el derecho al voto a las mujeres, los sirvientes y los dependientes de la caridad.

En la primera semana de setiembre, se eligieron 749 diputados para la Convención. Casi la mitad eran abogados, 55 clérigos, 8 nobles, uno de ellos, menor de edad.

Pero hay otra sistematización de la información: la mayoría pertenecían al Marais, la “masa holgazana”. Unos 200 eran jacobinos, y otros 160 se abroquelaban en torno a Jacques Brissot.

Lo mejor de nosotros…

Seguramente una de las mejores características que tuvieron los primeros años de la democracia posdictadura fue precisamente la revalorización de las virtudes del sistema y la preocupación por cuidar y preservar la calidad institucional del sistema democrático.

Con el paso del tiempo, se nos ha ido desgastando algunas de aquellas virtudes que tantas satisfacciones nos fueron dando y que tanta curiosidad y admiración motivaron en quienes se sorprendían con ellas. Por ejemplo, sólo mencionar dos: una, la inauguración del aeropuerto de Carrasco donde el presidente en ejercicio promovió la presencia activa del expresidente, de quien había sido su generador; dos, cuando el cambio presidencial en Argentina, nuestro país tenía un presidente recién electo, pero no en ejercicio; nuestro presidente saliente, con mandato casi concluido, cedió protagonismo a su sucesor.

El odio que esconden algunas expresiones lesionan severamente la convivencia democrática, erosionan la calidad institucional y crispan los ánimos. Apelar al debate respetuoso, potenciará lo mejor de todos, de propios y ajenos. Para construir desde un disenso, en el debate constructivo y reflexivo, de fundamentos e inclusivos, como en toda democracia, con mayorías y minorías, que aprueban y que rechazan.

En muchas ocasiones algunos uruguayos suelen decir, en tono de broma, que una de las consecuencias de vivir en Uruguay es que todo llega veinte años más tarde. Eso incluye las modas y las tendencias del arte o la cultura, así como el surgimiento o la caída de corrientes filosóficas, religiosas o políticas e incluye un largo etcétera en el cual se encuentran también las modalidades delictivas. Es bueno reparar en que la frase no expresa que las cosas no llegan a Uruguay, sino se refiere a su demora en hacerlo. O sea: tardan, pero llegan.

En el año 2007 el entonces Fiscal de Corte, Jorge Díaz, advertía sobre los avances del narcotráfico y expresaba que en Uruguay no había sicariato porque no se habían juntado la oferta y la demanda. En el año 2020 Díaz dijo que en ese momento se los trató de “alarmistas”, de que “querían sembrar alarma” y que querían la “autoprofecía cumplida”. “La realidad es que poco tiempo después apareció el sicariato en Uruguay”, indicó.

Los años pasaron y el narcotráfico, que parecía tan lejano como extraño a esta “penillanura levemente ondulada”, terminó llegando con toda su tormenta de corrupción, sangre y violencia. El sistema político hizo poco o nada para prevenir o detener este terrible fenómeno, que lo consideraba “un problema entre bandas” de microtráfico. Las tareas de los partidos que entonces estaban en la oposición (Partido Nacional, Partido Colorado y Partido Independiente) la ola “los pasó por arriba” y se limitaron a interpelar a los ministros del interior de los gobiernos frenteamplistas en interminables sesiones parlamentaria de nula efectividad donde se imponen la mayoría de los “yesos” que votan a favor del jerarca interpelado sin tratar las causas y eventuales soluciones para un problema que se agrava día tras día. Los pedidos de renuncia del ex ministro del Interior Eduardo Bonomi se reemplazan hoy por idénticos pedidos hacia el ministro Luis Alberto Heber, pero los problemas son cada vez mayores y más graves sin que nadie “tome el toro por las astas”.

Todas estas omisiones de los políticos uruguayos se traducen no sólo los actos de sangre que se repiten diariamente en todo el territorio nacional, sino también en las falencias de las cuales adolece la actual política para prevenir y combatir el lavado de activos. Hace algunas semanas el Dr. Alejandro Montes de Oca, quien realizó una evaluación nacional sobre los riesgos de lavado de activos para Presidencia de la República dijo que en Uruguay “el principal problema para enfrentar el lavado de activos es claramente la falta de presupuesto. Según el portal de noticias M24 Montes de Oca advirtió que “No hay recursos, no hay estructura y no hay la suficiente capacitación”, algo que a su juicio es admitido por todos los actores que participaron de ese trabajo. (…) El especialista señaló que no se toma en cuenta que Uruguay “forma parte de la triple frontera” (Argentina, Brasil, Paraguay) ya que es parte de la hidrovía Paraguay-Paraná. “Uruguay no tiene las herramientas necesarias para afrontar este fenómeno con las características y las dimensiones que tiene en estos tiempos”, añadió. Consultado respecto al motivo por el que en Uruguay no se persiguen los delitos de lavado de activos, Montes de Oca consideró que “no se está persiguiendo”, ya que existe una “inconsistencia” entre las investigaciones y las sentencias de condenas por delitos precedentes más relevantes”. En este sentido el especialista uruguayo destacaba que “la Fiscalía General de la Nación no cuenta con los recursos humanos y materiales necesarios para cumplir su rol en el sistema acusatorio en materia de lavado de activos.

No se han producido investigaciones financieras paralelas acordes al perfil de riesgo del país. Asimismo, las sucesivas modificaciones operadas a través de los años en materia de asignación de competencias para las investigaciones por lavado de activos han impactado en la efectividad del sistema”. Similares conclusiones se aplican a la Unidad de Información y Análisis Financiero (UIAF), una Unidad especializada en el Banco Central del Uruguay (BCU) creada en el año 2000 sobre la cual manifestó que “la UIAF posee escasos recursos humanos y tecnológicos. Ello limita la capacidad de llevar a cabo la labor de supervisión, análisis operativo y estratégico y, a la vez cooperar eficazmente con las autoridades de aplicación de la ley. Es importante destacar que este déficit se ha sostenido en el tiempo, atravesando cinco períodos de gobierno, lo cual contrasta con la situación de los organismos homólogos de la región, que han experimentado un notorio desarrollo en los últimos veinte años en cuanto a aspectos estructurales y funcionales”.

El panorama en el Poder Judicial tampoco es alentador. Los casos en los cuales se otorgó el beneficio de la prisión domiciliaria a narcos “pesados” es otra muestra del divorcio que existe entre los poderes del Estado a la hora de enfrentar este grave problema. Por otra parte, confirma algo que hace mucho se sospechaba y ahora quedó en evidencia: el sistema judicial está “contaminado”, en mayor o menor escala. El problema es que una vez instalado el narcotráfico en el país –ya sea a través de lavado, tránsito, etcétera–, el volumen de dinero que se mueve a través de estas redes es tal que terminan comprando hasta las voluntades más incorruptibles. Es algo para lo que tenemos que estar preparados.

Ante un panorama tan desolador, el sistema político debería establecer la lucha contra el narcotráfico y el lavado como una política de estado que trascienda períodos de gobierno y partidos políticos en el ejercicio del poder, firmando y renovando según el caso la cooperación internacional con los distintos gobiernos y organismos especializados. Todo ello exigirá un sinceramiento de los políticos uruguayos sobre cómo financian sus campañas electorales, algo que no será fácil ya que como lo expresa un artículo publicado el pasado 12 de setiembre en el diario español El País bajo el título “La financiación de los partidos políticos, el lado oscuro de la democracia uruguaya”, “a casi un año de las elecciones generales, los partidos políticos uruguayos no han llegado a un acuerdo para modificar la regulación de su financiamiento interno y de los dineros volcados en las campañas electorales. En el Parlamento funciona una comisión especial que estudia este asunto desde 2020, pero hasta el momento no ha arrojado resultados concretos”. Si los partidos políticos, que son la base de la democracia, son incapaces de dar el ejemplo, ¿qué clase de señales le están dando a la ciudadanía? La respuesta es una sola: “haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago”.