La Cámara de Senadores votó el lunes un cuarto intermedio hasta hoy, con el fin de votar el proyecto de ley de rescate y reforma de la Caja de Profesionales, luego de acercar las posturas del oficialismo y la oposición.
El contador Alejandro Mega analizó la discusión parlamentaria, a la luz de la iniciativa que se discutirá desde las 9, en la cámara alta. “Tanto el secretario de Presidencia, Alejandro Sánchez, como el ministro de Economía, Gabriel Oddone, no dicen la verdad cuando afirman que la solución propuesta por el gobierno al desfinanciamiento de la Caja de Profesionales es una solución equilibrada”.
Ambos sostienen que con esta propuesta, la sociedad en su conjunto y los profesionales activos y pasivos contribuyen por igual. “Esto no es así. En realidad, el costo recaerá únicamente sobre los profesionales universitarios, tanto activos como jubilados. El gobierno pretende dividir a los uruguayos al afirmar que no se sobrecargará ‘al resto de la sociedad’ para cubrir el déficit de la Caja de Profesionales, como si los profesionales universitarios no aportaran ya al sistema de seguridad social estatal. Esto es falso”, aseguró.
Según Mega, “aún más preocupante resulta escuchar a Sánchez insinuar que, debido a lo ‘corta’ que es la frazada –en alusión a los recursos limitados del Estado–, asistir a la Caja Profesional podría significar desatender la lucha contra la pobreza. Y esta afirmación es inaceptable”.
Recordó que “los déficits de los organismos estatales de seguridad social, a diferencia de los paraestatales como la Caja de Profesionales, se financian con aportes de todos los uruguayos, sin excepción. Desde 1995, la Ley 16.697 destina 7 puntos del IVA al Banco de Previsión Social (BPS). El último inciso del artículo 9 de esa ley dispone que se destine al Banco de Previsión Social la recaudación correspondiente a siete puntos de la tasa básica”.
Por otro lado, citó la Ley 18.314 que creó el Impuesto de Asistencia a la Seguridad Social (IASS). “Establece que el total de lo recaudado por este impuesto –que grava todas las jubilaciones, pensiones y prestaciones similares– se destina íntegramente al BPS, de acuerdo a su artículo 14. Esto significa que durante años los profesionales universitarios, activos y jubilados, han contribuido al financiamiento del BPS, de la Caja Militar y de la Caja Policial, tanto a través de su consumo por el IVA, como el pago del IASS. Si todos contribuimos por igual al momento de financiar esas cajas, por qué se nos discrimina al momento de asistir a la Caja Profesional”, cuestionó.
Sin cargas a la sociedad
De acuerdo con Mega, “en la propuesta del Poder Ejecutivo no se está sobrecargando al resto de la sociedad. La asistencia que se prevé desde el Estado equivale, en los hechos, a lo que los propios profesionales jubilados aportan de IASS, a partir de 2026. Ni hablar de lo ya aportado hasta ahora. Y, aunque esos fondos se transfieran desde rentas generales, en realidad corresponden al IASS que pagan los jubilados profesionales”.
El proyecto votado en la Cámara de Diputados establece que cada mes se transfiera lo recaudado en concepto de IASS de la Caja Profesional en el mismo mes del año anterior, actualizado por el Índice Medio de Salarios. “Por tanto, la propuesta del Poder Ejecutivo prevé tres fuentes de financiamiento con lo aportado por los jubilados profesionales por el IASS que antes se destinaba al BPS, por un aumento en la tasa de aportes de los profesionales activos, y por un nuevo impuesto a las jubilaciones servidas por la Caja Profesional”.
El contador y también edil recalcó que “decir que se transfieren fondos de rentas generales no es lo mismo que afirmar que esos fondos provienen del resto de los uruguayos. Son recursos generados por los propios jubilados profesionales a través del IASS. Nada sale del bolsillo del ‘resto de la sociedad’”.
Según Mega, “lo que propone el gobierno es que los jubilados de la Caja Profesional paguen aún más impuestos sobre sus pasividades, pese a que desde hace 17 años ya contribuyen, mediante el IASS, al financiamiento de ese ‘resto de la sociedad’ al que hoy se pretende oponerlos”.
Concluyó que “dividir de esa forma a la sociedad es una estrategia equivocada. Y es aún más lamentable escuchar al secretario de Presidencia insinuar que atender a la Caja Profesional podría comprometer los esfuerzos contra la pobreza en el país. El Poder Ejecutivo debería mejorar su propuesta, no sobrecargando a los profesionales activos y pasivos”.
