Año: 2024

En los últimos días de 1864  dentro de las trincheras de Paysandú, según relata Orlando Rivero, se sucedían los vivas a Artigas y se oía la consigna: “Seremos tus dignos compatriotas, heroico Jefe de los Orientales!”. Repetían en voz alta, una y otra vez los valientes defensores.
Leandro Gómez fue uno de los principales reivindicadores de Artigas.
En 1842 había adquirido a costa de innumerables sacrificios económicos, la espada que la Provincia de Córdoba le regalara a Artigas en 1815 y generosamente la ofreció al gobierno de la República, bajo la Presidencia de Rivera. Sosteniendo que “todos los hijos de esta tierra deben sentir la más profunda gratitud y veneración”

En 1843 acompañó al Gobierno del Cerrito, con Manuel Oribe tenían una profunda amistad y había sido su Padrino de Bodas.
A Oribe le inspiraba total confianza, por lo que le enconmedó diversas misiones. Entre otras la dirección de Aduanas del Buceo.
En 1849 el gobierno de Oribe estableció mediante un decreto que la llamada calle “De la Restauración” se denominara “Calle del General Artigas” (hoy 8 de Octubre). Es indudable que en este primer homenaje que en un espacio público se le tributara aún en vida, al Jefe de los Orientales, hubo un autor intelectual que fue  Leandro Gómez. Es de destacar que nuestra ciudad fue la primera después de Montevideo en denominar tempranamente en 1857, a una de sus calles con el nombre del General Artigas, nombre que permanece en nuestros días.

No era fácil defender la figura de Artigas en aquel entonces. La llamada “leyenda negra” que comenzó desde comienzos de la gesta artiguista y se extendió mas allá de la Independencia, tuvo en un famoso “libelo” escrito por Sainz de Cavia los primeros conceptos descalificativos: “genio maléfico”, “hombre turbulento”, “doctrina antisocial”, “doctrina del impostor”.

Mitre Presidente argentino que apoyó la cruzada de Venancio Flores expresó “tenía los instintos feroces….la hipocresía solapada del gaucho malo y el orgullo exagerado de sus facultades bajo las apariencias humildes”.

Domingo Sarmiento en 1845 en su obra Facundo, lo condena y después lo definió como “el patriarca de los caudillos del degüello y la barbarie”. A más de 23 años de su desaparición física hizo detener el barco en el que viajaba frente a la Meseta, subió a la misma y pronunció “una áspera catilinaria contra el caudillismo y el Jefe de los Orientales” al decir de Aníbal Barrios Pintos
Los restos fueron trasladados desde Asunción a Montevideo, recién 5 años después de su muerte siendo depositados en un recinto portuario.
Fue Leandro Gómez que desde el diario La Nación solicitó que los restos de Artigas “se sacaran del rincón de la oficina pública en que estaban abandonados”. Se  decretaran funerales modestos, se le condujera al cementerio  y se esculpiera en la misma losa que le sirviera de mausoleo en Asunción estas palabras: “siempre patriota, siempre honrado, siempre pobre hasta en el sepulcro”.

El futuro Héroe de Paysandú argumentaba que se trataba “del primero y más heroico campeón, del primero y más eminente ciudadano, de la primera y más grande de nuestras glorias, del que siempre fue modelo de abnegación y del más puro patriotismo”.

Pero el país atravesaba una grave crisis política, por lo que ni el gobierno ni el pueblo se hicieron eco de la propuesta de Leandro Gómez y en consecuencia los restos de Artigas continuaron abandonados en un galpón de de la Capitanía del Puerto durante mas de un año.

Paralelamente, en 1856, Leandro Gómez inició la publicación de una serie de artículos en el diario La República de la época, sobre la personalidad y obra del Prócer. Preguntaba en uno de sus artículos: “Qué ha hecho la nación Oriental en honor a su gran patriarca, a aquel distinguido oriental que fue el primero que enseñara un día el espinoso camino de la libertad y de la gloria, luchando enérgicamente, ya con la tiranía y la dominación extranjera?”.
Y finalizaba con estas proféticas palabras: “Artigas formará parte de la educación de nuestros hijos”.
Recién 4 años después, Isidoro de María publicaría la primera biografía sobre Artigas.
Las enseñanzas transmitidas por Leandro Gómez habían calado hondo. Fue sin lugar a dudas uno de los principales reivindicadores de Artigas.
Un fundamento más para lo que sostuvo Carlos Maeso con toda justeza: “La defensa de Paysandú nos es un galardón de partido: es una gloria oriental”

Arq. Rubens Stagno Oberti

En varias ocasiones nuestro diario ha sostenido, desde su página editorial, la necesidad de que Uruguay adopte un sistema parlamentario unicameral. Las demandas de las sociedades por un mejor aprovechamiento de los fondos públicos (siendo sin duda la elección de Javier Milei como presidente de los argentinos una clara muestra del descontento existente en ese sentido) hace que resulte conveniente, necesario y oportuno volver a reflexionar sobre este tema.
A modo de ejemplo, en el año 2022, en esta misma página editorial, hacíamos mención a un informe de la Asesoría Técnica Parlamentaria del Congreso Nacional de Chile que data del año 2018 y estuvo a cargo de la especialista Verónica Barrios Achavar que señala las siguientes ventajas del régimen unicameral: a) un solo esquema de representatividad en un solo cuerpo legislativo facilita que se acate la voluntad general, b) la consideración de la legislación por un solo cuerpo propende a la economía de tiempo y de recursos económicos, c) la concentración del esfuerzo legislativo en un solo cuerpo permite localizar y maximizar los recursos de investigación, y en consecuencia, el estudio de cada medida resulta más profundo, d) la inexistencia de un segundo cuerpo genera más sentido de responsabilidad en el cuerpo único y e) la división del Poder Legislativo en dos cuerpos debilita la rama legislativa frente al Poder Ejecutivo.
El tiempo transcurrido desde ese editorial no alteró ninguna de las ventajas del sistema unilateral y muy por el contrario, ha profundizado los problemas que conlleva la existencia de dos cámaras, más aún en un país de las dimensiones de Uruguay.
Por su parte el académico argentino Víctor Ibañez Rosaz ahonda en esas ventajas, señalando, a modo de ejemplo, las siguientes: “a) permite mayor eficiencia y celeridad, al posibilitar la sanción de normas con mayor agilidad. La bicameralidad hace más difícil, lento y costoso el funcionamiento del órgano legislativo y las ventajas de la existencia de las dos cámaras pueden obviarse, por ejemplo, con mecanismos como el de la doble lectura para la sanción de leyes importantes, o la división en dos salas del cuerpo para el juicio político; b) en los debates plenarios de las cámaras no se trata de convencer o persuadir al adversario de las bondades de un proyecto, sino de difundir ante la opinión pública las decisiones de los partidos, adoptadas con anterioridad al tratamiento del proyecto. Por lo tanto, la existencia de dos cámaras sólo logra hacer el trabajo más lento y costoso; c) con normas adecuadas de trabajo interno se asegura toda la reflexión necesaria y la calidad legislativa. Pueden utilizarse métodos que van desde el mencionado de doble lectura, u otros como una audiencia pública entre la primera y la segunda sanción, o la exigencia de una mayoría agravada para la sanción de ciertas leyes, d) es necesario lograr un cuerpo colegiado poderoso y ágil, que esté en condiciones de controlar efectivamente al Poder Ejecutivo y que no sea solamente un acompañante tardío de sus decisiones; e) puede representar adecuadamente a la población y a los distintos sectores regionales con una composición mixta; y f) significa un menor costo operativo. La reducción de gastos ineficientes, cualquiera fuera su magnitud, resulta, por lo tanto, beneficioso”.
Es importante conocer cuántos países han optado por el sistema unicameral en el mundo. Benjamín Gutiérrez Laurie, académico de la Universidad de Chile, ha manifestado que “Contrariamente a lo que se suele creer, y según un estudio desarrollado por la Plataforma Contexto, en el mundo democrático existe una primacía de sistemas unicamerales, siendo América el único continente en que existe una mayoría bicameral. En efecto, mientras que en América existe únicamente un 37,5% de sistemas unicamerales, en los otros continentes, dicha proporción es de un 60,7% en África, 63,4% en Europa, un 60,9% en Eurasia y un 80% en Oceanía. Así las cosas, entre esta mayoría de naciones que incorporan un Congreso unicameral es posible mencionar a China, Costa Rica, Croacia, Cuba, Dinamarca, Ecuador, Finlandia, Israel, Nueva Zelanda, Panamá, Portugal, Corea del Sur, Suecia, Turquía, Venezuela y Ucrania”.
En realidad, la discusión sobre la conveniencia de una estructura unicameral se desarrolla en todos los países en el marco de otro contexto: el hartazgo de los votantes de la mayoría de los exponentes de la política tradicional (los mal llamados “políticos profesionales”, ya que poco o nada de profesionalismo ponen en su bien remunerada tarea) y la incapacidad de los referentes partidarios para conectar con el pueblo y poder leer, interpretar e impulsar soluciones para sus inquietudes, frustraciones y decepciones. Es que el simple ciudadano, el que no tiene padrino ni un caudillo político que lo apañe y que le consiga algún beneficio está solo y por las suyas, como la mayoría de los uruguayos que conocen a los políticos de verlos en la televisión o en la zafra electoral donde todos prometen sin ton ni son para luego excusarse diciendo que la “situación era peor de lo que esperábamos” o que “se nos escondió información relevante” o vaya a saber cuántas otras barrabasadas que solamente sirven para tratar de cubrir la irresponsabilidad de quien se postuló a un cargo respecto de cuyo desempeño y obligaciones no tenía la menor idea.
Ante ese panorama, los políticos juntan codo con codo y se defienden a capa y espada ante cualquier iniciativa de transformar al Poder Legislativo de nuestro país en unicameral. No es para menos ya que los sueldos y beneficios que se pagan a los legisladores y a los funcionaros de ese poder del Estado son absolutamente exorbitantes y de lujo, mientras en cualquier escuela, liceo u hospital del territorio nacional faltan cuadernos, tizas, hojas, gasas o los más elementales materiales para cumplir con tareas tan importantes. Antes que hacer floridos discursos cuando se vota el presupuesto nacional o las rendiciones de cuentas, los legisladores uruguayos deberían mirar en su interior y en sus bolsillos porque allí está el dinero que falta en otros lados y en otros pagos, muchos de ellos lejanos y aislados de la “pomada” legislativa y montevideana mientras ellos siguen con ese juego político que atraviesa a todos los partidos políticos sin excepción.
¿Hasta cuando los uruguayos vamos a seguir asistiendo a un Parlamento que trabaja poco, mal o nunca votando leyes que no sirven para los problemas reales de la gente o bien terminan agregando más trabas a lo que ya era complicado de por sí? ¿Cuándo será el día en el cual la opinión pública nacional ponga arriba de la mesa la discusión sobre una estructura legislativa unicameral que se adapte a nuestras necesidades, a nuestro tamaño y a nuestro gasto público? Sería interesante que los votantes le pregunten a quienes ya están anunciando candidaturas a nivel nacional y departamental qué piensan de la existencia de un parlamento unicameral y que posición tomarían si se llevara adelante una reforma constitucional sobre este tema. Pero claro… al igual que el dicho popular, los legisladores deben “estirar la changa” de sus respectivos mandatos y un sistema unicameral no les sirve. Así estamos.