La Federación Uruguaya de Cooperativas de Viviendas por Ayuda Mutua (Fucvam) retomó las movilizaciones en todo el país, con concentraciones, marchas y lectura de proclamas, luego de la respuesta negativa de la ministra de Vivienda, Eneida de León, ante el reclamo de la rebaja al 2% de los créditos hipotecarios.
Las negociaciones entre la federación y los delegados ministeriales se llevaba adelante desde hace más de un año y medio, a fin de arribar a un acuerdo para que las cooperativas construidas a partir de la reglamentación 2008, que pagan con un interés del 5,25%, unificaran el pago establecido para el movimiento cooperativo en la Ley 13.728, que cumplió medio siglo.
A partir del rechazo ministerial, Fucvam resolvió una profundización del conflicto y la posibilidad de la oblación y consignación, previsto en el Código Civil, con una cuenta paralela con el interés del 2%. En los últimos días, los cooperartivistas se instalan con cartelería en distintos puntos de Montevideo y la Costa de Oro, al tiempo que en Paysandú realizarán una caravana este jueves, con concentración a las 17.30 en bulevar Artigas y avenida España, desde donde se movilizarán a las 18 horas, para continuar por el centro de la ciudad y llegar hasta la sucursal local del ministerio, donde leerán una proclama.
CONTRADICCIONES
El secretario general de la federación, Gustavo González, señaló que las cooperativas correspondientes a las reglamentaciones que pagan al 5,25%, discuten las medidas “en asambleas y consejos directivos ampliados”, al tiempo que abrió un espacio para “reflexionar con el gobierno cuando se abre un conflicto”. Sin embargo, el dirigente destacó “contradicciones” que debe resolver el gobierno.
“La primera contradicción es que comete una discriminación con cooperativistas de viviendas que construyeron a partir de 2008”, quienes realizaron la misma ayuda mutua que el resto de los cooperativistas del movimiento, “pero tienen un interés mayor”. Según el argumento del ministerio, “como tiene muchos subsidiados, no pueden bajar el interés a quienes pagan la cuota entera. Es decir, están buscando que subsidien los que pagan a quienes por problemas de trabajo o rebajas salariales, entre otros, no pueden afrontar una cuota entera. Los asiste una ley que impulsó el propio Frente Amplio y fue votada por unanimidad en el Parlamento”, recordó.
Para González, “allí se encuentra el eje del problema. El país no tiene un Fondo Nacional de Vivienda. Se habla de un fondo, pero no existe. Lo que hay en el país son partidas presupuestarias que, en nuestro caso, es del 0,5%. Por lo tanto, al problema lo debe resolver el gobierno, no intentando que el que pueda pagar –que también es un obrero– subsidie a otros obreros”.
LA HISTORIA DEL FONDO
El dirigente recordó la marcha a Punta del Este efectuada en 2003, oportunidad en la que Fucvam denunció la “desaparición de más de cien millones de dólares del Fondo Nacional de Viviendas bajo el gobierno colorado”.
Desde entonces el país no cuenta con un fondo destinado a la construcción de viviendas, por lo tanto, “lo que debe reclamar la ministra es que el Parlamento y el Estado uruguayo tenga efectivamente un fondo para la vivienda como supo tener desde que nació la ley (13.728) el 17 de diciembre de 1968”, señaló. González reclamó al gobierno que “no culpabilicen a Fucvam y a los cooperativistas de poner palos en la rueda. El primer palo en la rueda es una política errática”. Cuestionó que un país pionero “a nivel mundial en materia de viviendas, a partir de la aprobación de la ley que tiene más de 50 años, no cuente con un Fondo Nacional de Viviendas ¿No tuvieron tiempo durante todos los años de gobierno en gestar un fondo?”
Recalcó que “lo más insólito es que al gobierno le preocupen los 300 millones del subsidio, pero nada dicen de la exoneración millonaria que le hacen a las empresas constructoras de todo tipo de impuestos. Debemos saber que solamente en lo que va de este año, el Estado perdió de recibir 75 millones de dólares”.
El secretario general aseguró que “el único que tiene que reapacitar es el gobierno y debe darle la razón a Fucvam, pero no para encontrar vencidos ni vencedores. Sencillamente para reconocer la justicia y la no discriminación a los cooperativistas de la reglamentación 2008”. Apeló a ir “al fondo del asunto y no a los efectos”, en tanto “el efecto de no tener un fondo y haber aumentado los intereses al cooperativismo de vivienda tienen como correlato este conflicto”, concluyó.
