En las últimas horas hubo un cruce de declaraciones de los partidos políticos con representación en la Junta Departamental, en torno al caso de cámaras de videovigilancia en la Junta Departamental, cuando todo parecía indicar que el asunto perdía relevancia.
Por un lado, la bancada de ediles del Partido Nacional y Cabildo Abierto expresaron que brindan “su total respaldo al accionar del presidente de la Corporación, doctor Claudio Zanoniani, quien se ajusta a derecho cumpliendo el Reglamento Interno en forma estricta”.
Resaltaron que “allí se estipula respecto del tratamiento de los asuntos a considerar en los Plenarios donde el Presidente es quien debe disponer”.
Por otra parte “rechazan enfáticamente la declaración emitida por el Frente Amplio porque en oportunidad de tener a cargo el Gobierno Departamental aplicaron el reglamento en este mismo sentido, desconociendo hoy la normativa vigente”.
“También, se deja en claro que la instalación de cámaras de seguridad en el edificio de la Junta Departamental es la continuación del proceso que inició el propio Frente Amplio y que hoy se continúa llevando adelante por seguridad, siempre dentro de las normas establecidas”.
Precisamente la declaración de blancos y cabildantes, cuando rechazó lo expresado por el Frente Amplio, se refería a lo indicado por su bancada en la que subrayó que “ante la violación contumaz del Reglamento Interno de la Corporación por parte del presidente Claudio Zanoniani y del Partido Nacional, la Bancada del Frente Amplio exige que reconsideren su actitud antirreglamentaria y antidemocrática, cumpliendo debidamente con el Reglamento Interno de la Corporación, incluyendo en los asuntos entrados la Moción No 6082 titulada “La Junta Departamental Incumple con la ley, con la instalación de cámaras de videovigilancia’, de la edila Natalia Martínez, que fuera ingresada en tiempo y forma en los asuntos a tratar en la Sesión Ordinaria del jueves 31 de marzo”.
El coordinador de la bancada del Frente Amplio, Alejandro Leites, dijo a EL TELEGRAFO anoche, después que el plenario no cumpliera con ese pedido, que “lo medular más allá de si corresponden o no las cámaras en ese lugar, es que se nos baje la moción. Van ya tres mociones que nos retiran”.
