Convocado por la Comisión de Bienestar Animal de la Cámara de Representantes, tuvo lugar un conversatorio con el objetivo de que los legisladores obtuvieran insumos para pensar la posibilidad, necesidad y oportunidad de que las conductas graves de maltrato animal se tipifiquen como delito. Es decir, que ingresen en la órbita penal.
Dicho conversatorio contó con un panel a cargo del INBA, un panel a cargo de la Comisión de Derecho de los Animales del Colegio de Abogados del Uruguay y un panel a cargo de la Comisión de Derecho Penal del Colegio de Abogados del Uruguay. Cada Comisión aportó su visión del tema y, si bien no fueron coincidentes, el conversatorio se desarrolló en un clima de respeto y tolerancia digno de destacar.
La ponencia del INBA destacó la calidad de seres sintientes de los animales, la necesidad de protegerlos, el número (en aumento) de denuncias por maltrato animal que el Instituto recibe, la relación entre la violencia hacia los animales no humanos y humanos y el por qué ellos están de acuerdo en tipificar algunas conductas graves de maltrato animal como delito. Tanto están de acuerdo, que están preparando un proyecto de ley que será enviado desde el ejecutivo.
La ponencia de la Comisión de Derecho Penal fundamentó las razones por las que no apoyan la creación del delito de maltrato animal. Creen que hay razones de derecho (como la discusión sobre el bien jurídico penalmente tutelado y la última ratio del derecho penal) y cuestiones de hecho, como las disfunciones del derecho penal (que no rehabilita, ni reinserta ni resocializa a nadie) y la existencia de un sistema carcelario al borde de la crisis, si es que ya no está en crisis, sobrepoblado y con personas en horribles condiciones.
La Comisión de Derecho de los Animales se centró en explicar por qué creen que los animales no humanos deben ser tutelados y cuál es la gravedad de los actos de maltrato grave contra los mismos. Están abocados a la difusión del nuevo paradigma en cuanto a la forma de considerar a los animales no humanos, a la postura sobre cuáles son los seres dignos de ser considerados moralmente.
La fundamentación respecto de la consideración moral de los seres ha variado sustancialmente desde el racionalismo de Descartes (que sostenía que los seres dignos de consideración son aquellos con capacidad de razonar) al sensocentrismo actual (que sostiene que los seres dignos de consideración son aquellos con capacidad de sentir).
Como expresa la Declaratoria de Cambridge, del año 2012, los seres vivos con capacidad de sentir no son solamente los seres humanos, sino que la mayoría de los animales “pueden experimentar estados afectivos”. Experimentar estados afectivos es lo mismo que decir que son seres sintientes. Según Animal Ethics, “La sintiencia es la capacidad de ser afectado de manera positiva o negativa. Es la capacidad de tener experiencias (…) como mínimo, tienen interés en no sufrir”.
Además de enfocarse en los argumentos éticos, filosóficos y científicos de la “sintiencia” se fundamentó sobre el bien jurídico tutelado, que entendemos es la vida misma del animal, la relación entre la violencia hacia los animales humanos y no humanos y se hizo un repaso de los países que tienen ya tipificado el delito de maltrato animal.
Creemos haber aportado, fundamentadamente, a la discusión y esperamos haber acercado la cruel realidad que viven muchos animales no humanos a nuestros parlamentarios y al público en general que, generosamente, nos acompañó.
Entendemos los reparos planteados por nuestros colegas penalistas pero creemos que las fallas en los sistemas no pueden llevar a que más injusticias se sigan cometiendo. Más bien deberíamos luchar por terminar con esas injusticias sin ir en desmedro de los derechos de los animales que queremos consagrar. La gravedad y atrocidad de los actos que se cometen contra los animales no humanos ameritan un castigo acorde. Aunque bien sabemos que no es la única solución. Por eso abogamos por una ley penal y por políticas públicas de enseñanza a todos los niveles, que incluya conceptos como sintiencia, antropocentrismo y especismo.
Seguiremos aportando desde nuestro lugar académico y activista hasta ver plasmada esta nueva concepción de respeto a todos los seres sintientes.
Dra. Verónica Ortiz Cabrera, Diplomada en derecho de los animales (UMSA), Presidenta de la Comisión de Derecho de los Animales del CAU
