Mes: abril 2026

Uruguay vuelve a situarse en una posición incómoda dentro del mapa regional del consumo de drogas. Esta vez, por la expansión de la ketamina, una sustancia que, lejos de limitarse a nichos marginales, ha permeado distintos estratos sociales y formas de ocio. El dato no surge de percepciones aisladas, sino de un informe reciente de la Organización de los Estados Americanos, que advierte sobre un cambio estructural en los patrones de consumo en las Américas entre 2019 y 2025. Ese cambio tiene un rasgo distintivo: la mezcla.

Ya no se trata únicamente de una droga, sino de combinaciones cada vez más complejas y difíciles de rastrear. Sustancias que se entrecruzan —estimulantes, opioides sintéticos, benzodiacepinas, sedantes veterinarios— y que generan un producto final de composición incierta y efectos potencialmente más dañinos. El informe regional es contundente: siete de cada diez alertas registradas en 2024 correspondieron a drogas con múltiples componentes. En otras palabras, el mercado ha mutado hacia una lógica más opaca, más dinámica y, sobre todo, más riesgosa.

En Uruguay, el fenómeno encuentra terreno fértil. No es nuevo que el país figure en posiciones elevadas en los rankings de consumo de distintas sustancias. Pero la ketamina introduce un matiz particular: su acceso relativamente sencillo. Aunque su uso recreativo no está habilitado, se trata de un anestésico de uso veterinario cuya circulación, bajo regulación del Ministerio de Salud Pública, no ha impedido desvíos hacia circuitos informales. Esa porosidad en el control abre una puerta que, en la práctica, resulta difícil de cerrar.

A ello se suma un perfil de consumidor que desafía ciertos estereotipos. No se trata, en su mayoría, de personas en situación de exclusión, sino de jóvenes y adultos jóvenes que estudian o trabajan, con ingresos propios y acceso a espacios recreativos donde estas sustancias circulan con naturalidad. Fiestas electrónicas, reuniones privadas, ámbitos donde el consumo se integra como una experiencia más, muchas veces bajo la idea de que se trata de una práctica controlada.

Sin embargo, esa percepción dista de la realidad. La ketamina es una droga psicoactiva con efectos que van desde la disociación hasta alteraciones cognitivas y físicas de consideración. Su combinación con otras sustancias potencia los riesgos: problemas digestivos severos, daños renales, afectaciones en la salud mental. Aun así, la percepción de peligro sigue siendo baja. Y allí radica uno de los núcleos más preocupantes del problema.

Los datos disponibles son elocuentes. Uno de cada tres consumidores manifiesta síntomas de adicción, aunque muchos se autoperciban como usuarios ocasionales. En paralelo, estudios en población adolescente revelan un desconocimiento significativo sobre los riesgos asociados al consumo, incluso en su fase experimental. Entre 2007 y 2021, la percepción de riesgo cayó de manera sostenida, mientras que la accesibilidad aumentó. La ecuación, conocida, no admite demasiadas sorpresas en sus resultados.
El fenómeno, por cierto, no es exclusivo de Uruguay. A nivel global, la ketamina se ha expandido con rapidez, incluso en contextos donde se exploran usos terapéuticos, como el tratamiento de la depresión. Esa dualidad —fármaco y droga recreativa— contribuye a diluir la percepción de daño y a reforzar la idea de que su consumo puede ser, en determinados marcos, inocuo. Pero la evidencia muestra que, fuera de contextos clínicos controlados, los riesgos son significativos.

En Europa, varios países ya consideran su consumo un problema emergente de salud pública, particularmente entre adolescentes y jóvenes. Las muertes asociadas a mezclas de sustancias refuerzan una tendencia que, lejos de atenuarse, se consolida. En América Latina, el cruce con opioides como el fentanilo agrega un componente adicional de gravedad.

En este escenario, Uruguay enfrenta un desafío que no admite dilaciones. La regulación vigente, si bien establece controles formales, no ha logrado impedir la circulación irregular de la sustancia. Tampoco las políticas de reducción de daños han conseguido revertir una tendencia al alza en el consumo. La pregunta, entonces, es inevitable: ¿qué está fallando?

Parte de la respuesta puede encontrarse en la falta de visibilidad del problema. A diferencia de otras drogas con mayor presencia en el debate público, las sintéticas suelen transitar por circuitos menos expuestos, lo que dificulta su incorporación plena en la agenda. A ello se suma la velocidad con que evolucionan: cuando los sistemas de alerta identifican una sustancia, el mercado ya ha dado un paso más.
Pero también hay factores culturales y sociales que inciden. La búsqueda de experiencias, la naturalización del consumo en determinados entornos, la percepción de control individual frente a sustancias que, en realidad, escapan a ese dominio. Todo ello configura un escenario complejo, donde las respuestas simplistas resultan insuficientes.

Uruguay, además, arrastra un contexto más amplio, marcado por el incremento del tráfico de drogas y su vínculo con episodios de violencia. Si bien no se trata de fenómenos idénticos, comparten un trasfondo común: la expansión de un mercado que encuentra nuevas formas de adaptarse y crecer.
Frente a ello, la inacción no es una opción. Se impone una revisión de los mecanismos de control sobre la distribución de ketamina, así como un fortalecimiento de las estrategias de prevención, con foco en la información y la educación. No se trata únicamente de advertir sobre los riesgos, sino de generar conciencia en una población que, en muchos casos, subestima las consecuencias. El desafío es, en última instancia, político y social. Requiere coordinación institucional, actualización normativa y una mirada que trascienda lo inmediato. Porque, de lo contrario, el problema seguirá avanzando en silencio, hasta que sus efectos resulten imposibles de ignorar.

Uruguay ya ha demostrado, en otros ámbitos, capacidad para enfrentar debates complejos en torno a las drogas. Este caso no debería ser la excepción. Pero para ello es necesario reconocer que la ketamina —y, sobre todo, su mezcla con otras sustancias— no es una moda pasajera, sino un síntoma de transformaciones más profundas en los patrones de consumo.

El tiempo para actuar es ahora. Porque, como suele ocurrir en estos procesos, cuando las consecuencias se vuelven evidentes, las opciones de respuesta son más limitadas. Y el costo, tanto en términos individuales como colectivos, es mucho mayor.

Se necesita un mínimo acuerdo sobre la realidad, una capacidad honesta de distinguir entre lo verdadero y lo falso. Sobre algo así parece muy fácil coincidir, muy obvio como para generar un amplio consenso en base a esa afirmación. Pero lo cierto, es que no ha sido ni sencillo ni fácil. La mentira es un valor aborrecible en público, pero no en las relaciones humanas.

Ya desde los tiempos de Platón la verdad y la mentira eran objeto de debate, no sólo desde un punto de vista moral, sino de la cosa pública, central en su concepción de la política, incluida en su obra La República. Platón valora la verdad y condena la mentira como una distorsión del orden natural y moral del universo, dañoso para el individuo y también para la sociedad. Pero admite una excepción, la “mentira noble”, una falsedad deliberada pero justificada para proteger el orden social y promover la cohesión social.

Nicola Machiavelo y su obra El Príncipe, en realidad De principatibus, es decir, de los gobiernos de los príncipes, y quizás por las adhesiones que despertó en figuras como Cristina de Suecia, Catalina de Médici, Carlos V, Richelieu, Napoleón Bonaparte, que conmovió el pensamiento, ya sea por fascinación como por indignación. Algo “maquiavélico” tuvo una carga negativa, como sinónimo de mentira, perfidia, duplicidad y crimen.

Sin embargo, y dando muestras de un gran valor, dos pensadores de la talla de Francis Bacon y Baruch Spinoza tienen otra lectura. El filósofo inglés fue muy claro en su reconocimiento: “debemos mucho a Maquiavelo y a otros escritores de esta clase, los cuales manifiestan o describen claramente y sin ficción lo que los hombres hacen y no lo que debieran hacer”.

Spinoza ve a Maquiavelo como un defensor de la libertad, por ello en el Capítulo V de su Tratado Político, Baruch valora al pensador florentino como “acutissimus”, “vir sapiens” y “vir prudentissimus”.

En síntesis, estos debates ponen de manifiesto una tensión natural a la cuestión política entre idealismo y pragmatismo. Pero Maquiavelo se enfoca en el poder y la supervivencia del Estado, de la organización del poder, aceptando la posibilidad de engañar. La “mentira útil” es inaceptable en cualquier y toda circunstancia, porque viola la dignidad humana. Y destruye la confianza toda vez que la mentira se hace parte de la realidad política, incluso una práctica desenfadada y hasta agresiva y prepotente de la real politik. Sin embargo, Maquiavelo pone al servicio del poder y por la supervivencia del Estado este instrumento: la mentira como parte integral de la realidad política. El dilema moral de la mentira en la política plantea una cuestión de fondo, que hace a la virtud misma del poder o a su cuestionamiento radical y excluyente.

En la actualidad, en la era que nos ha tocado en suerte, caracterizada por la información masiva, la desinformación y la manipulación mediática, las ideas de Platón y Maquiavelo continúan siendo referentes claves para comprender la compleja relación entre la política y la mentira, cuestionándose los límites éticos y estratégicos en el ejercicio del poder.

La noción de una política esencialmente basada en la verdad está fuertemente asociada al idealismo. Immanuel Kant, que también defendía una posición fundada en la verdad, advertía que mentir es inaceptable en cualquier circunstancia porque viola la dignidad humana y destruye la confianza, la cual es un valor esencial para la cohesión social. Entendía que la verdad es un valor moral absoluto y que la mentira como recurso para alcanzar sus propios y egoístas fines, era inaceptable pues llevaría a la sociedad a desintegrase en el caos.

Volviendo a …

Kant enfrenta desafíos prácticos cuando su teoría se aplica al ámbito político, una zona específica, única y excluyente, en la que el conflicto de intereses, las presiones sociales y la necesidad de tomar decisiones más o menos rápidas y efectivas, abre las puertas a la teoría del pragmatismo político, la del atajo.
Así como Platón aspiraba a una política basada en la verdad y la justicia, sin renunciar en oportunidades puntuales a la mentira, Kant cede cuando de resolver conflictos de intereses se trata.

Apelemos pues a Maquiavelo que consideraba que la falsedad era una herramienta legítima para el mantenimiento del poder y la estabilidad del Estado. El engaño, entonces, es visto como una necesidad de sobrevivencia. Pero más allá de la literalidad, la síntesis de Maquiavelo llama a reflexionar sobre la cuestión política o la acción de gobernar, como un área autónoma en la que la moralidad tradicional no siempre puede aplicarse estrictamente. El mundo real, dice, está lleno de imprevisibilidad y peligro y solo aquellos dispuestos a desafiar los límites convencionales pueden sobreponerse a la adversidad.
Podríamos prevenirnos con la advertencia, algo frontal, de Francis Bacon, de que “el vulgo se deja seducir siempre por la apariencia y el éxito”. Más allá de las formas, que eran de estilo en la época, la afirmación es una verdad contundente y cruel.

La guerra fría se caracterizó no solo por la competencia militar y tecnológica, también por la guerra psicológica y la manipulación informativa. En esa bipolaridad de visiones cosmopolitas enfrentadas y binarias, aparece y crece en complejidad y sofisticación la búsqueda por la supremacía. La desinformación, el espionaje y la propaganda se convirtieron en instrumentos esenciales.
Pero aquella guerra fría fue apagándose a medida que avanzaba la implosión del “socialismo real” y huían los primeros desertores del sistema saqueando las migajas del sistema. Surgían los nuevos millonarios rusos, con raíces en la nomenclatura.

El pragmatismo maquiavélico que justificaba la mentira como un medio para preservar el poder y la estabilidad fue especialmente relevante para el resurgimiento de las viejas naciones.

Más sutil

De la mentira se ha pasado ahora a la máquina del fango, que es más dañino y sutil. En ese terreno no es necesario descubrir delitos, alcanza con insinuaciones, sugerir sospechas. Deslizar comentarios sin probar nada.

El drama mayor, de fondo, es la crisis de la ideología. Las lecciones acerca de la naturaleza del monopolio, el capital financiero, la interconexión global, la inevitabilidad del conflicto y la dialéctica entre el crecimiento y la descomposición del capitalismo, son cuestiones contemporáneas.
Es el descrédito de la realidad ha dicho Antonio Muñoz Molina. Porque “uno tiene derecho a su propia opinión, pero no a su propio hecho”.