La decisión del intendente de Paysandú, doctor Nicolás Olivera, de implementar un pago por el uso intensivo de la caminería rural, ha generado una oposición generalizada de diversas instituciones, gremiales, y del propio ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, ingeniero agrónomo Fernando Mattos, quienes no solo se oponen, sino, como declaró el secretario de Estado, le parece “un disparate”.
Al conocerse la decisión de la intendencia sanducera, la Asociación Rural del Uruguay (ARU) envió un comunicado a la opinión pública en el que manifestó que “se opone categóricamente a esta medida”. A su vez apoyó expresamente las manifestaciones de la Gremial de Productores y Transportistas del departamento de Paysandú y de todo el sector productivo del departamento.
“Conocemos y reclamamos por el estado de los caminos rurales, bajo el entendido de que los productores ya aportan recursos con este fin, directamente, y además, a través de transferencias desde el gobierno central a las Intendencias Municipales. El mejor control y fiscalización, así como un uso más eficiente de los recursos permitirá recomponer los caminos, pero nunca a través de la generación de nuevos cobros, que si bien se le llama ‘precio’ termina siendo un impuesto encubierto que afecta a todos de los productores del país”, señaló la gremial.
Un disparate
“No estoy de acuerdo con el título ‘el que rompe paga’, es un disparate. El que trabaja ya está pagando. El que tiene la iniciativa que genera riqueza ya está pagando por otras vías, tenemos demasiada carga tributaria para generar otras”, señaló por su parte el ministro Mattos al programa Valor Agregado de radio Carve.
“El que trabaja debe ser premiado, recibir los servicios correspondientes al Estado, aspectos logísticos disponibles y una infraestructura razonable. Es deber del Estado proporcionar”, aseguró.
Si bien comprende la preocupación del intendente Nicolás Olivera de querer mejorar su caminería, “hay que discutir los mecanismos de financiación”, dado que “castigando a los que producen no es el camino justo”, precisó el secretario de Estado.
Mattos opinó que la forestación “es un sector que ha invertido mucho en caminería”, porque si no tiene caminos, no puede salir. “Hay un compromiso de las forestales de reconstruir los caminos por los que transita. Más del 50% de la carga agropecuaria que transita es forestal”, indicó.
Un solo Uruguay
Federico Holzmann, integrante de Un Solo Uruguay, manifestó que “el intendente Olivera dijo no tener como afrontar la reparación de caminos”, tratando de hacer “un fondo que le permita recaudar para posteriores reparaciones, sin embargo nosotros vemos puntos complejos”, en la propuesta.
En primer lugar, Holzmann dijo a TodoElCampo que “es un nuevo tributo que en cantidad de dinero es un disparate, tanto que llegaba a pasar las tarifas del viaje de ganado o incluso muy cerca con lo que se paga en la madera, o a 20 pesos de diferencia con los granos en zafra”. A eso se agrega la burocracia que implicaría con “los trámites que son inviables, y es inviable controlarlo aunque Olivera dice que (esa parte del problema) está resuelta”.
Entiende que es preocupante que la iniciativa “pasó por la Junta Departamental y nadie se percató. Nos preocupa que la Junta no se haya percatado, porque les preguntamos (a los ediles) y no saben. Nos dicen que eso salió con la firma del intendente, pasa a jurídica y en jurídica tiene aprobación. Eso es lo preocupante porque mañana pueden, por esta misma vía, cobrar otro tipo de impuestos. Es una vulnerabilidad para el tributante al que le puede aparecer cualquier tipo de impuesto por esa mía vía”.
“El tercer punto” es que podría ser una medida inconstitucional; en cuarto lugar, si llegara a prosperar “se incurre en riesgo de que el gobierno central deje de dar las partidas” al considerar que Paysandú “ya sustentó sus adversidades financieras para los caminos”, entonces “habrá otro tipo de problemas y nosotros sabemos qué pasa: la producción cae, no hay fletes, etc., y se podría quedar sin recursos y otra vez habría un abandono en la caminería”.
Holzmann advirtió que Olivera “intenta llegar a los tributantes de IRAE” y propone que haya un descuento de la patente en los camiones empadronados en el departamento, “pero la zafra muestra” que hay camiones que llegan de otros departamentos, por tanto “esa tasa la van a pagar todos, no hay forma de descontar de la patente”. En Un Solo Uruguay “entendemos que los recursos (para atender la caminería) están, hemos tenido charlas en la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) para saber si hubo algún problema con los recursos para la caminería y nos dicen que no, el dinero está para todo el departamento”.
En ese contexto, Un Solo Uruguay evalúa, “si esto no tiene marcha atrás”, la posibilidad de que haya “alguna movilización en Paysandú”.
Forestales
Los productores forestales manifestaron su “apoyo a las manifestaciones de rechazo de la Gremial de Productores y Transportistas de Paysandú”. Consideran a través de un comunicado que “la propuesta en cuestión agrega costos a la producción nacional afectando negativamente su competitividad, desalentando la inversión y la generación de empleo”.
“Cualquier recurso adicional que aporte el sector privado debe originarse en mejoras tangibles en la eficiencia de las cadenas de producción que no aumenten los costos de producción y eventualmente los reduzcan”, afirman.
La SPF advierte que “la caminería posee una serie de problemas estructurales”, pero la propuesta del intendente de Paysandú “no contribuye a solucionar”. Las fallas estructurales “deberían ser abordados a nivel nacional en conjunto con todas las intendencias y las distintas cadenas productivas”.
Y concluye recordado que “iniciativas similares han sido declaradas como inconstitucionales por parte de la Suprema Corte de Justicia”.
