Día: 15 de enero de 2023

Algo muy extraño está pasando entre nosotros. Una suerte de creencia de que el espacio digital, internet y en particular, las redes sociales, es una free zone universal, liberada. Y que allí casi todo es válido: la tergiversación, la mentira, la calumnia y la difamación. Todo hecho a conciencia.

En ese universo de free zone para el despropósito se ha ido muy lejos, demasiado lejos. Las redes han cambiado la vida diaria de las personas, especialmente el mundo de la información y la comunicación.

Pero no es de recibo naturalizar estos atropellos como si hubiera un territorio liberado para burlar las leyes y martirizar conciudadanos.
En este territorio ajeno a lo civilizatorio, no hay límites entre lo público y lo privado, entre lo real, lo virtual, la verdad y la mentira.

A tal extremo se ha vuelto un territorio inhóspito, que los especialistas alertan acerca de la interacción. Por eso dicen, “siempre habrá detractores, gente odiosa y grosera, y no puedes salir a responderles a todos: cuida tu marca, sé selectivo en las respuestas y ármate de paciencia y tolerancia. Recuerda que muchas veces un silencio vale más que mil palabras”.

No todos, obviamente, aceptan la calidad del ecosistema de las redes sociales y rechazan transformarse, perdiendo todo código de convivencia social, de urbanidad. Pero muchos e intensos, no sólo son felices dentro de ese mierdero, sino que falsean su identidad, compran bots o “granjas de bots” para estrategias o acciones maliciosas, premeditadas y planificadas.

También en esa free zone están los que actúan a cara descubierta, sobre el campo abonado, y repiten insultos, mentiras, calumnias, sintiéndose impunes y valiéndose de esa impunidad.

Uno de los ejes temáticos más virulentos son los relacionados a la cosa pública. Como ya se dijo, al tratarse de un espacio exonerado de reglas civilizatorias, se agrega que algunos actores públicos, especialmente del mundillo político, actúan impulsados por las peores prácticas, ruindades y miserias, con la convicción de que si tuvieran la ingrata sorpresa de que alguien les llamara al orden por sus actos, apelarán, como un blindaje, a su inmunidad parlamentaria, presuntamente, consagrada en sentido amplio en la Constitución.

La inmunidad

La inmunidad de opinión y expresión de los parlamentarios se remonta a 1689, y tiene su origen en el derecho inglés, como una prerrogativa de freedom of speech.

El Bill of Rights de 1689 es una ley del Parlamento de Inglaterra que estableció ciertos derechos civiles, con inspiración en John Locke. Estableció principios muy firmes; por ejemplo, fijó límites a los poderes del monarca, estableció los derechos del parlamento, incluidos los parlamentos regulares, las elecciones libres y la libertad de expresión. Listó derechos individuales, estableciendo la prohibición de castigos crueles e inusuales, así como también el derecho a no pagar impuestos que se pretendan recaudar sin la aprobación del Parlamento.

Desde entonces, el desarrollo de la institucionalidad democrática y la vida parlamentaria ha estado garantizado por este principio de inmunidad, especialmente referido a la libertad de opinión y de expresión. Esta inmunidad se fue extendiendo hasta alcanzar la protección frente al poder judicial.

En el Uruguay de hoy, el artículo 7 de la Constitución establece de manera general que “los habitantes de la República tienen derecho a ser protegidos en el goce de su vida, honor, libertad, seguridad, trabajo y propiedad.

Nadie puede ser privado de estos derechos sino conforme a las leyes que se establecieren por razones de interés general”. También la Constitución prevé para los legisladores regímenes con mayorías especiales para que prospere una acusación criminal, lo que de hecho genera un freno a los atropellos. Pero el espíritu original de estas protecciones, de esta inmunidad, no fue extender un cheque en blanco para la inconducta, sino ubicar un freno institucional frente al arrebato u atropello de los poderosos de turno.

Para los ciudadanos, el goce de la vida, honor, libertad… y para el legislador, salvaguardar la libertad de opinión y expresión.

Pero la larga evolución de la democracia y sus garantías, parecen no haber podido prever esta derivada, ni la atomización del sistema y el debilitamiento del viejo esquema partidario, y menos aún las redes sociales, un estercolero agresivo que gira veloz y con una lógica centrípeta, ubicándote en el centro de la mira de la agresión.

La inmunidad tiene una doble dimensión; la primera, es una garantía institucional, de la integridad de ambas cámaras, y cada cámara es el órgano constitucional legitimado para resolver. Allí, en suma, se resume de modo institucional el principio de la soberanía popular. La segunda, una garantía individual, que tiene que ver con que no puede ser detenido ni procesado sin la expresión previa de su respectiva cámara.

Esta norma habla de otro contexto, y ya no de este. Es que a partir de las redes sociales se ha multiplicado la verbalización agresiva de los inmunes.
Es hora de revisar una norma ya obsoleta, descontextualizada, por la cual ya se ha abusado hasta el hartazgo. No se trata de listar nombres, sino de retornar al imperio de las leyes, de los iguales.

La iniciativa de Díaz

Este jueves, el exfiscal de Corte, Jorge Díaz, lanzó una propuesta oportuna: introducir vía una ley interpretación del artículo 112 de la Constitución, que precise que los legisladores no están ejerciendo su función cuando utilizan las redes sociales.

En sentido estricto, “simplemente no aplicará la inmunidad civil y penal que tienen por sus dichos y serán responsables al igual que todos nosotros (ciudadanos) cuando nos expresamos. Todos iguales ante la ley y sin privilegios”.

Thomas Jefferson solía decir que “cumplir la ley es mejor que hacerla” y la ubicaría bajo un principio universal: “Derechos iguales para todos, privilegios especiales para ninguno”. Esa es la idea: “privilegios para ninguno”.

La inmunidad parlamentaria en Uruguay no sólo protege al legislador, sino que se ha deformado tanto su manto protector que se incluye la acción difamatoria y las amenazas, abiertas y desenfrenadas, sin que un solo fiscal entienda que allí hay un delito. Tal privilegio, ejercido de hecho, es inaceptable.
Transformaron la inmunidad en impunidad, eximiéndose de sus responsabilidades legales.

Debemos preservar el principio de que la inmunidad parlamentaria es necesaria para legislar, para el debate y sostener la honorabilidad parlamentaria.
Pero ya no más inmunidad para la desenfrenada actuación en el mundo virtual de las redes sociales. Porque sabe a impunidad, a ciudadanos de dos categorías, pero todos somos iguales, en derechos y obligaciones, y a la hora de actuar en libertad en las redes, todos por igual asumir las responsabilidades civiles y penales que se deriven de tales acciones.

La inquietud ahora es ¿cómo sigue esta iniciativa, oportuna y sensata, para poder transformarse en valor, en acción? ¿Quién tomará el guante? → Leer más

El presidente de la República, Luis Lacalle Pou, cree que Uruguay está a “años luz” de la crispación política que existe en la República Argentina. Era la respuesta a la pregunta sobre la reunión de líderes políticos en el Parlamento que tuvo lugar en setiembre del año pasado, con el fin de mejorar la convivencia democrática, ante un aumento en el tono de las críticas y la confrontación entre oficialismo y oposición.
Ese tono nunca mejoró desde aquella reunión y, tal como lo temía el mandatario, sólo resultó un discurso de buena voluntad ante los micrófonos encendidos.
Sin embargo, el presidente sostiene que hay más encuentros de este tipo y que la sangre nunca llega al río. Eso, que pasa entre las esfera de los dirigentes, no permea hacia abajo porque el tono sigue elevado. Sobre todo, si se toman en cuenta las publicaciones en las redes sociales de algunos referentes que no son menores en el espectro político.
Una posición contraria mantiene el expresidente, José Mujica, y afirma que las cifras del delito y su comparación con los gobiernos anteriores, crean un “clima propicio” para “parecernos cada vez más a Argentina”.
En los últimos tiempos algunos legisladores del oficialismo han saltado la valla y generado, con sus publicaciones y visibilidad en Twitter, una mayor confrontación. Incluso avivaron las llamas de algunos debates políticos que sacuden la modorra del asueto veraniego.
La senadora del Partido Nacional, Graciela Bianchi, compartió en Twitter una información que –luego se supo– era falsa con respecto a afirmaciones atribuidas a la periodista Denisse Legrand. En la publicación convocaba a las tropas chavistas a reprimir a los bolsonaristas que invadieron la sede de los tres poderes en Brasilia. Esas aseveraciones, con múltiples repeticiones en las redes, desencadenó una serie de reflexiones y nuevas notas de prensa hasta reavivar un viejo debate enquistado desde hace tiempo en la opinión pública, como es la cuestión de los fueros parlamentarios.
El exfiscal de Corte, Jorge Díaz, planteó una interpretación del artículo 112 de la Constitución que refiere específicamente ese punto. Díaz considera que los legisladores “no están ejerciendo su función cuando utilizan las redes sociales”, por lo tanto permite –desde su punto de vista– que sean responsables civil y penalmente.
La andanada de críticas vino por parte de expertos en materia de Derecho y libertad de expresión, entre los que se encuentra la senadora Bianchi. Aunque hay quienes reconocen la existencia de abusos en las expresiones vertidas en las redes, defienden la libertad de expresión pro encima del reproche penal.
El caso de Edison Lanza, antiguo Relator Especial para la Libertad de Expresión y actual miembro del equipo de gobierno del Intendente Yamandú Orsi, apunta al debate robusto con circulación de la información de interés público. De lo contrario, se inicia un camino sin retorno con una proliferación de juicios contra distintos actores sociales.
Sin embargo, la publicación no se bajó de las redes sociales ni tampoco se subsanó con una “fe de erratas”.
Los fueros han sido un logro en la vida democrática, sin embargo, la opinión pública no comprende su real dimensión. Porque la fina línea que separa el debate saludable del escrache, es cada vez más difuso. Y la sensación es que ocurre entre quienes representan a la ciudadanía.
Es decir, no debería estar en debate la libertad de expresión sino la responsabilidad de quienes escriben y aseveran cuestiones que luego resultan noticias falsas o “fake news”.
O como señala el ministro de Ambiente, Adrián Peña: “Todos tenemos que bajar un cambio y seguir en lo que, en definitiva, Uruguay es”. Porque los actores políticos también tienen una responsabilidad impuesta por la ciudadanía para evitar –justamente– que ocurran hechos como en Brasil. Lo que pasó en Brasil fue el resultado de una serie de señales previas que –parece– nadie supo leer. Tanto la actitud del expresidente Jair Bolsonaro al no reconocer su derrota y viajar al exterior cuando debía entregar el mando. O el discurso de asunción del presidente Lula da Silva, con duras referencias a su antecesor, que continuaron en los días siguientes.
Porque, claramente, ese clima se crea con la misma fuerza que se usa para la confrontación. En el caso uruguayo, los tiempos se aproximan y 2023 comienza a verse como un año preelectoral y bisagra. Así como Argentina, que prepara su escenario para nuevas elecciones bajo una coyuntura económica, política y social que resulta más sensible con el kirchnerismo en el gobierno.
Es posible que esta atmósfera esté tan presente en la región, como para motivar un encuentro de periodistas convocados por el diario El País para relevar un ambiente de reacciones diversas. Los periodistas analizaron el estado de la democracia y debate político en Argentina, Brasil, Chile y Uruguay.
Si bien el país anfitrión fue destacado entre los visitantes, está claro que no escapa a la confrontación que, al menos en América Latina, comenzó con la instauración democrática hace varias décadas.
No obstante, el mundo pospandémico o la casualidad, generó que en los últimos dos o tres años se elevaran los tonos hasta perder el respeto. Por el debate tan necesario y por las personas.
El gobierno de Argentina atraviesa por una dura crisis de cuestionamietnos al Poder Judicial. Chile lleva un proceso largo hacia una constituyente que inicie el proceso de reforma de la Constitución, a pesar de que al ciudadanía lo rechazara en un plebiscito en setiembre del año pasado. Brasil se recompone de un intento golpista, instala una mayor seguridad en la sede de sus poderes e intenta dominar a las fuerzas armadas que contaban con otras potestades bajo el bolsonarismo.
En definitva, la región es un espejo que sirve para mirarnos y convencernos que todo es más frágil de lo que pensamos. No estemos tan seguros de que “como el Uruguay no hay” porque el clima de crispación constante a veces cansa. Y, al menos en este país, nos quedan valores para sostener.
Tantos como los que nos cuentan desde fuera, cuando aún resuena la presencia de tres presidentes juntos, a pesar de sus diferencias. → Leer más

No voy a comprar el libro de Harry. Es más, no lo voy a leer. No está en mis planes; ni aunque Harry me lo envíe dedicado y autografiado. Allá él (los pelirrojos del norte) con sus rencillas familiares. Eso sí, la está juntando a baldes o a bolsones como Cristina. ¡Que le dure! Porque ¿después de esto qué le queda por vender? ¿ Va a seguir matando talibanes?

Tengo otras prioridades. Un poco demoradas, pero varias en lista de espera, con carácter de urgente lectura.

Comencé a leer “Gramsci – Su influencia en el Uruguay” de Juan Pedro Arocena. Parece interesante; después les cuento. Lo que sí puedo contarles ahora es que releí de un tirón “La revolución imposible; Los Tupamaros y el fracaso de la vía armada en el Uruguay del Siglo XX”, de Alfonso Lessa. Es decir, la reedición ampliada. Lo había leído cuando salió la primera edición –van muchas–, hace más de 20 años. Otras épocas, sin dudas. Ya me pareció un libro bien recomendable: un aporte importante, hecho por un periodista profesional cuyo afán, notoriamente, no era llevar agua para ningún molino específico, sino informar sobre cómo fueron las cosas, tratando de aproximarse lo más posible a la verdad; qué fue efectivamente lo que pasó. Se trata de una investigación periodística seria, profunda, que tiene la virtud de hurgar y detenerse en detalles –que luego determinan hechos muy concretos e “inexplicables”–, en cosas que no se ven o que se ven pero se van dejando de lado y en resaltar los entretelones, que escapan al envaramiento y limitaciones del historiador. A este, el periodista le lleva la ventaja que está allí, en el momento, y por sobre todo, que ve a los grandes hombres en camiseta. Es un material de primera, que bien organizado y presentado por el profesional es lo que más nos acerca a la verdadera historia. Y eso lo que ha hecho Lessa.

Es un libro que se abre paso entre tantos “relatos” de un lado y del otro, algunos que ya son leyendas, que se dan como ciertas pero que no son tan verídicas. Tendría que estar en las listas de lectura sobre historia reciente recomendadas a los estudiantes. Quizás ya esté; no lo sé. Todo un texto. Y como tal, de este mismo autor podría agregarse “El pecado original”, que suma mucho al conocimiento de los hechos de febrero de 1973. En esta reciente edición ampliada se agrega nueva información, fundamentalmente testimonios de protagonistas que enriquecen la historia, completan y corrigen o explican algunas “rengueras”.

Dicen los editores en la contratapa que “estamos ante un obra fundamental para comprender un período clave en la historia del Uruguay”. Y se quedan cortos, es más que eso; hoy es una alerta. Cuando fue escrito había una crisis económica en el Uruguay, muy seria, pero en el país no había ni cerca la crispación que hoy se percibe a nivel político. Su lectura es recomendable entonces, y no solo para los estudiantes. Según documentos que cita el autor en el libro la revolución fracasó porque a nivel de la dirigencia revolucionaria se impuso la linea “pequeña burguesa” por sobre la del “proletariado”, la marxista-leninista.

¿De eso es lo que se trata? ¿Eso explica algunas “realidades”?

Vale la pena releerlo y reflexionar. Ver, analizar y tratar de entender cosas de aquellos años y algunas de estos días. → Leer más