La audiencia judicial que derivó en un fallo favorable a la Intendencia reunió declaraciones de testigos de ambas partes. En un trámite marcado por hechos materiales (limpieza, cercos, portera y mejoras) y actuaciones institucionales (inspecciones, intimaciones y resoluciones), el testimonio de J.M. introdujo la intervención mediática en el conflicto.
La testigo explicó que se interesó cuando Sosa inició “el problema con el terreno” y que “relató que (Sosa) los contrató para mostrar lo que pasaba e hicieron la noticia”.
TESTIGOS DE LA PARTE ACTORA
C.R. dijo que concurría “cada 15 o 20 días”, que el terreno “actualmente no está igual” y que “nunca vio máquinas trabajando”. M.G. afirmó que creía que el padrón era de Sosa “porque lo cuidaba”, “Cortaba el pasto” y que “las hijas jugaban en el padrón”. J.E. sostuvo que se mantenía “como parque”, que la Intendencia ocupó desde “setiembre 2024” y que en 2016 “se cercó”, pagando “90.000 pesos”, con “portera y cadena”. V.D.E. dijo que “siempre” se cuidó.
TESTIGOS DE LA PARTE DEMANDADA
El inspector J.J.G. señaló que el padrón “ya estaba intervenido” y que hubo intimaciones y dificultades de acceso. La escribana R.A. indicó constataciones con fotos. La doctora C.M. recordó que en 2016 se actuó por una construcción precaria e intimó a desarmarla.
Ingresa o suscríbete para leer la noticia completa y todo el contenido del diario.
Be the first to comment