Día: 18 de enero de 2026

No me afecta para nada; no tengo previsto irme a vivir y mucho menos a morir a EE. UU. Pero pregunto: ¿nuestra Cancillería no imaginaba que algo así podía pasar? Este sí es su primer logro, porque con lo del Mercosur – UE y la Transpacífico nada que ver, venían de atrás, de gobiernos liberales y democráticos. Mérito (todo) de esta Cancillería. De este gobierno. Como lo han sido el embajador en Etiopía y los avances contra Israel y pro Palestinos y Hamás.

El aviso es muy claro, solo un “toquecito”, pero para advertir que están atentos. No importan los 75 países de la lista: importan solo tres: Brasil, Colombia y Uruguay. No están ni Chile ni Honduras que cambian de gobierno de aquí a marzo y dejan de ser “progresistas”, ni tampoco México, otro pequeño detalle.
Entonces aparece el diálogo y la figura del presidente campechano y amigo al comando. Diálogo que no fue con lo de Cardama –fea aquella conferencia de prensa, ¿no?–, ni tampoco con lo de María Dolores, o lo de ASSE más su Fonasa, y algunos otros temitas; como el de “las embajadoras” que dejó muy mal, especialmente a los blancos; salvo que hubiera sido conversado previamente con Volonté.

Se procurará, entonces, una política de Estado, más que multipartidaria. Pero no con la actual Cancillería, se supone. Tendrá que ser un canciller nuevo y de los otros; de la coalición republicana, de su confianza. Como ocurrió con Iglesias en el ’85: no un político activo, pero sí un hombre muy ligado a Wilson, cuya presencia reforzó la credibilidad para un gobierno de unidad y nacional. Por supuesto tendrá que definirse muy bien cuál es el tipo de relación con Itamaratí.

Todos saben que Mujica indicó seguir a Lula y que nuestra política exterior está marcada por Brasil y un Lula con demasiados traspiés. A su vez algo se deberá decidir en la interna del gobierno: una cierta coordinación. No puede el presidente Orsi y algunos pocos más de su entorno, ir por una lado y por el otro los principales partidos de gobierno, léase el MPP y el Partido Comunista y sus activas colaterales (Pit Cnt, organizaciones sociales, “las bases”) y un resto aún más radical. Sus ministros están allí, es difícil separar las cosas y además hacérselo creer a los de afuera.

Para la oposición es una gran prueba y una chance de mejorar imagen y performance, las que no se perfilan con interpelaciones, de las que nadie se entera salvo que las votaciones son a favor del ministro del gobierno.

Para el caso de la política exterior, si se integra, debe ser marcando territorio, con su ministro propio, y si por el contrario quedan fuera, debe ocuparse de lleno y con firmeza a cumplir su función de control, vigilancia y fiscalización, de proteger a las minorías, garantizar respeto de derechos de todo tipo y defender la Constitución en serio y si es preciso proponer soluciones alternativas o complementarias.
Es lo que los ciudadanos esperan de la oposición, es lo que sus votantes quieren. No que negocien o sean “constructivos” o facilitadores lo que se ve como un mero disfraz para ser funcional al gobierno e ir tirando por 5 años más; y siempre en el Presupuesto. Continuar en “piloto automático”, como lo definió hace unos días un argentino, profesional reconocido, no un “charla barata”. Un país en piloto automático que se mantiene pero que no se sale de ahí ni se sabe hacia dónde vuela. A Orsi y el FA le conviene, pero a la oposición, ni le conviene ni le puede convenir.

El algoritmo de Euclides es un método eficiente para calcular el máximo común divisor (MCD) de dos números enteros mediante divisiones sucesivas. Se basa en el principio de que el MCD de dos números no cambia si el número mayor se reemplaza por el residuo de dividirlo por el número menor. Este método fue descrito por el matemático griego Euclides en su obra Elementos y es uno de los algoritmos más antiguos utilizados en matemáticas.

No solo se utiliza el algoritmo de Euclides (ca. 325–ca. 265 a. C.) para este cálculo. Tiene múltiples aplicaciones, por ejemplo, en la simplificación de fracciones, en la teoría de números y, de manera no menor, en la criptografía, para algoritmos de cifrado y seguridad de datos. Este algoritmo es fundamental tanto en matemáticas como en computación.

Pero el término “algoritmo” no es nuevo. Proviene del latín algorithmus y del apellido del matemático persa Al-Juarismi, latinizado como Algorithmi. Uno de los algoritmos más antiguos de la matemática se atribuye a Euclides, a quien ya referimos en el párrafo anterior.

Todos le señalan…

Hace ya mucho tiempo que se señala que el problema es “el algoritmo”. Bueno, lo primero es que el algoritmo es una invención humana. Por lo tanto, si hubiera un error de diseño, un propósito inmoral en su formulación o si todo el algoritmo fuera un plan frustrado, el problema recae en quienes lo formulan y lo desarrollan.

En informática, se llama algoritmo a una “secuencia de instrucciones u operaciones específicas que permiten controlar determinados procesos”. Dicho de otro modo, se trata de conjuntos finitos y ordenados de pasos que nos guían para dilucidar un problema o alcanzar una decisión. Aunque para la mayoría sea una incógnita o un concepto más bien intuitivo, todo parece obedecer hoy al mandato de los algoritmos. Casi como un aporte a la invisibilización de los responsables reales y operativos, los algoritmos se han vuelto omnipresentes gracias a la automatización digital. Se trata de desarrollos sofisticados que controlan el funcionamiento de las redes sociales y de los buscadores de internet, entre otras prestaciones de software, para ofrecer al usuario una “experiencia personalizada”.
En informática, estos algoritmos son los responsables de regular el funcionamiento de las redes sociales y de los buscadores de internet. Pero son desarrollos empresariales e ideológicos, que no son azarosos ni mucho menos neutros.

En el desarrollo de software, los algoritmos describen los pasos de un proceso que luego se programan para que el computador los ejecute. Dicho en otras palabras, los algoritmos definen la lógica de funcionamiento que posteriormente se traduce en código ejecutable.
Una aproximación conceptual más propia de los expertos sostiene que “un programa informático puede considerarse como una serie compleja de algoritmos ordenados y codificados mediante un lenguaje de programación para su posterior ejecución en un sistema informático”.

Clasificación de los algoritmos

Un primer criterio descriptivo, basado en la función que cumplen, permite clasificarlos con mayor claridad:
De búsqueda
De ordenamiento
Predictivos
Probabilísticos
De optimización
Llegamos así a la zona más caliente: la de los algoritmos de redes sociales y de distribución de contenidos. Estos algoritmos no son sistemas neutrales ni abstractos, sino dispositivos diseñados por empresas concretas, con intereses económicos y posiciones políticas definidas, que influyen activamente —y en algunos casos de manera agresiva— en la experiencia ideológica de los usuarios, como ocurre en plataformas como X.
Para ser más claros y directos: la autoría de los algoritmos de distribución de contenido corresponde a empresas específicas cuyos intereses y posicionamientos políticos se inscriben en el diseño mismo de estos sistemas, convirtiéndolos en herramientas de intervención ideológica más que en mecanismos neutrales de organización de la información.

Ejemplos hay, y variados…

Plataformas como X han sido señaladas por priorizar contenidos alineados con determinadas posiciones políticas o ideológicas, aumentando su visibilidad mediante recomendaciones, tendencias o interacciones destacadas, mientras relegan o invisibilizan voces críticas.
También se observa la aplicación selectiva de políticas de moderación, donde ciertos discursos de odio, desinformación y acoso permanecen activos si provienen de actores alineados con la orientación política dominante de la plataforma, mientras otros contenidos son sancionados.
Existen, además, estructuras que premian la confrontación, el racismo, el odio y la simplificación ideológica, empujando a los usuarios a consumir contenidos que refuerzan determinadas visiones del mundo.

A esto se suman prácticas como la administración de las tendencias y el shadow banning, es decir, la supresión silenciosa de contenidos. Son múltiples los mecanismos, como la selección de temas “en tendencia”, que responde a decisiones editoriales algorítmicas destinadas a favorecer o excluir determinados marcos narrativos. También la reducción del alcance de ciertas cuentas o temas sin explicación explícita afecta los derechos de activistas, periodistas críticos y movimientos sociales incómodos para la línea político-empresarial de la plataforma.

En suma, se trata de una burla democrática grave y sigilosa: la penalización algorítmica de medios pequeños, comunitarios o alternativos frente a grandes conglomerados mediáticos con mayor capacidad de inversión publicitaria y alineamiento político con el poder concentrado.

¿Somos libres así?

No, obviamente que no. Se trata de una forma de autocracia que administra la opinión social sobre los temas en los que desea incidir, de acuerdo con intereses económicos y políticos, instalando asuntos que apelan a “rescatar” los peores valores.
En un entorno en el que algoritmos opacos fueron diseñados para actuar como los sheriffs de una aldea invisible, la libertad deja de ser plena y se transforma en condicionada. No se prohíbe hablar: se limita. No se censura: se “jerarquiza ideológicamente”. No se impide informarse: se encierra al usuario en laberintos previamente filtrados.

Desde esta perspectiva, se trata de una libertad administrada, donde las condiciones materiales de acceso a la información y de circulación del discurso están severamente controladas por actores privados invisibilizados, con intereses propios.
La pregunta ya no es solo si somos libres, sino qué tipo de libertad es posible cuando los espacios centrales del debate público están gobernados por lógicas empresariales y algoritmos ideológicamente cargados. La libertad formal persiste; la libertad sustantiva, en cambio, se encuentra seriamente erosionada.

Los algoritmos no solo organizan y priorizan información, sino que participan activamente en la producción de sentido, poder y hegemonía en el ecosistema digital contemporáneo, cada vez más contaminado y arbitrario.
Ha desaparecido el profundo concepto del interés general: el de organizar la vida social de modo que el poder, la libertad y la igualdad de oportunidades frente a los recursos y la información estén orientados al bienestar colectivo y no subordinados a lógicas arbitrarias y excluyentes.
Así de antidemocrática es la manipulación digital en la era del algoritmo que nos ha tocado en suerte.

OSE debería ser la empresa nacional más importante del país ¿por qué? Porque debería ser un servicio esencial y gratuito, porque el agua es vida y sus funciones son para quitar la sed, purificar el organismo, cumplir con la higiene personal, cocinar y algún otro asunto directo de primera necesidad para el ser humano.

¿Dónde está el problema de que OSE no cumpla con lo obligatorio aunque digan que los valores de pureza del agua están dentro de los valores permitidos? (no óptimos). Cada vez se venden más purificadores de agua y los filtros se cambian con una carga de contaminación muy alta. OSE, Directorio, técnicos, funcionarios y obreros, ¿están preparados para llevar adelante tan valioso servicio para la salud y sociedad humana? ¿Prevé OSE la presión necesaria del agua para que llegue correctamente a todos los hogares? Cada vez hay más edificios de apartamentos, cada vez hay más lavaderos de ropa, cada vez hay más lavaderos de autos, cada vez hay más piscinas, cada vez más jardines y quintas que regar, cada vez hay más irresponsables que lavan veredas, etcétera.

Hay viviendas de construcciones de más de 2 pisos y con baños en los ambientes superiores que no pueden usar los calefones por falta de la presión y funcionan inadecuadamente. Las calderas de gas líquido en algunos casos, deben adicionarles tanques con agua para que funcione el agua caliente porque no hay presión. No hay presión del agua porque creemos que si se la dieran ¿se romperían los caños viejos? ¿Por qué si un servicio es ineficiente aumenta el valor del costo? Primero debe ser “eficiente” para así poder aumentar su costo y no al revés. El gobierno que “sabe todo” debería capacitar a sus técnicos y personal en conocimientos para que realmente sepan lo que se debe hacer: servir adecuadamente a los usuarios y no lucrar solamente, controlando el cumplimiento estricto del trabajo que realizan. No vendernos espejitos de colores a cambio de oro. ¿Deberíamos recurrir a un hada madrina para encontrar la solución?

Usuario de OSE

No puede hablarse de una “invasión” de Estados Unidos a Venezuela, sino que se trató de una “extracción” para un requerido por la Justicia norteamericana como narcotraficante criminal. En realidad una invasión es la que está ejecutando Rusia en Ucrania y la pérdida de soberanía la protagonizan Venezuela y el gobierno chavista, al contar en su territorio con militares cubanos e iraníes, así como supuestas inversiones chinas y de Rusia en áreas estratégicas.

No expreso esto para pelearme con nadie, y mucho menos con amigos, a quienes conozco y respeto. Siempre tuvimos buena relación y la seguimos teniendo, aunque después de lo que me pasó no nos hayamos vuelto a ver. Justamente por eso hablo desde el respeto, no desde el enojo. Respecto a lo que pasó en Venezuela y a todo este discurso que defiende a Maduro, a Fidel Castro, a Rusia o a China, yo me pregunto algo muy simple: si esos países son tan buenos y están tan bien manejados, ¿por qué nadie se va a vivir ahí? Yo, por lo menos, no conozco a nadie de Paysandú que se haya ido a China a vivir. No conozco a nadie que se haya ido a Cuba y se haya quedado. Y de Venezuela, ni hablar: todos salen corriendo. Lo que sí veo es gente acá, desde la comodidad, con banderas de Cuba, gorritos, consignas lindas y discursos románticos. Mucho “Cuba libre”, mucha pose, pero a la hora de hacer las valijas, todos apuntan para el mismo lado: España, Estados Unidos, países que justamente no son esos que defienden con tanto entusiasmo. Yo no veo multitudes queriendo ir a vivir a países de izquierda. Veo lo contrario: veo gente escapando del hambre, de la falta de libertad y de la miseria. Y eso no es un relato, es la realidad. Defender desde afuera es fácil; vivirlo, nadie quiere. También estoy en desacuerdo con la postura que ha tenido el gobierno de Yamandú Orsi y el propio presidente en sus declaraciones a propósito de este tema.

David Doti

Hemos empezado un 2026 muy agitado. Primero, la suba de costos de las tarifas públicas, igual que todos los años. Pese a que dan ganancia, cada ente sube igual el costo a la gente. Pobres jubilados que cobran el mínimo: $19.040. OSE el 8% más IVA, y les subieron la jubilación el 6%, y los empleados con sueldos mínimos, o como dicen, los laudos, cobran $25.000.

Cómo hacen para vivir todo el mes no se sabe. Y todavía todo sube: los medicamentos, la canasta familiar, el alquiler. Bueno, pobre gente, y lo peor es que nadie del gobierno piensa en ellos. Mientras los políticos vivan en otro mundo, con sueldos altos y con todos los privilegios, todo va a seguir así.
Ahora se van de licencia tres meses. Pase lo que pase, no tenemos Parlamento ni nadie del Ministerio de Economía que piense en solucionar los graves problemas de la gente: seguridad, salud.
Pasó un año y no pasó nada. Los acomodos de siempre y cuidando la chacrita, todo pensando en seguir cómodos en el sillón. Hacen como que trabajan para la gente.

El presidente, que es del Frente Amplio y según dicen piensa en los pobres, no tiene vergüenza de las fiestas que hicieron los ministros con sus funcionarios gastando miles de dólares. Total, lo paga la gente, el pueblo.

Ese niño descalzo, con hambre y con poca ropa; el anciano que llega en el mes a pensar que no desea vivir más porque no tiene nada, no tiene un plato de comida, no tiene para comprar sus remedios. Y lo peor de todo: que se ponen a pensar y trabajaron 40 años honestamente. Cumplí como empleado hasta el último día que laburé y conozco gente que asesinó, robó y secuestró y hoy gana cuatro o cinco veces más que yo.

¿Por qué esa injusticia? ¿Quién la hizo? Fueron los políticos que tenemos en este país, esta casta que solo busca hacer plata con su ideología. Quien está en el gobierno hace lo que se le ocurre. Porque cada vez que yo pienso en esa injusticia, por dar un ejemplo de los que no tienen futuro, me da una bronca bárbara con este sistema político. ¿Por qué ser tan injusto con gente que trabajó honestamente de sol a sol en tiempos muy duros para laburar, pasando frío, calor y aportó durante muchos años él y su patrón, y hoy ve que unos inconscientes personajes sin ningún criterio y sin razón favorecen a unas personas que nunca trabajaron y fueron guerrilleros sin control ninguno?

Todavía, para hacer más injustas las cosas, el señor Tabaré Vázquez, antes de dejar el gobierno, les da vitalicia la jubilación; o sea que el titular muere y la viuda o sus hijos la siguen cobrando. En cambio, cualquier jubilado muere y ahí sus familiares dejan de cobrar de inmediato. ¿Es una injusticia o no? Y esto lo votaron todos los políticos y nadie habla. Se está fundiendo el BPS por poner jubilaciones truchas y sigue en carnaval.

Hace poco me enteré de que un artista muy conocido y siempre apoyando al Frente Amplio cobra 120 mil pesos de jubilación, y todavía sigue currando en presentaciones para el gobierno, cobrando sus buenos dólares por cada presentación. Así es como se funde un país, con estos malos procedimientos organizados por los políticos que quieren seguir en el poder.

Ahora estamos con el tema de Maduro, dictador comunista. Gobernaba el país más rico en petróleo y oro, y la gente se moría de hambre. Y el que estaba contra él, o lo asesinaba o lo metía preso. No sé si Trump estuvo bien en arrestarlo o no, pero alguien tenía que hacer algo.
La gente huía del país. No había alimentos, salud y medicamentos y no tenía libertad. Y lo peor de todo: aquí hay gente y organizaciones que lo defienden. ¿En qué mundo estamos? ¿Qué le pasa a la gente? ¿Qué tiene en la cabeza? Yo la verdad que no entiendo.

Somos un país libre. Hacemos lo que queremos siempre dentro de la ley. Nadie nos mete presos por pensar distinto y no tenemos presos políticos. Pero defendemos a un monstruo como este impresentable Maduro, o como Chávez o Fidel Castro o Putin. Por favor señores, recapaciten: dejen la ideología de lado, piensen un segundo por sus hijos y nietos. En el futuro no queremos que nos gobierne alguien así. Es muy lamentable que hoy haya gente que esté de acuerdo con un político de esta calaña.
Es muy preocupante porque aquí vamos en camino de algo así. Y si la gente sigue votando por tradición o ideología, estamos en el horno.

Con la excusa de los derechos humanos quieren más dinero para seguir buscando desaparecidos, pero no dicen nada de la inseguridad que padecemos hoy en nuestro país: los muertos y gente maltratada para robarle, y esos pueblos que están sufriendo y tienen presos políticos.
¿Por qué no se manifiestan por hechos tan importantes en el mundo? Miren Cuba ahora, sin el apoyo de Maduro, ¿qué va a hacer? Porque son gobierno de ultraizquierda. Rusia invadió Ucrania y ¿alguien sintió a algún personaje decir algo, o salió el Pit Cnt a manifestarse? Pero en defensa de comunistas dictadores sí salen, la verdad dan lástima. Pero mientras la gente los apoye y los aplauda, estamos perdidos. Así destruyen un país tan democrático y tan hermoso como este, que está perdiendo el agua y la tierra día a día.

Ángel

Escuchar a algunos diputados o políticos en general a los que el pueblo les paga decir tanta estupidez duele… en el bolsillo, duele escucharlo a Caggiani decir que en Venezuela no hay presos políticos sino que hay políticos presos, es demasiado fuerte. Pareciera que quieren heredar la filosofía barata y de boliche de Mujica, impotencia y vergüenza da escucharlos.

Quizás la única vía que tenemos los ciudadanos de tierra adentro para comunicarnos con los parlamentarios, sea los diputados de cada departamento, apelo a ellos, sin preferencia de colores o partidos, ¿no podrán trasladar la opinión que tiene la gente en general (salvo los fanáticos por supuesto) de esa continua batalla verbal que tienen?

Por Venezuela, por lo que estos no hicieron y nosotros sí, que cuando estaban ustedes, que ahora estamos nosotros, por lo que sea arman un contrapunto al que se prestan los medios de prensa, mientras los problemas reales del país siguen esperando período tras período. ¿No tienen la suficiente autocrítica para ver que en este país no se soluciona nada? (exceptuando por supuesto sus situaciones personales), ¿no podrá un diputado levantar la voz en el Parlamento por la gente y establecer la discusión de que la gente está cansada, decepcionada, desilusionada, descreída de todos ustedes? (Nunca se debe generalizar, porque debe haber algunos con buenas intenciones, pero se los lleva la corriente).

El concepto que tiene el pueblo de ustedes es que son la lacra de la sociedad; si le dieran solución a los problemas de la gente, sueldos, jubilaciones, seguridad, salud, enseñanza, etcétera, a la gente ni le importaría cuánto ganan cada uno de ustedes, pero están en la cómoda, robando literalmente la plata al pueblo, al Estado, porque cobran por día lo que cobra un jubilado por mes (increíblemente). ¿No tienen sensibilidad ustedes? ¿No tienen vergüenza? ¿Qué les dicen a sus seres queridos en la mesa? Mientras la gente revuelve volquetas, miles de uruguayos sin poder llevar un pan a su mesa, la mayoría que no llega a fin de mes, desencanto, que deriva en situaciones penosas que lleva a decisiones extremas, suicidios, homicidios, ¿no tienen realmente vergüenza? Que algún diputado de Paysandú recoja el guante y lo ponga sobre la mesa en la cámara, no se aguanta más señores y todavía escucharlos discutir pelotudeces. ¡Tengan decencia por favor! Pero sobre todo arreglen los problemas de la gente.

Florentino