Día: 20 de marzo de 2022

Es hora de decir NO al engaño y la mentira de Fernando Pereira, que niega haber tenido el tiempo suficiente para estudiar los artículos de la LUC: 135 de 476. Una cantidad importante de legisladores que su único trabajo consiste exclusivamente en el estudio de las leyes con sueldos más que acordes para ocuparse de tiempo completo. Súmele secretarios y profesionales a su disposición también pagos por el Estado.
Es hora de decir NO a la delincuencia que ha mantenido encerrados tras las rejas a quienes respetan la ley, cuando ellos entraban al juzgado por una puerta y salían por la otra, mientras el policía y el damnificado seguían declarando.
Es hora de decirle NO al núcleo duro de la izquierda en su búsqueda de hacerle mal al gobierno con su concepto de que cuanto peor le vaya, mejor será para sus intereses. Su único fin recuperar el poder a cualquier precio.

Es hora de decirle NO al Pit Cnt, mal acostumbrado a ser parte del gobierno usando a la masa de afiliados para conveniencia y acomodo de sus dirigentes. Es tiempo de decirle NO a quien por falta de verdades que lo avalen atacan a las personas en lugar de las ideas con el miedo que caracteriza al cobarde y mentiroso que se esconde detrás de un seudónimo, por ejemplo “Nimrod”. Y por si a alguien le sembró alguna duda sus dichos sin fundamento, hace 36 años que soy afiliado a AEBU, he figurado en listas de la Representativa, he sido delegado, supe participar en las asambleas, en especial las citadas en el informe de referencia, haciendo uso de la palabra para lograr continuar el conflicto cuando la dirigencia gremial sostenía que había que rendirse ante la propuesta indecente del presidente Fernando Calloia, a instancias de su patrón el Pepe. Por todo esto es que escribo y escribí con propiedad en la Solicitada del domingo 5 de marzo pasado. Lógicamente hoy no me presto a que me usen para esta campaña sucia de llevar a referéndum la LUC.
Por todo esto y mucho más digo NO con la lista celeste el 27 de marzo próximo. Porque la LUC defiende la libertad fortaleciendo nuestro derecho a decidir en todos los ámbitos cualquiera sea. Nada ni nadie nos asusta. Vamos que “hay orden de no aflojar”. Defendé tu libertad, votá NO.
Javier Pizzorno, primer vicepresidente de Junta Departamental de Paysandú → Leer más

Quiero hacer público lo que está sucediendo en la escuela Nº 6 de Paysandú; ya se han hecho las denuncias correspondientes. Un niño con capacidades diferentes golpea a diario a sus compañeros de clase, este niño va acompañado por su madre, la cual también quiso golpear a un menor. Al igual que yo, 30 madres hicimos una petición a Inspección y a la escuela y no nos han respondido. La señora directora nos dijo que le iban a dar una semana para resolver el inconveniente y mandarle tareas domiciliarias y sin avisarnos el niño asistió al local escolar, por lo cual yo, mamá de un niño de primer año el cual fue víctima, pido respeto hacia las mamás que mandamos confiados a nuestro niños a la escuela a estudiar, no a que sean maltratados y abusados y todavía que pasen estas cosas, no nos avisan y tapan todo.
Una luchadora → Leer más

Como cada vez que hago una Solicitada, con la convicción de lo que escribo, la firmo con mi nombre y no me escondo detrás de seudónimos para decir mentiras y hablar mal de los demás.
Y justamente porque a la verdad y a los hechos me remito debo dejar algunas cosas claras respecto de la LUC. El próximo domingo 27 votamos la papeleta de color celeste, la que dice NO.
NO derogamos la Ley de Urgente Consideración porque:
Está vigente desde hace 2 años y en ese tiempo nadie se ha perjudicado con ella. Jamás podrán oír a un vecino de bien quejarse de ella. Sí podrán escucharlo de un delincuente ya que hay delitos en los cuales no corre más una pequeña pena y borrar antecedentes. Si usted vota NO, tendrá derecho a defenderse en su casa o en su patio ante el ingreso de un malhechor. Y si la fuerza empleada es similar, usted no irá preso ya que actuó en legítima defensa. La LUC lo protege. En cambio si vota el sí, quedará nuevamente en manos de la delincuencia y no tendrá más remedio que dejar que lo maten dentro de su casa.
Si usted vota NO, le dará respaldo a la Policía, que es quien nos cuida. Los funcionarios policiales cuentan con cámaras en sus uniformes lo que protege al Policía pero también al ciudadano.

Si usted vota el NO, evitará que sean liberados alrededor de 800 presos o más. Sí; como lo puede ver, los delincuentes tomarán la calle y usted no será dueño ni de asomar la nariz en la vía pública. Si usted vota NO le dará a varios niños la oportunidad de tener una familia adoptiva en forma rápida luego de que un Juez se expida. Si usted vota NO, seguirá siendo dueño de su número de celular sin tener que volver a ser dependiente de una empresa telefónica.
Estos son sólo algunos de los innumerables argumentos a favor de una ley que el país necesitaba en forma urgente. Si está en duda, vote NO. El NO favorece al trabajador, al buen vecino, lo protege de diversas maneras.
Lamentablemente, si ganara el sí, sería una catástrofe para el país.
Y para que vea que digo la verdad, pregunte quien redactó el artículo de los combustibles… y sabrá que fueron quienes gobernaron el país 15 años atrás y hoy ocupan una banca en el Senado junto con varios asesores.
Y además de redactar, lo votaron. ¿Entonces?
El sí no es creíble. Menos viniendo del Pit Cnt que se llevó por delante a la oposición y tiene más poder que el propio partido que mal gobernó 15 años Uruguay.
El próximo domingo, acuda a las urnas. Vote NO. Deje gobernar a la coalición de gobierno. Póngase del lado de la República, no contra ella. Vote NO. Adriana Uría, edil del Partido Nacional → Leer más

En los últimos días se han generado cruces entre distintos actores políticos en cuanto las diferentes formas de expresarse el 27 de marzo. Básicamente hay cuatro formas de expresarse.
Inicialmente hay dos grandes opciones: la opción del Si al recurso de referéndum contra 135 artículos de la Ley de Urgente Consideración y la opción del No. Luego existe dos formas de expresar su voluntad el ciudadano a través de: voto en blanco y el voto anulado. Es voto en blanco el sobre vacío sin ninguna de las dos papeletas y se considera voto válido. También se considera voto en blanco sobre con objeto extraño sin papeletas.
El voto anulado se da cuando el ciudadano intencionalmente provoca la anulación del voto, que puede ser introduciendo cualquier objeto extraño junto con papeletas, colocar papeletas de distinto color, efectuar dobleces en una papeleta que den cuenta de identificación del voto, rayar, enmendar señalar la papeleta o introducir tres o más papeletas del mismo color. Este voto no se considera válido.
El Art. 40 de la Ley 16.017 expresa: “Los votantes se pronunciarán por ‘SI’ o por ‘NO’. Votarán por SI quienes deseen hacer lugar al recurso y por NO quienes estén en contra de él. El voto en blanco se considerará voto por NO”. Luego el Art. 43 agrega “Se considerará que el Cuerpo Electoral ha hecho lugar al recurso cuando sufraguen por SI más de la mitad de los votantes cuyo voto sea considerado válido”. Es absolutamente claro entonces que voto en blanco y voto anulado tienen diferentes consecuencias, el verdadero voto neutral es el voto anulado pues no cuenta para ninguna de las opciones. Efectuado el escrutinio si más de la mitad de los votantes votaran por si la Corte Electoral proclamará el resultado del referéndum que generará la derogación de los 135 artículos incorporados a la consulta.

Entendemos que es derogación pues la Constitución cuando utilizó el término “anulación” lo hizo en tres ocasiones (Art. 312 y 317) y claramente se refiere a actos administrativos y no a leyes. Pero además por los efectos jurídicos de ambos (derogación y anulación) entendemos que al ganar el SI los 135 artículos pierden vigor, pero no así las normas que esos 135 artículos modificaron que sobreviven. Por ejemplo el Art. 26 del Código Penal quedará vigente en la redacción que tenía en forma anterior a la promulgación de la LUC. En el caso de artículos que sean absolutamente nuevos perderán vigencia y todas las modificaciones a nivel administrativo que en función de esas normas deberá recomponerse al estado anterior.
Pero además, la anulación por efecto del Art. 1565 del Código Civil “provoca volver las cosas a su estado anterior” (repristinación) algo que es absolutamente incoherente con el sistema jurídico, que señala que la Ley sometida a referéndum tiene fuerza vinculante y surte todos sus efectos. Por ejemplo la tesis de la anulación llevaría a dejar sin efecto adopciones dadas bajo la redacción de la LUC que se somete a referéndum. O se anularían disposiciones fundamentales para el sistema de justicia penal y la vida en sociedad como el Art. 26 del Código Penal (legítima defensa). Hechas estas consideraciones y para finalizar reafirmar que el 27 de marzo los uruguayos y uruguayas votaremos con la papeleta rosada. Votaremos Si a la derogación de estos artículos pues en toda su extensión implican perdida de garantías individuales, generan espacios de poder inadecuados en la policía, significan punitivismo, aumento de la prisionización (más gente presa) sin resolver ni apuntar a la raíz de los problemas. En materia de educación violentan principios arraigados desde mucho tiempo atrás, instalan criterios antidemocráticos en la toma de decisiones, otorgan facultades a jerarcas políticos en desmedro de actores técnicos, abren grietas descentralizando el estatuto docente, incorporando criterios politiqueros y mercantilistas para la captación de nuevos docentes que además son lesivos de la libertad de cátedra. Incorporó un criterio de fijación de precio de combustibles que fue un absoluto fracaso. Debilitó las empresas públicas e instala procesos de privatización y desmantelamiento de las mismas. Desvirtúa la adopción aplicando soluciones adultocéntricas donde los derechos de los niños quedan en segundo plano. Perjudica al inquilino sin garantía y favorece al propietario con desalojos exprés. Perjudica al trabajador organizado debilitando la huelga, no consagra que el rompehuelga no se beneficie de conquistas sindicales (esto si era justo). Criminaliza la protesta social, incorpora una expresión aporofóbica “apariencia delictiva” para habilitar detenciones que de por si son abusivas porque exceden claramente el marco constitucional. Por estos motivos y muchos más el 27 de marzo votamos SI.

Dr. Sergio Rodríguez Heredia, “wilsonista” → Leer más