Año: 2022

El equilibrio entre libertad individual y responsabilidad es un tema que ha sido objeto de debate a través de las distintas épocas y bajo los más diversos regímenes políticos y económicos. Se trata de uno de los grandes debates que adopta diversas formas y posee diversos temas que lo disparan, pero como todo tema relacionado con la libertad humana la discusión permanece hasta el día de hoy. Tal como lo señala el investigador Miguel Moya, “Aristóteles afirmó hace mucho tiempo que ‘el hombre es por naturaleza un animal social’ y que quien no participa en la sociedad es ‘o una bestia o un dios’. (…) El hombre es un animal social y por eso, le encanta vivir en sociedad con otros seres humanos, es una concepción general sobre su patrón básico de comportamiento. Casi todos los pensadores sociológicos están de acuerdo en que hay una relación muy estrecha entre el individuo y la sociedad. Si un individuo en particular podría haberse nutrido en condiciones en las que no existiera ninguna sociedad es una cuestión diferente; pero el hecho es que, sin un entorno social, ya sea su hogar, su comunidad o su estado, no se le daría estabilidad a su condición de individuo”.

En el mes de mayo de 2021 Gonzalo Schwarz, columnista del diario “El País” se refería al presidente Lacalle Pou y a la relación entre libertad y responsabilidad en los siguientes términos: “Admirado por todo el mundo por su manejo de la pandemia, pero menos en su propio país donde su ejemplar concepto de libertad responsable ha sido cuestionado una y otra vez por una oposición la cual se puede pensar que no hubiera estado a la altura de las circunstancias. A lo largo de esta pandemia el presidente ha intentado equilibrar el peligro de la pandemia con las libertades individuales y la necesidad de las personas de poder ganarse la vida o vivir con menos ansiedad durante una pandemia que tal vez uno de los traumas a más largo plazo sea dicha ansiedad que ha generado en el mundo entero. Sin embargo, la otra cara de la moneda de la libertad que ha puesto en la balanza el presidente es la responsabilidad. Y con su uso de la libertad responsable desde comienzos de la pandemia ha logrado renacer un concepto olvidado, un concepto que en el mundo occidental ya parece que hay que dar por muerto”.

También es cierto que más tarde o más temprano quienes niegan la existencia de la pandemia causada por la COVID-19 o se resisten a vacunarse deberán hacerse cargo de los daños causados por sus acciones. Es lo mismo que negaran la existencia del tétano o de la gripe sin pensar en los perjuicios que su prédica trae aparejada para los incautos que creen en la misma. Y esos actos traen aparejadas consecuencias no sólo para ellos (son notorios los casos de fervientes antivacunas que terminan falleciendo a causa de haber contraído COVID-19) sino también para quienes resultan afectados por esa falta de responsabilidad, solidaridad y empatía que desconoce y niega la naturaleza social de la especie humana.

En las últimas horas el comité de emergencia de Sarandí del Yi levantó las medidas contra el coronavirus, lo que constituye una muestra de que los tiempos y formas de combate a la pandemia han cambiado con el correr de los meses. De acuerdo con el comunicado, “se levantan las medidas establecidas con anterioridad, debido a que no hay voluntad por parte de toda la población y los grupos sociales que integran la misma en el cumplimiento”. El comunicado agrega que “queda a la responsabilidad de cada persona cumplir con las medidas sanitarias establecidas a nivel nacional y el cuidado de su salud”. Esta medida supone la puesta en práctica de la libertad responsable en su nivel más básico, o sea a nivel individual, donde muchas veces resulta más difícil realizar sacrificios en favor del bien común, ya sea postergar unas merecidas vacaciones o dejar de asistir a una fiesta o asado con amigos o familiares. Esas opciones personales en favor de la sociedad deberían ser adoptadas teniendo en cuenta que el artículo 44 de la Constitución Nacional establece que “todos los habitantes tienen el deber de cuidar de su salud, así como asistirse en caso de enfermedad”. Esta norma (que curiosamente es poco citada por los negacionistas de la pandemia o los antivacunas) da en el clavo de la cuestión: si bien la salud usualmente es presentada y reclamada como un derecho (algo lógico en un país donde los derechos se ponen por encima de las obligaciones) lo cierto es que se trata de una obligación que debe ser asumida y cumplida por cada uno de los habitantes de nuestro país sin distinciones de ninguna clase. A la luz del mencionado artículo 44, la decisión del comité de emergencia de Sarandí del Yi resulta perfectamente razonable y ajustada a las disposiciones establecidas nada más y nada menos que en nuestro texto normativo de mayor jerarquía.

Por supuesto que no faltarán las voces que seguramente afirmen que la libertad responsable supone una actitud prescindente del Estado ante deberes que se suponen básicos para su naturaleza y actividad, aunque en la práctica ya existen otros casos en los cuales se actúa de la misma manera. Lo cierto es que, como sostuvo en cierta ocasión Sigmund Freud “La mayoría de la gente no quiere la libertad realmente, porque la libertad implica responsabilidad, y la mayoría de las personas tienen miedo de la responsabilidad”. En la misma línea de pensamiento el dramaturgo George Bernard Shaw escribió que “la libertad significa responsabilidad, por eso la mayoría de hombres le temen”. Lo cierto es que hoy en día, con casi dos años transcurridos bajo la pandemia y con científicos, gobiernos, organizaciones internacionales y laboratorios trabajando en pos de una solución para este problema, los avances han sido notorios y notables, habida cuenta que hace varios meses que el mundo cuenta con vacunas que han sido efectivas para reducir los niveles de mortalidad de las diferentes cepas. Como consecuencia de ese trabajo global, incesante y conjunto, hoy cualquier ciudadano conoce a la perfección las medidas con las cuales debe cumplir para prevenir y combatir el COVID-19: tapabocas, distanciamiento social, no compartir vasos ni cubiertos, etcétera. Entonces… ¿si ya todos sabemos lo que se debe hacer, no es hora que asumamos la responsabilidad que se nos exige constitucionalmente y lo hagamos de una vez por todas y sin la vigilancia del omnipresente y omnipotente “papá Estado”? ¿Acaso no se tiene conciencia de que se malgastan recursos humanos y materiales en situaciones médicas que pueden ser evitadas, tal como sucede con los politraumatismos de quienes conducen motos sin usar casco o en forma imprudente o quienes deciden exponerse fumando tabaco o quienes no se vacunan o no respetan las normas de prevención de contagio previstas para el COVID-19?

Al fin y al cabo se trata nada más y nada menos que de la vulneración de los derechos ajenos, porque como se dice corrientemente, “mis derechos terminan donde comienzan los derechos de los demás”.

Hace un par de días alguien de esta casa editorial salió a tomar la temperatura de distintos puntos de la ciudad y lo que descubrió fue bastante obvio: las superficies que estaban a la sombra de un árbol tenían una temperatura menor que las que estaba expuestas directamente al sol. Pero el asunto no quedó en esa simpleza. Porque cuando se dice “menor” se puede pensar en algunos grados, pero no en diez grados o más de diferencia. Porque es difícil imaginar tremendo contraste, pero esa fue la sorpresa. Y diez grados con estas temperaturas es una enormidad. Por eso a la media sombra de algunos árboles la diferencia de esa decena de grados llamaba mucho la atención.
La solución para combatir la canícula entonces es bastante obvia: plantar árboles. No hay que ser ningún especialista para concluir eso. Y pocos estarían en contra si tenemos en cuenta que hoy por hoy, muchos proclaman a viva voz que son “amantes” de la naturaleza, que estamos muy encerrados y que el hombre tiene que tener más contacto con todo lo que sea natural para sentirse mejor y, paradójicamente ser más “humano”. Lo de la paradoja viene a cuento porque, si vemos un poco la historia de la humanidad, el ser humano no ha sido precisamente un amigo de la naturaleza sino todo lo contrario. Desde que el mundo es mundo, hemos luchado contra ella. Hemos cazado, arado, talado, depredado y alterado completamente ecosistemas que nunca volvieron a ser los mismos.
¿Eso estuvo mal? Bueno, aquí tenemos el dilema entre la conservación de lo que nos rodea o el progreso que permite que usted esté leyendo este diario impreso en papel proveniente de un árbol y que quien lo escriba utilice una computadora, que además de consumir energía también tiene muchos componentes que tienen que ver con la explotación de la naturaleza.
Pero, en fin, hoy todos somos amantes de la naturaleza. Al menos hasta que esa naturaleza se acerca demasiado. Porque si a nuestra casa entra cualquier alimaña o animal ajeno, nos sentimos tan invadidos como el cavernícola que veía como un oso se metía en su cueva. Aunque ese puede ser un ejemplo demasiado radical.
Hay otro, sin embargo, que al ser prácticamente invisible, molesta cuando ya es demasiado tarde. Es el de los propios árboles, o mejor dicho, el de las raíces. Lo que vemos de un árbol es su tronco, sus ramas y sus hojas. Y nos gusta eso. Pero, para que eso sea realidad, las raíces que no vemos crecen tanto o más que la propia copa de ese árbol.
Y todo está bien hasta que las raíces comienzan a hacerse sentir en la superficie. Y lo hacen de la única manera que saben, o sea, crecer y crecer hasta que las veredas no dan más y primero se deforman y luego se rompen. Para completar, el árbol envejece y, después de un tiempo se vuelve una amenaza, cientos de kilos que pueden caer sobre la calle o sobre nuestras propias cabezas.
Se decide con mucha lógica entonces, cortar ese árbol. Son muchos los que últimamente se pueden ver por toda la ciudad de los que solo queda una base en la que se puede observar que había poco o nada en el centro. Bien talado entonces. Sin embargo, esos son los casos menos frecuentes. Muchos árboles eran jóvenes y fuertes, que tenían muchos años de vida todavía pero que, sin embargo, también fueron talados. El tema a esa altura ya no cierra tanto. ¿Porqué cortar esos árboles? ¿Por las raíces? ¿Por la higiene? Las razones pueden variar, el asunto es que a alguien se le ocurrió que ahí estaban de más y ahora ya no están.
A todo esto, todos pueden tener sus razones. Ahora bien, la sencilla demostración de comprobar con un termómetro infrarrojo que la sombra de los árboles es un gran alivio al calor infernal que vivimos, no es un asunto para dejar pasar.
Porque lo que está ocurriendo en muchos puntos de la ciudad es que se está llegando a un paisaje totalmente despojado de árboles y lleno de hormigón. Nos estamos quedando sin pulmones para que la ciudad respire y sin el acondicionador de aire natural que son los árboles. El poco verde que hay en las plazas no es suficiente. Sin embargo, es lo que estamos consiguiendo. Hace un tiempo Gensa hizo algo así como una campaña donde no solo plantaron algunos árboles, sino que también explicaban en las escuelas porqué eso era necesario.
Y nadie podía decir que no se estaba de acuerdo. Pero, como muchas veces sucede en Uruguay, la política se cruzó en el camino y todo quedó en la nada.
Como si de seguir luchando contra la naturaleza se tratara, parece que lo que hay ahora es toda una cruzada contra los árboles. Porque a aquellos que todavía están sanos y fuertes, también se los ataca cortándole la corteza en forma de anillos para que se sequen, o simplemente se los saca y se tapa con baldosas el agujero para no verse en la obligación o necesidad de reponerlo.
Es cierto, los árboles y cualquier otra planta demanda cuidados, trabajo y mantenimiento; regarlo, podarlo y barrer sus hojas en otoño, que pueden tapar desagües que también deberán limpiarse. Y en estos tiempos son pocos los que están dispuestos a hacerlo. De hecho en cada temporada de caída de hojas proliferan las quejas de los vecinos porque “la Intendencia no barre”… Cuando bien puede –y debe- hacerlo cada uno en el espacio que le corresponde, cuando menos. Entonces prefieren “cortar por lo sano” y terminar con el molesto vegetal que tienen frente a su casa, en forma inconsulta. Pero claro, llega el verano y buscan desesperados el árbol de algún vecino para estacionar su vehículo a la sombra –quitándole ese espacio al “dueño” que tiene que dejar su auto al rayo del sol–, y se quejan por “la” calor insoportable que no permite siquiera dormir, porque la calle y la vereda siguen al rojo vivo hasta pasada la medianoche. Además, la ciudad gasta miles de kilowatts de energía eléctrica para refrigerar de mala manera habitaciones con paredes calientes por estar expuestas directamente a los rayos solares, en especial las que dan al oeste. Energía que por más que la paga el vecino, significa un gasto para el país, que debe reforzar las líneas de abastecimiento para responder a demandas extremas que se dan ocasionalmente.
Por eso a esta altura el tener las veredas pobladas de árboles ya no debería ser una decisión personal, sino una obligación establecida por la reglamentación municipal. El interés colectivo tiene que estar por encima del particular, más si consideramos que con el cambio climático, las olas de calor extremo como el que estamos viviendo serán mucho más frecuentes en los próximos años.
Por supuesto es imprescindible crear conciencia ecológica y promover el árbol, pero dejar la decisión en manos de la gente nunca dará resultado; de hecho los árboles para el ornato público son gratis, los provee el vivero municipal o incluso Gensa si se lo solicitan, pero la tendencia sigue siendo deficitaria.
Sería buena cosa que la Junta Departamental se haga eco y encuentre la manera de hacer de Paysandú, una ciudad amigable con la naturaleza.