Día: 26 de enero de 2025

Los nuevos dictadores prefieren la manipulación de las mentes a la represión de los cuerpos. Esta podría ser la síntesis de un libro publicado en enero de 2022, cuyos autores Sergei Guriev y Daniel Treisman lo titularon “Spin Dictators; The changing fase of tyranny in the 21 st Century”.

La revisión de la academia

El análisis y diagnóstico presentado en estas casi 500 páginas no se resume a un desvelo repentino. En realidad, se trata de la culminación de una revisión analítica a la luz de los procesos políticos y sus protagonistas, post colapso de la Unión Soviética y la emergencia de una nueva Rusia, diferente, que desde occidente fue atendida como la derrotada, más tarde la obsoleta y en esta coyuntura, la amenaza.
Esas caracterizaciones tienen que ver con la mirada del gran sheriff del “mundo libre”: el ganador, la guerra de las estrellas, la tecnología, y el alineamiento de Putin, un sobreviviente desde sus tiempos de la KGB, sus días junto a Yeltsin, su ascenso a primer ministro y su proyección posterior. Así, poder y Putin fueron sinónimo. Su determinación le permitió imponer enmiendas constitucionales y plantar la posibilidad de ejercer la presidencia hasta 2036.
También hay un Putin guerrerista. De él hablan sus operaciones en Chechenia, Crimea y Ucrania. Y una orden de detención de marzo de 2023 de la Corte Penal Internacional, acusado de crímenes de guerra.
La corrupción, el encarcelamiento y la represión de opositores, han dejado al desnudo a un Putin totalitario y desprestigiado. Rusia y Putin revelan la dimensión estratégica de lo que hoy está en juego.
Nos toca otro cambio de era frontera de un tiempo de avances en derechos, con espacios para las acciones heroicas y las ambiciones colectivas, en suma, de democratización, a apenas cincuenta años después que el mundo se reordenó tras el fin de la segunda guerra mundial.
El ocaso se puede ubicar en el calendario: la implosión de la Unión Soviética, el fin del mundo socialista, del mundo bipolar, de la guerra fría. Ese tiempo de tensiones, de construcción de escenarios multilaterales para la negociación y acuerdos muchas veces principistas, tantas otras coyunturales y crecientemente desdibujada e hipócrita, dejó de funcionar. Tras la guerra fría, vino la época del vaciamiento de contenido de esos ámbitos de convergencia. Con sus desbalances, contradicciones y asimetrías, eran espacios para crecer en democracia. Pero la bipolaridad quedó atrás.
Estamos frente a un resumen de los cambios de los últimos dos décadas. De la guerra fría a la conformación de un nuevo equilibrio. Los últimos años, en la búsqueda de avanzar en estrategias no explícitas, comenzó a emerger una nueva estrategia. Llegaba a su momento culminante el trabajo de elaboración que la llamada “Revolución Conservadora”, encabezada por Ronald Reagan, había iniciado en los años ‘80: una alianza sólida con Margaret Thatcher y el Papa Juan Pablo II. En ese 1989, en Polonia el sindicato “Solidaridad”, liderado por Lech Walesa, promovió elecciones libres. Y llegaría al gobierno. Ese año caería el Muro de Berlín. En Rumania, una rebelión fusilaría a Nicolae Ceaucescu y su esposa. En Checoslovaquia, la “revolución de Terciopelo”, liderada por Vaclav Havel llegó al poder en elecciones libres. 23 años antes, una revuelta había intentado aligerar el peso asfixiante del “burocratismo revolucionario”.
A mediados de los ‘80, la URSS estaba embarcada en una transformación que reclamaba “glasnot” (apertura), y “perestroika” (reestructuración económica y política), dos conceptos para una frustración y agravamiento de la crisis política. Quien llevó adelante estas reformas fue Mijaíl Gorbachov, secretario general del PCUS (1985-1991), jefe de Estado de la URSS (1988-1981) y Nobel de la Paz en 1990, apenas antes del colapso soviético.
El autoritarismo y el centralismo eran elementos identitarios paralizantes. Todo iba rápido, y para otros Gorbachov iba demasiado lejos o muy lento. Había una desintegración imposible de detener. Se desintegra el Pacto de Varsovia, “la OTAN soviética”. Aun así, los presidentes George W. Bush y Gorbachov firmaron en Moscú un tratado para reducir las armas nucleares estratégicas. Aquello acabaría el 25 de diciembre, ya sin hoz ni martillo, con la bandera rusa, blanca, azul y roja.
Tras la extinción del socialismo real o la ilusión del fin de la historia, el “único” detrás de la “catástrofe geopolítica más grande del siglo”, iniciaba su propia historia: Vladimir Putin, un resiliente.
Son los tiempos de Putin, de Nasser, de Erdogan, de Kissinger, de Thatcher… La URSS que significó un sexto país del planeta, la misma que en la Navidad de 1991, se extinguió.

Siglo XXI y un cuarto de siglo

La guerra fría dio lugar a un camino de búsquedas políticas, reposicionamientos y de reordenamiento en paralelo a un proceso de concentración económica sobre el que se había teorizado pero no concebido ni su proximidad histórica ni cómo tomaría forma aquellos cambios en la centralidad del poder, de los estados y sus renuncias de soberanía, incluso en aquellos de vocación imperial hoy devaluados, con buena parte de su capacidad de poder diezmado, invisibilizado.
Los “dictadores del miedo” como los que nos trajeron hasta aquí y ahora, son los últimos de una especie, que como los dinosaurios, se extinguirán. Porque es posible un nazismo sin Hitler, porque los factores de concentración y ejercicio del poder se han sofisticado y ya son invisibles a los ojos. Pero están frente a nosotros en su esencia y su propósito. Alcanza con escuchar y reflexionar.
Aquellos “dictadores del miedo” cedieron, con resistencia claro está, ante los “dictadores de la manipulación”. Para los cultores del miedo, los que nos trajeron hasta acá, el terror y la represión, eran la base de sus herramientas. Y el partido disciplinado, la corrupción económica, la policía secreta, los profetas del partido, todos ellos trabajaron construyendo poder y miedo, sobre la violencia que podía estallar cuando fuera necesario, como bálsamo para la gestión y como disciplinante. Es el tiempo de la dictadura de la manipulación de las mentes.

Otros vientos

En los últimos treinta años el mundo ha cambiado mucho, radicalmente. El proceso de concentración del poder y de la riqueza se han acelerado. Los procesos de producción y de integración de las cadenas, también. La era Internet y de la tecnología, el mundo digital, han construido una realidad cualitativamente nueva. Y la concentración de la riqueza y el poder, su contracara, la invisibilización del Estado y el debilitamiento de la institucionalidad democrática, es un resumen de la caracterización de nuestro tiempo.
Estamos en la carrera al zenit de un nuevo tiempo, tecnológicamente increíble, inimaginable apenas un tiempo atrás. Pero éste zenit nos llega marcado por un debilitamiento de la participación democrática. No nacimos tan sólo para consumir, sino para ser creativamente libres, integrados y solidarios.

Como aquel Diógenes con su linterna, que buscaba “un hombre”, blancos y colorados deambulan con parecidos propósitos: los primeros en busca del hombre para presidir el Directorio y que sea “el interlocutor”. Los colorados van en pos de un candidato para la intendencia de Montevideo, instancia que, bien entendida y bien manejada puede transformarse en el revitalizador que necesita ese partido.
Los blancos son motivo de titulares, diríase que elocuentes. Algunos rodean el asunto, –“Argimón evalúa presidir el Directorio”–, y otros ya más directos: “Con el aval del presidente, Delgado negociará cargos de los blancos”, “Pese a empuje de Alianza País, el resto del los sectores nacionalistas se inclinan por aplazar convención”. Lo de Argimón es pura charamusca, me dijo un blanco de primera línea. Sobre los avales recurrí a un hombre “del riñón”, como se dice.
“Son operadores. ‘Filtraciones’ de las que puso de moda el FA. En particular el MPP”, afirmo mi interlocutor.
¿Lo del aval del presidente?, pregunto.
El presidente ya anticipó que no presidirá el Directorio, que no será senador y que se mantendrá por fuera de “lo interno”.
¿Y la convención?
Tengo entendido que no se mete. Y está bien. Digitar, aparentemente, no es su ventaja comparativa. Además él se va con el apoyo de más de la mitad del país, para qué va a comprar la derrota.
Delgado, tras la entrevista con Orsi –le comento– dijo que no hay apuro por la convención y que hay que centrarse en las municipales.
Muy oportuna esa reunión con Orsi, en medio de la discusión. No era momento de hacerla. Si fue una jugada, ambos le erraron. Por otro lado es lógico que Delgado no tenga apuro por la convención, los que estamos apurados somos una gran parte de los blancos, que en mi visión somos la mayoría. Los herreristas, D Centro, estarían con Aire Fresco…
Esas son las filtraciones, lo que importa es llamar a la Convención: cualquier duda, cualquier desentendido se despeja con autoridades nuevas. No hay otra.
Otras fuentes del PN me aseguraron que el presidente Lacalle Pou se mantendrá al margen y que no ve mal que se convoque a la Convención para marzo. Esto se lo habría transmitido a Javier García el que a su vez le habría reiterado el total apoyo para que presidiera el Directorio, al mismo tiempo que le anticipo que si no lo aceptaba, entonces, entendía que era preciso convocar a la convención lo antes posible. Y parecería que es lo que va a pasar. Según mis fuentes en las próximas horas anunciaran la convocatoria: se necesita la firma de 50 convencionales y las tienen.
Entre los colorados, en tanto, hace unos días circuló la versión de que el actual embajador ante la OEA, Washington Abdala, podría ser el candidato para Montevideo. La noticia duró poco, aunque durante esas horas motivó una llamada –felicitación, alegría y sondeo quizás– de Martín Lema, el candidato del Partido Nacional. Murió al nacer: no fue autocandidatura, para empezar, y cuando el nombre fue propuesto Bordaberry no se opuso, pero tampoco prometió un “gran apoyo” para la campaña y por el lado de Ojeda, con algunos ruidos que le comían las orejas, no hubo definición clara. Es lo que me contaron.
“Una lástima –también me dijeron–, Abdala es combativo, lo hemos visto en la OEA, tiene el discurso que hace falta y es un hombre de profundas raíces coloradas y batllistas, que pueden ‘animar’ a tantos votantes colorados que con razón, se han quedado dormidos”.

La institución familiar es el primer ámbito educativo, natural, cercano, de afecto, íntimo, adecuado a la dignidad de la persona (ser único, irrepetible, social, consciente y racional) para educar en valores humanos.

El artículo 40 de nuestra Constitución reza: “La familia es la base de la sociedad. El Estado velará por su estabilidad moral y material para la mejor formación de los hijos dentro de la sociedad”.

El núcleo familiar ha sido consciente y deliberadamente transformado por planificadores y políticos intentando su desgarramiento, fragmentación y descrédito.

Las funciones educativas, económicas, religiosas, protectoras y recreativas siempre se consideraron inherentes al grupo familiar; hoy muchas de esas funciones se han delegado y pasado a manos del Estado cada vez más interventor y dirigista.

Actualmente la familia es asediada no sólo por el Estado, sino también por instituciones globalistas que imponen la agenda y promueven la ideología del feminismo radical, la ideología de género y políticas abortistas.

El feminismo radicalizado introduce el conflicto de sexos mediante la dialéctica opresor/oprimido (“patriarcado”) en un intento de desestructurar (“deconstruir”) la familia.

Por medio de la ideología de género se promueven uniones e “identidades” que no tienen ninguna posibilidad de reproducir vida, asimismo los miembros más jóvenes de la familia son expuestos a una cultura diseñada para pervertirlos conflictuando su identidad, trayendo aparejado sufrimientos para ellos y sus familias mediante la autoagresión o auto esterilización (“cambio de sexo”).

Por medio del aborto, se normaliza y alienta la acción de quitarle la vida a un miembro que ya existe y que ni el “deseo” ni la “percepción” de su madre tienen la capacidad de modificar lo que es: su hijo.

La decisión del aborto es la opción femenina de escoger entre ser madre de un hijo vivo o de uno muerto.

Las más importantes instituciones globalistas públicas (Naciones Unidas, OEA) y privadas (Foro de Davos y oenegés) usan su poder político, económico y simbólico para introducir en los Estados y en la sociedad todas estas ideologías.

Producto de esas presiones globalistas se ha uniformizado el lenguaje, los símbolos, los proyectos de leyes, discursos y demandas, banderas e insignias preparando el camino para el adoctrinamiento propuesto por estas agendas.

Los engranajes del poder político entendieron que la educación es un importante dispositivo de ingeniería social, la oportunidad para moldear a los individuos a imagen y semejanza de su idea.

En ese sentido la familia que puede tener ideas distintas y diversas se convirtió en una institución a neutralizar y someter.

La destrucción de la función educativa de la familia es la destrucción de la familia en cuanto tal, ya que no hay unidad real de valores y principios que le den consistencia.

Se trata de abrir los ojos y poner manos a la obra, los miembros adultos de la familia deben apostar a su formación y dar el ejemplo, nadie puede educar a sus hijos si antes no se ha educado a sí mismo.

Somos seres racionales que deben educar su inteligencia y voluntad: que nadie nos robe nuestra identidad cultural; los políticos, las pantallas, la farándula, Gran Hermano, Hollywood, Netflix, Disney o Tiktok, por favor, que no eduquen a nuestros hijos.

La educación es un proceso continuo y existen infinitas posibilidades para autogestionar la adquisición de conocimientos y habilidades intelectuales para elaborar argumentos convincentes, refutar con criterio y reivindicar la propia forma de ver y estar en el mundo.

No cabe hoy el vacío cultural, nadie podrá defender su cultura, si no cultiva antes su inteligencia.

Cuando un padre, madre o ambos se involucran en la educación de sus hijos, son proactivos, hacen lo que deben hacer, se sientan a hablar con los hijos, marcan a la persona de cada hijo para el resto de sus vidas, evitan la manipulación y estimulan la creciente autonomía de los mismos.

En los hogares se debe enseñar a identificar las raíces, la historia, la política, aspectos inherentes a la vida de los hombres: que sepan que el poder político puede ser muy peligroso si no se lo controla, y que es responsabilidad de los ciudadanos hacerlo; el que no estudia ni piensa, pierde.

Hablar en familia temas de actualidad (éticos, culturales, políticos, religiosos) es un modo de transmitirles valores esenciales para la vida, empujarlos a la acción y participación en el espacio público, levantando la voz exigiendo respeto y libertad, apremiados por la verdad y con un rumbo ciertos comprometidos con la edificación de una sociedad más fuerte y sólida.

Tanto en lo espiritual como en lo humano, el futuro de la humanidad se fragua en la familia.
Ing. Agr. José Francisco Ramos Peralta