Año: 2026

Señor Manini, es necesario elevar el nivel del debate. Su indignación estacional ya empieza a sonar a disco rayado en la fonola de la impunidad. Usted habla de “caricatura de justicia” con una ligereza que asombra, como si el Derecho fuera una plastilina que uno moldea según el uniforme que tenga colgado en el ropero. Es curioso, Manini, usted se escandaliza por una resolución en plena feria judicial, pero parece no haberle causado el más mínimo escozor el hecho de que, en la “colonia rusa” de San Javier, se torturara a adolescentes y se asesinara a un médico, como Vladimir Roslik, bajo el amparo de la noche y del Estado. Ahí, la “justicia” no era una caricatura; directamente no existía, porque los militares que usted defiende, durante la dictadura la habían amordazado. Dice usted que esto es “venganza”. No, general, no confunda los términos. La justicia no es una venganza, sino un pilar indispensable para garantizar los derechos humanos, la memoria y la dignidad de las víctimas.

La justicia no es un acto de revancha, sino un mecanismo que busca responder a crímenes atroces del pasado, que trascienden las épocas y los intereses políticos momentáneos. La jurisprudencia internacional y las leyes vigentes sostienen que las violaciones a los derechos humanos no prescriben, dado su carácter grave y la necesidad de reparación moral y social. Negar la naturaleza de estos crímenes y argumentar que “vencen” con el tiempo evidencia un desconocimiento o, peor aún, una negación de la historia. La verdadera caricatura, general Manini, es pretender que aún hoy el Uruguay siga siendo rehén de su nostalgia por un orden basado en el silencio.

La justicia no es una caricatura; la caricatura es quien intenta presentar los procesos judiciales por crímenes del pasado como expresiones de “revanchismo” o “persecución”. La justicia no es venganza, sino un mecanismo imprescindible para fortalecer la paz social y consolidar una convivencia democrática. Usted invoca la prescripción y la irretroactividad como si fueran escudos para caballeros andantes, cuando en realidad los usa como trincheras para evitar que la luz entre en los archivos que ustedes se han encargado de proteger con un celo casi religioso. La manipulación de la historia y la minimización del dolor de las víctimas son una caricatura que socava la ética judicial y el compromiso con la memoria colectiva. La dignidad de las víctimas y la veracidad de sus relatos deben ser respetadas y consideradas con toda seriedad. Las normativas internacionales establecen claramente que los delitos de lesa humanidad no prescriben, por su impacto trascienden generaciones y merecen reconocimiento y reparación. Uruguay necesita, más que nunca, abrirse a la verdad, aceptar la justicia y construir un futuro basado en la memoria y en el respeto por los derechos humanos. Solo así podremos avanzar hacia una sociedad más inclusiva y democrática. La justicia sin venganza no solo es un imperativo moral, sino una condición esencial para honrar la dignidad de quienes sufrieron en el pasado y fortalecer nuestra democracia.

Pablo Miranda Ponce

Pues bien, tenemos que disentir nuevamente con el intendente; en democracia, las oposiciones o las opiniones disidentes no solo son necesarias, sino que en términos generales, ayudan a mejorar la gestión pública, siempre y cuando quien las formula y quien las recibe tengan voluntad de construir en común. Pues bien, su gestión en el Vertedero, es verdad que ha estado signada por una serie de denuncias o planteos que siempre buscaron la transparencia de los números, de cómo se llegó a que Sandeco tomara las riendas del lugar, de cómo se llegó a gastar mucho más de un millón de dólares en una forma de encapsulado final de los residuos que no tenía ni tiene ningún respaldo científico, y un largo etcétera.

Bueno, a pesar de los planteos realizados en los últimos cinco años, nunca se admitió el fracaso de la gestión, por el contrario, pocos días antes de las elecciones de mayo del ‘25, el propio intendente hizo una puesta en escena en el lugar, diciendo que todo era fantástico, para pocos meses después, rescindir el contrato con Sandeco y sostener muy suelto de cuerpo que constataron grandes incumplimientos y que se había puesto la salud de los sanduceros en peligro.

Pero este “acting” no quedó solo en el vertedero; todavía seguimos esperando que se nos explique cómo es posible que se haya gastado un millón seiscientos mil dólares en un Masterplan, cuyo autor fue una empresa holandesa, cómo llegamos a gastar más de tres millones de dólares en la remodelación de la Plaza Constitución, sí señor, tres millones de dólares en una plaza, cuándo se habilita la venta de la plaza de palos a un particular, cómo construimos una residencia estudiantil en una zona inundable cuando a los vecinos de la misma los estamos realojando por el peligro de las inundaciones, cómo gastamos seis millones de dólares en el estadio cerrado sin un cronograma claro de actividades en el año que justifiquen tamaña inversión, cómo seguimos asociando a la IDP a la Fundación a ganar en un esquema de no pago de impuestos que, de ser particulares los involucrados, estarían declarando en fiscalía, y un largo etcétera. El intendente tiene poca memoria, su partido y especialmente su sector, fueron una oposición cerrada al gobierno de Guillermo Caraballo, al que le retaceó los votos para llevar adelante un gran fideicomiso de obras, para luego beneficiarse con la visión de ese mismo gobierno, que fue el que le posibilitó llevar adelante la ejecución del fideicomiso de obras más importante de la historia de Paysandú, que seguramente es el que le permite hoy renovar su mandato por los márgenes que dice. Porque, seamos claros, la visión de un Paysandú distinto, necesitado de inversión pública para su despegue y consolidación, no emergió del sector político del intendente, y mucho menos del intendente, fueron los partidos de izquierda los que la diseñaron y llevaron a la Junta Departamental para su aprobación, digamos las cosas como son.

Lo último de lo que nos hemos enterado es de un supuesto proyecto de polder, para evitar las inundaciones en la zona costera, con relación al cual se llega a hablar de un nuevo fideicomiso de unos cuarenta millones de dólares. Sin perjuicio de que personas más capacitadas que uno se podrán expedir sobre el tema, nos parece un absoluto despropósito el solo hecho de pensar en tal gasto, tomando en consideración que ganarle terreno al río no puede ser una prioridad para una ciudad como Paysandú, que tiene innumerables y vastísimos predios aptos para ser habitados por sus ciudadanos. Esto demuestra una vez más que la atención de nuestro intendente siempre está puesta en las obras faraónicas y de lucimiento personal, sin pensar en el común de la gente, que, en todo caso, más que un polder necesita cartera de tierras, soluciones habitacionales accesibles, servicios, etcétera, pero claro, el ejemplo de Paylana nunca fue valorizado ni replicado durante su gestión.
Por eso, cuando escuchamos al intendente dando clases de civismo, de democracia, haciendo números, creemos que también debería hacer un ejercicio de memoria, de reflexión y de reconocimiento de sus propios errores, que, como vimos, son muchos, y no tengan dudas, seguiremos marcándoselos, así seamos los únicos que lo hagamos.

Dr. Federico Álvarez Petraglia