Mes: mayo 2024

En los últimos días, y de acuerdo con lo informado por EL TELEGRAFO en base a noticias difundidas por el diario uruguayo El País, “La tensión diplomática con Venezuela sumó un nuevo capítulo luego de que la delegación de ese país en la ONU expresó “su grave preocupación por la situación de los derechos humanos en Uruguay”. Durante el evento, del que participó el canciller Omar Paganini, un jerarca del gobierno que encabeza Nicolás Maduro alertó por “la libertad de expresión” y pidió poner fin a “la impunidad” de los crímenes cometidos durante la última dictadura militar. “Recomendamos tomar medidas urgentes ante las amenazas a los periodistas y las limitaciones de derecho a la libertad de expresión”, expresaron desde la delegación venezolana durante el cuarto ciclo de revisión del Examen Periódico Universal (EPU), en la sede del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en Ginebra.
El representante del régimen de Maduro pidió “atender efectivamente el deterioro de las condiciones de reclusión y sus consecuencias negativas en la vida y salud de las personas privadas de la libertad”. En su participación, exigió además “poner fin a la persistente impunidad por las violaciones a los derechos humanos y los crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura”, en alusión al último gobierno militar. Finalmente, desde Venezuela pidieron “revisar la legislación” uruguaya para “atender la creciente incidencia en el discurso de los delitos de odio de carácter racista”, así como “tomar medidas urgentes para atender la discriminación de las mujeres en cuanto al acceso a la educación, el mercado laboral y la violencia basada en género”.
La ofensiva de Venezuela contra nuestro país se ha incrementado en las últimas semanas y obviamente refleja la molestia de Maduro por las posiciones del gobierno uruguayo y de varias figuras políticas de nuestro país sobre la falta de libertad en ese país. A modo de ejemplo, el fiscal de Venezuela arremetió contra el expresidente José Mujica y vinculó a Uruguay con el narcotráfico. “Los países que legalizan la droga terminan aliados a los traficantes”, dijo Tarek William Saab. El referido fiscal expresó que “esos países que legalizan la droga tienen que aliarse con los que la producen, obviamente, con los que la venden. Terminan aliados esos países a los traficantes y a los carteles de la droga”, agregó, para concluir: “Estas declaraciones ocurren semanas después de que Mujica afirmara que ‘en Venezuela hay un gobierno autoritario y se lo puede llamar dictador o llámenlo como quieran’”. Lejos quedaron los tiempos en los cuales tanto Mujica como el Frente Amplio elogiaba y visitaba frecuentemente a Hugo Chávez y posteriormente a Nicolás Maduro, incluyendo al exdiputado del MPP Daniel Placeres, el (actual) presidente del Pit Cnt Marcelo Abdala o al propio Mujica vistiendo una campera militar con la bandera de Venezuela durante la primera sesión de la Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe (Celac) en el año 2011. Un conocido dicho expresa que “no hay mejor defensa que un buen ataque” y eso es precisamente lo que está tratando de hacer Venezuela, aunque su ataque diste mucho de ser bueno porque no sólo es infundado y mentiroso sino que además tiene como único propósito generar una cortina de humo sobre la crítica situación que atraviesa ese país en materia de libertades públicas y derechos humanos. Resulta una gran ironía rebosante de cinismo que precisamente la narcodictadura de Venezuela y Maduro pretendan dar lecciones de democracia en un país que aniquiló la prensa independiente, expropió canales, cerró radios, y en el cual se encarcela, tortura o asesina a cualquier persona que tenga una opinión diferente a la del régimen. En efecto, Venezuela es objeto de una investigación desde noviembre de 2021 por parte de la Fiscalía de la Corte Internacional de Justicia (CPI) por presuntos crímenes de lesa humanidad.
En efecto, de acuerdo con lo expresado por la organización Amnistía Internacional (que el Frente Amplio invoca frecuentemente salvo cuando hablan de sus países amigos como Irán, Corea del Norte, Cuba o Nicaragua, entre tantos otros) en Venezuela “la falta de acceso a derechos económicos y sociales continuaba siendo motivo de honda preocupación, pues la mayoría de la población sufría inseguridad alimentaria grave. El sistema público de salud estaba colapsado. El gobierno no aplicó las medidas humanitarias acordadas en 2022 para abordar estas cuestiones. Las fuerzas de seguridad respondieron con fuerza ilegítima y otras medidas represivas a las protestas que reivindicaban derechos económicos y sociales. Quienes criticaban al gobierno del presidente Nicolás Maduro eran objeto de detención arbitraria, desaparición forzada y tortura con la aquiescencia del sistema judicial. El gobierno reconoció 455 casos de desaparición forzada registrados desde 2015, que en su mayoría no se habían resuelto. Persistía la impunidad por las ejecuciones extrajudiciales que seguían cometiendo las fuerzas de seguridad. (…) Siguieron empeorando las condiciones penitenciarias, especialmente la falta de acceso al agua y a la alimentación. La minería ilegal y la violencia amenazaban los derechos de los pueblos indígenas en la zona del Arco Minero del Orinoco. El número de personas venezolanas que huían del país seguía siendo elevado, y las que eran devueltas eran objeto de detención arbitraria. (…) Persistía la violencia sexual contra las mujeres y las niñas, y las personas LGBTI seguían sufriendo discriminación”.
Uruguay, por su parte, puede mostrar al mundo un régimen de libertades que lo coloca como un ejemplo no sólo en la región sino también a nivel global. Tal como ha señalado el instituto Uruguay XXI, “Uruguay es la democracia más plena de América del Sur. Lo refleja el puntaje promedio de 8,66 que obtuvo en el estudio sobre el Índice de Democracia publicado recientemente por la unidad de inteligencia de The Economist, que contempla cuatro categorías: proceso electoral y pluralismo (10), funcionamiento del gobierno (8,93), participación política (7,78), cultura política (6,88) y libertades civiles (9,71). De acuerdo con estos datos, Uruguay fue una de las pocas naciones que obtuvo un puntaje perfecto en su proceso electoral y pluralismo. Desde la creación del estudio, que se hace anualmente desde 2006, el país mantuvo estable su puntaje, que nunca bajó de 8. Según el grupo de análisis con sede en Londres, Uruguay alcanzó en el puesto 14 a nivel global y con el único país latinoamericano que comparte la categoría de “democracia plena” es Costa Rica, que alcanzó el escalón 17 del ranking total. Nuestro país ostenta asimismo envidiables registros en materia de transparencia, libertad de prensa o desarrollo humano, entre otros.
A pesar de ello, lamentablemente, el Frente Amplio –que en 2012 durante el gobierno de Mujica propició el ingreso de la dictadura venezolana al Mercosur, mediante una vergonzosa maniobra política– se mantiene en silencio frente a los ataques del gobierno caribeño y se olvida que muchos de sus integrantes encontraron refugio en ese país durante la dictadura uruguaya. A la doble moral de Venezuela en este tema los socios locales de ese país (Frente Amplio y Pit Cnt) se hacen los distraídos. Como sucede en tantos temas (cuando Tabaré Vázquez pidió que Uruguay incurriera en “default” durante la crisis del 2002 o cuando la coalición de izquierdas pidió el encierro de la población en la pandemia del 2020), el Frente Amplio y el Pit Cnt vuelven a colocar sus intereses por encima de los intereses del país. Nada nuevo bajo el Sol.

El punto no es tan engorroso como amenaza a primera vista. ¿De qué se trata? De todos nosotros. De la “economía de la atención”. Se trata de un concepto que fue tomando forma, a partir del debate entre economistas ya avanzado el siglo XX. Entre ellos, destaca Herbert A. Simons, quien compiló esos intercambios, concluyendo que “la atención del ser humano es un bien escaso”, que “a través de la gestión eficiente de la exposición a contenidos publicitarios, genera recursos económicos, a partir de mecanismos opacos como la comercialización a terceros”. Simons fue reconocido en 1978 con el Nobel de Economía.

Hay una conclusión de aquella hora que hoy adquiere mayor valor y dimensión. La resume Simons así: “en un mundo rico en información, la abundancia de ésta significa falta de algo más: la escasez de lo que la información consume. Lo que consume es por demás obvio: la atención de sus receptores. Por lo tanto, la riqueza de información genera pobreza de atención y una necesidad de colocar eficientemente dicha atención entre la sobreabundancia de fuentes de información que pueden consumirla”.

Años después, las investigaciones y recolección de pruebas permitieron saber que apenas 9 segundos es lo más que dura la atención de las generaciones actuales, luego cambiarán de asunto, en tanto consume contenido digital de las redes sociales, es decir, un segundo. Con esos 9 segundos el cerebro se “declara” satisfecho. Para mantener un alto nivel de atención, las redes sociales han comprendido que deben recapturar la atención, y lo hacen con nuevos estímulos, novedosas alertas y, por supuesto, recomendaciones cuasi compulsivas de hábitos de consumo. Casi como superando un vaciamiento, una expresión de angustia solitaria.

En esos momentos, han entrado en acción los algoritmos de búsqueda. Dicho casi una confesión, Sean Parker, cofundador de Facebook, reveló que en el avance de ésta, se apeló a principios psicológicos y neurológicos, desarrollando una suerte de “sistema de recompensa en el cerebro, a partir de los flujos de dopamina”, del mismo modo que opera una droga sintética.

El punto es que hoy convergen varios desarrollos, casi de manera explosiva que podría resumirse así: “en la economía de la atención, el creciente mercado de la publicidad digital, el desarrollo y masificación de los smartphones, la Inteligencia Artificial, el comercio de datos privados y la ambición de personas de sus cuadros de alta dirección, han transformado a las redes sociales y el contenido digital en una especie de agujero negro que absorbe cantidades insanas de atención humana, utilizando la dopamina como estímulo neuronal, emulando la actuación de las drogas sintéticas”.

El uso excesivo de las redes sociales hace temer sobre el impacto que esto tendrá en las relaciones sociales, en lo emocional, económico, en política y en lo cultural para la humanidad en el presente y en el futuro cercano. Cuestiones, por ejemplo, de encierro de los adolescentes en sus dormitorios, socializando desde la soledad de su habitación aún cuando en el hogar haya otros miembros de la familia.

¿Qué tan valiosa es la atención?

Muy valiosa, y por varias razones. La primera y básica, nos permite concentrarnos en una tarea y realizarla con eficacia y satisfacción. Esa atención ayuda a minimizar errores, elevando el rendimiento general. Por ello, una esmerada atención contribuye a una mejor socialización. Sin embargo, cuando la información se vuelve abundante, la atención, como recurso finito, se redimensiona. Una cuestión más tensa y competitiva dada la millonaria oferta internáutica, en especial, de las redes sociales.

Entonces, aparecen nuevos problemas, esencialmente éticos. La abundancia de información genera una sobrecarga, y una competencia por captar el interés del internauta. A ello se suma, las estrategias tóxicas cada vez más abundantes, con falsedades y mentiras, que van erosionando al buen usuario pues lo exponen a situaciones enojosas respecto a sus usuarios. De allí a la desconfianza, y de ésta a desligarse de comprender si se está o no frente a una mentira, incluso a una campaña de desprestigio, hay poca distancia. Quedamos a un paso de tomar malas decisiones basadas en información no ajustada a procesos de verificación.

Por ello, hay que ser crítico con las versiones y las fuentes de información. Siempre estamos expuestos a error, y a otros pecados de mayor ingratitud.

La crispación

Desde los inicios de las redes sociales, cuando existía una fuerte empatía por este nuevo espacio virtual que permitía reencontrarse con viejos y olvidados afectos, se ha involucionado severamente. Walter Lippmann, subrayaba por los años 1920-1930, al estudiar los inconvenientes de las estrategias de comunicación desarrolladas por el periodismo, haciendo foco en la transformación de las referencias informativas y sus paradigmas, que “los hombres dominan menos palabras que ideas para expresar, y el lenguaje, es un diccionario de metáforas desviadas” (La Opinión Pública, 1922).

En consecuencia, los postulados comunicativos de Lippmann se inspiran básicamente en el poder de las imágenes y los contenidos que pueden convertirse en patrimonio colectivo, junto con el proceso evolutivo que ha conducido a tal innovación icónica.

Pero de las redes sociales, han nacido los mercaderes de la crispación. Aquel espíritu inicial que sirvió para conectar amigos, rescatar nostalgias, intercambiar ideas y la pretensión de “dar voz a los que no tienen voz”, ha dado paso a manipulación relacional e informativa, con campañas políticas, religiosas y sociales de odio y discriminación, dominadas por el afán lucrativo, sin un encuadre ético. Una tierra salvaje y ruin.

Sin ambigüedad, hemos involucionado. El tono beligerante y agrio es dominante. Ya en 2016 un estudio de Pew Research concluía que el 49% de los usuarios consideraban que las conversaciones políticas en las redes sociales eran más furiosas que en la vida real. Las redes ya contribuían a la crispación.

Desde entonces esta tendencia no sólo se ha afianzado, sino que se ha profundizado. Las redes se han rentabilizado mediante la compra-compra de seguidores ficticios por parte de influencers. Los linchamientos públicos de personas en las redes buscan condenar al ostracismo ante la pasividad de un sistema judicial que merece revisarse.

Quedan pendientes graves problemas. El primero es rescatar la soberanía jurídica, e incluye la gobernanza del sistema. Hay que rescatar la idea del Estado como rector, y la Internet como parte del ámbito público, supranacional. El segundo asunto, es el modelo de negocio. Desde sus inicios, el usuario medio ha aceptado ceder datos de privacidad a cambio de un servicio gratuito, aunque sea de menor calidad. Así, los algoritmos usarán esa información para afinar la puntería e ir directo a los intereses del usuario. Las firmas publicitarias pagan por ello. Se apropian de datos y de mensajes privados. También los algoritmos, una suerte de comandos invisibles, que restringen nuestras búsquedas y contactos.

Y finalmente, un clima de transparencia y reglas claras. Internet para la humanidad, para la libertad. Por ello, inspirados en Jünger Habermas, “concluyamos que posibilitar una esfera pública política inclusiva es la condición necesaria para toda batalla política emancipatoria, sea nacional, supranacional o global”.