Día: 6 de marzo de 2022

Se aproxima marzo y como lo mencioné en la anterior solicitada, el día 27 los uruguayos debemos acudir nuevamente a las urnas.
¿Para qué?
Para colocar dentro del sobre de votación la papeleta celeste, al igual que la camiseta de la más linda, la celeste. Y esa papeleta debe decir NO.
¿Por qué?
Porque no podemos derogar un instrumento de gobierno que surgió después de 15 años nefastos de la izquierda uruguaya al frente de nuestro país.
NO derogamos la LUC. NO derogamos la Ley de Urgente Consideración porque es necesaria para el país.
Y vaya si ha sido eficaz en estos casi dos años de gobierno.
No ha lesionado un solo derecho de quienes se apegan a la ley, de personas como usted vecino, que camina su vida por lo derecho.
Pero sí ha puesto tras rejas a varios delincuentes, ha penado a quienes se sobrepasan con la autoridad policial y ha evitado diversos delitos graves.
Con la LUC vigente, se puede detener un vehículo, revisarlo, indagar a sus ocupantes y si existe delito o algún elemento que ponga en peligro la seguridad pública, elevar la información a efectos de cuidar a los ciudadanos de bien.
En materia de seguridad, la LUC tiene sus principales beneficios para el uruguayo.
Y no es lo único, miremos también lo que implica la portabilidad numérica.
¿Qué significa? Que puedo mantener mi número de celular y contratar con la compañía de telefonía que más me convenga. Tanto por trabajo o simplemente porque mis amigos tienen mi contacto, quiero seguir teniendo ese número pero el servicio de la empresa de celular no me sirve; entonces no hay problema, puedo cambiar mi contrato con total libertad. Y eso es la LUC, libertad.
Porque es impensable que un gobierno me diga qué hacer con mi celular o qué hacer con mi dinero.
Si no, miremos el tema inclusión financiera. Para comprar un bien de pocos dólares se debía declarar de dónde se sacó ese dinero, cuando en general es producto del ahorro y de años de trabajo. Ahora, con la LUC, se terminó esa invasión a la privacidad. Por poco dinero, ya no se necesita dar cuenta al Estado, porque es un acto privado.
Entonces, votando NO, usted defiende su libertad. De lo contrario, el retroceso será inminente. Volveremos a ser algo muy parecido a Venezuela, con una izquierda metiendo las narices en la vida privada de cada persona para poder dominarla a su antojo.
No se deje engañar. Vote NO.
Ana María San Juan,
edil Departamental → Leer más

El próximo 27 de marzo se llevará a cabo una instancia de referéndum en la que uruguayos serán legisladores por un día. Es una instancia de fiesta para la democracia. Se van a someter a consideración de la ciudadanía la derogación de 135 artículos de la Ley de Urgente Consideración Nro. 19.889; que consta de un total de 476 artículos. Nosotros que somos y seguiremos siendo wilsonistas hemos avanzado en el análisis de la LUC, hemos hurgado en sus contenidos, las conclusiones a las que llegamos surgen de leer la LUC no representan eslóganes sueltos vacios de contenido. Hemos señalado en otras ocasiones que nunca antes en la historia democrática del Uruguay ningún gobierno había utilizado este mecanismo previsto para aprobar leyes de casi 500 artículos en tiempos parlamentarios reducidos, prácticamente sin debate sin discusión y lo más grave sin conocimiento de la población. Las delegaciones en parlamento tenían 15 minutos para exponer sus opiniones sobre 500 artículos. Si, 15 minutos. La LUC realiza modificaciones a más de cuarenta leyes, muchas de ellas que llevaron mucho tiempo de discusión como el propio Código de Proceso Penal aprobado en 2014 que se comenzó a construir en 2007. En materia de seguridad fomenta el abuso policial, otorga poderes discrecionales al policía que lo exponen al abuso, y en consecuencia a las faltas administrativas que deviene en procedimientos administrativos y destituciones. En legítima defensa realiza modificaciones absolutamente innecesarias, fomenta el gatillo fácil, recurrir a la violencia con arma de fuego, establece un criterio en que la propiedad vale más que la vida. Muchas otras modifican aspectos procesales muy delicados y complejos como el tema de las adopciones, con soluciones rechazadas por los expertos y que en nada protege los derechos de los niños más vulnerados. En el tema de alquileres promueve una modalidad de alquiler sin garantía que ya existía en nuestro derecho, pero ahora con normas que claramente perjudica al más débil, al inquilino, consagrando normas de desalojo y lanzamiento en tiempos ultra rápidos. En materia de fijación del precio de los combustibles ha demostrado que ha sido el más absoluto y rotundo fracaso. Unos meses el gobierno aplicó la LUC, pero cuando se fue acercando el referéndum ya no la aplicó. El señor presidente Luis Alberto Lacalle Pou pregunta muy suelto de cuerpo: ¿A quién ha perjudicado la LUC? Y la respuesta es que ha perjudicado a toda la población, a la masa de trabajadores que vive de su salario que cada vez disminuye en relación a los precios de los artículos de primera necesidad; esta es una respuesta que no admite discusión. La LUC no ha perjudicado a los más poderosos. Pero a la mayor parte del pueblo si ha perjudicado de eso no hay dudas. No es una cuestión de partidos políticos, quien suscribe es blanco y como muchos blancos los meses que los combustibles no subieron de precio agradecimos al referéndum, agradecimos a la militancia social y política que con mucho coraje llevó adelante la recolección de firmas en tiempos de pandemia que hizo posible el debate discusión que se debió dar antes, y que el gobierno con altanería, autoritarismo y prepotencia no propicio. Por estos y muchos otros motivos más estamos convencidos que la mejor opción para la ciudadanía es votar SI, no en blanco ni anulado, votar SI. Con firmeza y convicción decirle al gobierno que los blancos no queríamos esta forma de gobernar atropellando derechos y conquistas que tenían muchos años de existencia. Estamos convocando con la más absoluta convicción a toda la ciudadanía blanca, colorada, cabildante a votar por SI el próximo 27 de marzo, porque la LUC nos degrada como sociedad, la LUC nos quita derechos nos retrotrae a las peores épocas más oscuras de nuestro país.
Dr. Sergio Rodríguez Heredia “wilsonista” → Leer más

Como todos sabemos el próximo 27 de marzo se llevará a cabo un Referéndum sobre 135 Artículos de la Ley 19.889, Ley de Urgente Consideración (LUC).
Entre ellos particularmente nos queremos referir a los Artículos 357 y 358 sobre Colonización, los que cambian radicalmente la esencia de la Ley del Instituto Nacional de Colonización (INC), hecha para fortalecer al pequeño productor rural.

Este INC fue creado en 1948 por la Ley 11.029, creando la colonización para promover una racional subdivisión de la tierra, y así mejorar la producción, la radicación y bienestar del trabajador rural.

El Art. 357 sustituye el inciso 1º del Art 5 de la ley 18.756, que se refiere a tierras que justamente hacen a la esencia y lógica de la colonización.

Se desafectan tierras que vienen del Banco Hipotecario del Uruguay (BHU) que estaban consideradas incluso desde antes de la creación del INC, quitando lo sustancial del concepto colonizador. Pero además va en contra de la tradición jurídica, el patrimonio del estado y los pequeños productores rurales.

Se frenan las políticas de promover el acceso a la tierra a los productores familiares, favoreciendo lo que es la lógica del mercado en un negocio particular para los más pudientes. Se afecta abiertamente la agricultura familiar, y si los precios suben, son altos, sin dudas estos estarán en desventaja ante quienes tienen mayor poder.

El 358, habla de la excepción a la obligación prevista en la norma. Con este se quita la obligatoriedad de trabajar y explotar directamente la tierra por parte del propio colono y la exigencia de vivir allí con su familia.

Eso también va en contra de la razón de ser colonos, que apunta al poblamiento de las zonas rurales. Pero además para que los pequeños productores se puedan desarrollar se necesita de la atención directa y permanente sobre ese campo.

Hay excepciones de estudio, salud que perfectamente pueden ser atendidas por resoluciones administrativas, que no van en contra del concepto general. Pero incluirlo en una Ley es el camino que abre la puerta hacia la eliminación definitiva de la obligatoriedad de residir. Y por ende estimula solo al negocio y renta agraria, una vez más en desmedro de los más frágiles del medio rural.

Por eso, para no perder las raíces de la colonización, para que esto siga siendo un medio y opción de vida para los pequeños productores rurales, el 27 de marzo tenemos que votar SI, y quitar esos perjudiciales artículos de la LUC.

Dr. Emerson Arbelo, edil departamental → Leer más

Escribe: Danilo Arbilla

Parece seguro, sí, que el Presidente Lacalle Pou será quién usará la cadena de radio y TV para hablar en nombre del No. Es lógico, no cabía esperar otra cosa. Es la mejor carta que tiene la coalición, sin dudas. Lo de que esté constitucionalmente impedido es una tontería sobre la cual no vale abundar.

No sé bien cuántos serán los debates. Todos sí serán históricos; es lo que ocurre con los debates, son como las peleas o partidos del siglo. Nada chico.
Habrá que ver si Fernando Pereira encuentra un contendiente a gusto. Primero desafió al presidente y rápidamente se le hizo ver y asumió su desubicación. Lanzó desafíos a granel. No sé en qué estaba al escribir esta columna y si al final se iba a animar a debatir con el ministro Pablo Mieres. Un hueso duro de roer. Con pocos flancos por donde atacarlo. Y menos con respecto a la LUC, la que Pereira ha dejado un poco de lado y se ocupa más de enseñarnos cómo se vota anulado y de usar aquello de que “la gente no tiene plata en los bolsillos”, que tiene su efecto. Siempre tenemos menos de lo que aspiramos: a todo el mundo le gustaría ir a la América que sale dos mil y pico y tiene que resignarse con la Olímpica o la Amsterdam. Y eso hay que explotarlo como enseña Astori. Los frentistas, aún los que son millonarios, están al firme, pero el resto duda: no basta con el tonito humildón, de muchacho trabajador, pero que se las sabe todas. Decía Voltaire, creo, que la humildad es la peor de las vanidades. Y la gente se da cuenta.
Personalmente no me preocuparía: los debates, no le aclaran nada a la gente ni son un aporte imprescindible para el sistema democrático. Pueden incluso ser un factor distorsionante.

Veamos: el puntapié inicial lo dieron hace 60 años Kennedy y Nixon. Fue un debate en el que el primero logro superar a su contrincante porque fue de traje oscuro, camisa celeste y maquillado, mientras Nixon lucia pálido con su traje gris perla y transpirado.

Se asegura que fue decisivo y si así fue y eso ocurrió en la primera potencia democrática, ¿en qué ayuda eso a la democracia? ¿Qué tiene de democrático que un presidente sea elegido por el color de su traje y su corbata?

Los debates se trasformaron en una suerte de enfrentamientos en los que servía más ser un buen histrión, espontáneo y vivo que mostrar que efectivamente estaba preparado para gobernar. Eran un show. Y hasta divertidos.

Pero eso se acabó y ahora los debates son más digitados que una función de títeres. Los contendientes eligen temas, tiempos y sortean cuando le toca a cada uno. No pueden interrumpirse y hasta se limita el manejo de cámaras. Bien aburridos. Se acabó el espectáculo.

Al debate Manini-Andrade, lo vieron 44 mil personas, seguramente con posición ya tomada, de un total de 2.684.131 habilitados y obligados a votar el próximo 27. A Manini le fue mejor: el formato venía al pelo con su estilo y además Andrade se mostró desorbitado. Este estuvo mejor cuando debatió con a Talvi. No creo, empero, que hayan sumado votos para una propuesta o la otra.

En casos puede que un debate ayude a posicionarse y hacerse conocido a algún dirigente, pero de ahí sostener a que una elección es más o menos libre y democrática si hay o no debate, me parece que no cabe. → Leer más

Ante Uds., agradecemos la publicación de la siguiente solicitada en vuestro prestigioso diario, una actualización al día de hoy de una problemática que vivimos noche a noche, vecinos de avenida Salto y Setembrino Pereda. Comenzó a principios de 2019, luego se pausó ante la llegada de la COVID-19 y se reanudó al inicio del 2021.

Estamos viviendo una situación de continua violación a nuestro derecho a descansar por la noche, por parte de los jóvenes, adolescentes y adultos, que visitan la zona a partir de la medianoche hasta el amanecer, casi todos los días, en automóviles y camionetas con parlantes a altísimo volumen, haciendo que vibren los vidrios de las ventanas, situación por tanto imposible para el descanso en nuestros hogares.

A esto hay que sumarle las picadas de autos y motos con escape libre, que usan la zona de pista de carrera o de zona de exhibición. Estacionan en nuestras entradas de garaje impidiéndonos la libertad de salida de nuestro hogar; se visualiza una clara conducta irresponsable en manejo de estos vehículos ya que todos sus ocupantes consumen alcohol. Ejemplos de accidentes en coches ya son de público conocimiento y han sido publicados en sus páginas, alguno con graves consecuencias.

 El resultado al día siguiente: veredas sucias con botellas vidrio, cajas de vino, vasos, basura general, restos de orina y materia fecal, preservativos usados; todo un panorama agresivo y contaminante. Ha habido peleas individuales y en barras, con lluvia de botellas, producto probablemente de la continua ingesta de alcohol por parte de los jóvenes, siempre esperando no tengamos que lamentar alguna desgracia.

¿Qué hemos hecho los vecinos?

Esperar que se cumplan las normas, decretos y/o leyes nada más y nada menos. La Policía a través del 911, junto con los efectivos de la 2ª Seccional nos han apoyado desde el vamos, corrigiendo la situación. Pero esto dura pocos minutos y se vuelve a lo mismo o peor. Incluso cuando de lejos ven venir a la policía entran a los autos, desaparece el alcohol, se hace el silencio. Desde el interior de las casas sabemos cuándo pasa la policía, por esta razón.
Motivo por el cual se deben reiterar los llamados hasta que la policía se queda y marca presencia y por fin esto se encauza por los carriles de la normalidad.
 Obviamente esto no puede ser así, necesitamos una solución de fondo.

¿Qué pedimos los vecinos? Que las instituciones públicas nos garanticen a través de los reglamentos/ ordenanzas/ leyes, su aplicación y cumplimiento para garantizar la convivencia.

No debemos, a modo de ejemplo tener que llamar cada uno de nosotros al menos una vez en las últimas 7 noches, registros que deben estar en la policía.
Los jóvenes tienen que divertirse, pero no a costo de nuestra salud.
Vecinos de avenida Salto y Setembrino Pereda

→ Leer más

A menos de un mes de tener que asistir a las urnas para votar mantener la LUC (NO) o derogarla (SI) asistimos a un cúmulo de argumentos de un bando y del otro, que muchas veces confunde, mezclándose la verdad y la mentira; por tanto conviene informarse y saber si es correcto lo que nos están contando. Esta solicitada tiene que ver con la posibilidad que da la Ley de Urgente Consideración de poder elegir y en lo que aquí respecta y quiero desarrollar, haré referencia a la libertad financiera. ¿Qué dice la ley? Que los uruguayos a partir de julio de 2020, que es la fecha en que la LUC entró en vigencia, pueden elegir con qué medio de pago prefieren cobrar su sueldo, si en efectivo o bancarizado, por qué medio de pago prefieren abonar los precios en los negocios en que intervienen, (compraventa, permuta, etcétera) ya que hay libertad de elección hasta la suma de 1.000.000 (un millón) de unidades indexadas, lo que equivale hoy a un poco más de 100.000 dólares. Usted, hasta ese límite, puede pagar en efectivo o bancarizado. Eso está claro, la ley lo establece en su artículo 215 y siguientes. En el punto que se ha tratado de confundir con una campaña engañosa, es en el tema del control de lavado de activos. Se ha dicho que si usted hace negocios en efectivo ya no se hace más control sobre el lavado de activos, diciendo que el sistema creado por la LUC lo habilita, tratando de instaurar la idea de que ya no existe más la transparencia de antes. A lo que respondo que el control sigue existiendo igual y no es por la LUC, es por las leyes 19.574 y 19.749 y sus decretos reglamentarios. El organismo encargado es la Secretaría Nacional para la Lucha contra el Lavado de Activos (Senaclaft), organismo que sigue vigente, haciendo los controles que por ley le corresponden y obligando tanto a los escribanos como a muchos sujetos más, a actuar con la mayor diligencia en ese sentido. Una cosa es la libertad financiera que instauró la LUC, otra cosa y corren por carriles diferentes, es el control de transparencia en los negocios, que sigue existiendo de la misma forma a cargo de la Senaclaft. Es bueno saber también, que en el gobierno del Frente Amplio se podía hacer negocios en efectivo, aún con la ley de bancarización obligatoria vigente, la ley 19.210. Uno podía ir con un millón de dólares en efectivo al escribano y pagar un inmueble. Se podía. ¿Cuál era la consecuencia? Que la escritura de compraventa que se otorgara de esa forma, no era nula, pero no podía inscribirse en el registro de la propiedad, si no se pagaba la multa que estaba pactada en la ley. (Artículo 12 de la ley 19.478). Por tanto, los que tanto se asustan de la libertad financiera instaurada en la LUC, son los mismos que permitieron negocios en efectivo bajo el régimen anterior, rigiendo una bancarización obligatoria como regía. La libertad financiera es muy buena, beneficia a muchísima gente, pensemos en los compatriotas del interior profundo a quienes acceder a un cajero para cobrar su sueldo y así pagar sus cuentas les es dificultoso. Prefieren cobrar el dinero en mano y hoy pueden hacerlo. En el régimen anterior fuimos rehenes de los bancos y hoy se nos da la posibilidad de elegir. Aprovechemos ese beneficio y votemos NO a la derogación de la LUC.
Esc. Sabrina Buono → Leer más