Día: 3 de octubre de 2021

La legítima defensa es un permiso que otorga la Ley a las personas para ejercer la defensa en forma privada de su persona o derechos siempre que exista agresión ilegítima utilizando un medio racional en esa defensa. En nuestro país, se legisla en la parte general del Derecho Penal (Art. 26 del Código Penal) y se estudia como causa de justificación que enerva la antijuridicidad del delito y por lo tanto exime a su autor de responsabilidad penal. Se fundamenta básicamente en que ante una agresión que es esencialmente ilegítima y ante la ausencia del Estado en el momento en que se produce la agresión para evitarla o reprimirla, pueda ella misma –la persona agredida– ejercer su defensa. Es imposible que el Estado esté presente en todo momento y lugar –por ejemplo cuando una persona es abordada en una parada de ómnibus en la noche para agredirla sexualmente, esta persona puede inferir lesiones al agresor y esa conducta no es considerada delito; o cuando una persona es sorprendida dentro de su casa por el ingreso de un extraño–.

Ahora bien, para activar la aplicación de este instituto deben estar presente requisitos constitutivos del mismo (agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado en la defensa y falta de provocación suficiente) y ante la ausencia de alguno de ellos habrá delito y reprochochabilidad penal de la conducta.

MODIFICACIONES DE LA LUC

A) En establecer cuándo el medio utilizado para la defensa se considera racional.

B) Incorpora un criterio de apreciación de la racionalidad en la defensa de los derechos de contenido patrimonial.

B) Amplía las dependencias que se consideran parte de la casa habitada. Realiza una enumeración no taxativa de lugares que se consideran dependencia; modifica el criterio de interpretación de la razonable continuidad por el criterio de la razonable proximidad.

C) Incorpora a los policías y militares como beneficiarios de esta causa de justificación en su accionar.

D) Agrega a los establecimientos comerciales industriales o agrario, pero en esta hipótesis adelanta la posibilidad de defenderse “con la sola puesta en peligro”.

CRÍTICAS

A) Establece un criterio de interpretación que es innecesario pues ya era el criterio aceptado y admitido en la doctrina y jurisprudencia penal.
B) Esta modificación se entiende innecesaria pues se encuentra ya comprendida en la estimación anterior referida a “impedir el daño” según el Informe presentado por el IDP de la FDER. A partir de esta modificación se revaloriza de manera diferente la protección de la propiedad y podría sostenerse que tendría más valor que la vida humana. Se desprende de esa modificación entonces un nuevo criterio de consideración en el análisis de la proporcionalidad entre medio de defensa y medio de ataque cuando el bien jurídico atacado es la propiedad.

C) Las dependencias estaban bien definidas por la doctrina penal y los jueces –criterio teleológico– los agregados generan dudas e inseguridad ofreciendo situaciones de eventuales abusos que escapan al fundamento del instituto. Antes de la LUC el criterio de la razonable continuidad de acceso al hogar como morada sagrada e inviolable, era lo que definía si podía considerarse dependencia.

Después de la LUC, debido a la verborragia utilizada y al agregado explícito “razonable proximidad” vuelve tortuosa la tarea de la interpretación. Además, por si esto fuera poco, agrega el término “similares” incurriendo en un error pues la decisión de si corresponde o no beneficiar a determinado individuo por el instituto de la legítima defensa quedaría librado a la interpretación totalmente contrario a un principio de legalidad. D) Los policías ya estaban protegidos en su accionar por otra norma (Art. 28 CP, Cumplimiento de la Ley) Esta modificación es simbólica, no protege a los policías sino que los perjudica. Había que dar el mensaje de respaldo a la policía. Notoriamente que es negativo haber dejado plasmada esta modificación porque precisamente por su innecesariedad únicamente puede conservar una utilidad simbólica en el imaginario colectivo policial que actuando sobre una falsa idea de respaldo jurídico inexistente puede incurrir en abusos.
E) Excede notoriamente el fundamento de la presunción del hogar como sagrado inviolable, se valoriza la propiedad más que la vida, se presenta claramente a abusos. Pero además en la forma en que se redactó “amenazas en las cosas… generación de una situación de peligro” desdibuja la legítima defensa, que precisamente uno de los presupuestos fundamentales en la construcción del instituto es que exista una agresión ilegítima. En esta norma no es necesaria la agresión, porque en la amenaza no hay agresión presente, en la puesta en peligro tampoco hay agresión presente. Entonces tenemos que por la vía de consagrar una presunción se legisla por fuera de la construcción conceptual de la legítima defensa, agregando una presunción pero de algo que no es legítima defensa porque no concurren ni siquiera sus elementos constitutivos.

Estas modificaciones afectan las garantías individuales, pues, flexibilizan en general la legítima defensa excediendo su fundamento y, en consecuencia, haciendo discutible que sea constitucional. Incurre en errores de dogmática penal clarísimos. Le da la falsa idea al policía de que está respaldado en su accionar y da lugar a abusos. Señal negativa porque en términos generales tiende a flexibilizar el uso de la fuerza. Utiliza una técnica legislativa totalmente deficiente, con errores de dogmática penal evidentes. En la incorporación de la presunción referida a establecimientos comerciales, agrarios o industriales termina por desdibujar de manera notoria el instituto de la legítima defensa en la que la persona podrá agredir a otra solamente por la puesta en peligro.
Compartimos claramente la conclusión referida al punto de que como estaba regulada la legítima defensa estaba bien y se aplicaba sin problemas.
Dr. Sergio Rodríguez
Militante blanco → Leer más

El domingo 22 de agosto p.pdo. el diario EL TELEGRAFO (página 4) publicó una nota en espacio contratado bajo el título: “Lapidario discurso ante pésima gestión de la mayoría del Directorio de la Caja Profesional” en la cual se transcribía el discurso que en el Directorio de esa Caja, había pronunciado el Dr. Robert Long el 19 de agosto de 2021. Lo hizo en ejercicio del cargo de Director representante de los Pasivos de la misma, ante licencia del titular Dr. Odel Abisab. Hay allí afirmaciones importantes del expositor, compartidas por el Dr. Abisab y el director (activo) Ing. Oscar Castro, que explican claramente algunas de las causas del deterioro de la Caja. La principal según Long, haber despreciado muchas de las iniciativas que la representación de los pasivos más el representante de los activos, llevaron al seno del Directorio, recibiendo siempre el rechazo de los tres votos del resto de los Activos y los dos de los delegados del Poder Ejecutivo. Dejó establecido claramente que sus consideraciones las hacía con carácter político-institucional avisando que les daría “difusión pública en aras de una información veraz, clara y oportuna”.

El 26 de agosto, hubo sesión del Directorio de la Caja y la mayoría expresó la necesidad de contestar la publicación de EL TELEGRAFO usando el derecho de respuesta. Una inquietud original, porque lo publicado ya lo habían oído en Sala y frente a lo dicho por el Dr. Long, no hubo la más mínima objeción: guardaron absoluto silencio. Pero el asunto tuvo sus derivaciones pues a posteriori, armaron un borrador que previo paso por Jurídica de la Caja se haría público.
Según me dijo el Dr. Long, sugirió en el Directorio que se enviaran sus dichos y la respuesta de la mayoría del Directorio por vía informática a todos los afiliados, para tener un gesto de vocación democrática, ya que dos Directores son el 30% del Directorio y son el 40% de los 5 Directores electos. Y además, era la forma en que los lectores apreciaran la contienda teniendo a la vista, todos los elementos de juicio. De lo contrario se dificultaría la comprensión de la respuesta. No prosperó esa propuesta y tuvo como contestación, el conocido silencio.

Y el 12 de setiembre p.pdo. EL TELEGRAFO publicó la contestación de los 5.

¿Qué dijo la mayoría de los 5?

Que los dichos del Dr. Long eran subjetivos, no reales, desprestigiantes de los 5 Directores, en contra del personal gerencial y motivados por propósitos electoralistas.

Sobre eso cabe decir que creada la Comisión de Especialistas en Seguridad Social (CESS) comenzó una etapa muy crítica para la mayoría de los 5, porque luego de recibirlos y enviarles notas aclaratorias por dudas generadas, su Presidente, el Dr. Rodolfo Saldain fue el que emitió un juicio lapidario respecto a la Caja. Dijo que “tenía una mala gobernanza”. Y de ahí en más empezaron a caer críticas sobre todo el Directorio, o sea sobre los 7. Ante eso fue necesario hacer una división de las aguas mediante “una información veraz, clara y oportuna” como dijo el Dr. Long. Que fuera tajante y esclarecedora: no fuimos ni somos lo mismo. Por un lado están los dos electos por la Lista 6 (Dres. Gonzalo Deleón y Federico Irigoyen), el Arq. Walter Corbo (AUDU), los dos representantes del Poder Ejecutivo anterior (Frente Amplio) y desde julio 2020 el Dr. Gerardo López Secchi (ex Lista 6) y el Cr. Luis González por el actual gobierno. Ellos son los imputables de la “mala gobernanza”. Los 5 votos mayoritarios, del Directorio conducen la Caja y marcan su destino. A vía de excepción, alguna iniciativa nuestra ha prosperado.
Vale aclarar que en la Caja se hace lo que marca el Gerente General, con la anuencia de esa mayoría, por tanto es falso que estemos contra el “personal gerencial”. Porque el Gerente General es quien decide qué llega al Directorio y en qué forma, dado que la Secretaría General depende del Gerente General. No existe Secretaría del Directorio. Rechazamos esa gestión gerentocéntrica. Es más, con la anuencia del Presidente, a menudo el Gerente General oficia de 8° Director y actúa como nuestro opositor. Es pues corresponsable de la “mala gobernanza”. Los demás funcionarios están sujetos a jerarquía, recibiendo y obedeciendo sus órdenes.

Con respecto a “propósitos electoralistas”, cabe decir que tiene total lógica que quienes aspiramos a seguir trabajando por la Caja, brindemos como dijo Long, “información oportuna” ante las elecciones del 20 de octubre. La mochila cargada de desaciertos tiene que cargarla esa errática mayoría autora de la nota del 12 de setiembre p.pdo. Y especialmente las corporaciones que presentan semejantes candidatos.
La verdad a medias
abre paso a la mentira
Cuando aluden a un informe del Gerente General del 5 de agosto aprobado 7 en 7, es cierto que lo votamos, pero es una verdad a medias. A partir del 2 de julio hay notas del 5, el 12, el 16 y el 22 de julio que se cruzan entre el ministro Mieres, la CESS y la Caja. Hasta que ese día 22 el MTSS conmina a la Caja a que en un plazo de 10 días proponga medidas concretas y fundamentadas con efecto inmediato, etcétera. Ante la conminatoria, no sabían que contestar, hasta que en la sesión del 29 de julio, frente a una notable intervención del Dr. Odel Abisab, el Directorio, al filo del vencimiento del plazo, aprobó con el voto negativo del Cr. González y del Dr. López Cecchi (P. Ej.), encargar al Dr. Abisab a que redactara la nota de contestación al ministro y la presente en una reunión extraordinaria a hacer al otro día, viernes 30 de julio. Ahí fue aprobada sin objeciones por todos los Directores electos. Y esa nota donde se recogen una media docena de ideas nuestras expuestas durante años, se le envía al ministro como hoja de ruta de la recuperación, solicitando tiempo para enviar los cálculos que sustenten los dichos. (Ver acta 215 del 29 de julio). Esa nota donde se pergeña un plan en base a 6 o 7 ideas matrices, el lunes 2 de agosto entró al MTSS cumpliendo con el plazo conminatorio del Dr. Mieres.
Y hasta hoy –pasados dos meses– el ministro está esperando la contestación de la Caja que deben hacer los servicios bajo las órdenes del Gerente General. Pero sabemos por informaciones recientes que la contestación en vez de armarse como un plan general, concatenando las acciones como tal, se ha preparado en base a informes parciales, tratando las ideas de a una, por separado. Cada servicio por su lado. De modo que la respuesta va a ser mal dada sin responder a lo planificado en la nota del 30 de julio. Surge la pregunta: ¿ignorancia? ¿O mala fe para mostrar que nuestras soluciones no sirven? Mientras tanto la Caja navega en aguas tumultuosas.
Queda mucho por decir… pero no se preocupe, ¡el martes la seguimos!
Ing. Ramón Appratto Lorenzo
(Segundo suplente del
Dr. Odel Abisab en la CJPPU) → Leer más