Día: 7 de enero de 2024

“No debemos subestimar la estupidez humana”, advirtió Yuval Noah Harari en una entrevista que concedió al diario El Mundo, publicada el 30 de agosto de 2018. La advertencia de Harari bien podría ser reiterada en estos días. Por su permanencia a lo largo del tiempo, nos recuerda otro elemento propio de los procesos políticos y sociales: la paciencia, esencial en estas cuestiones, la más compleja de la actualidad.

El desconocimiento de los procesos y la falta de paciencia, producen opiniones precipitadas, simplistas e insensatas. Esta columna de hoy solo aspira a aportar algunos datos de la historia que motiven al lector a buscar nuevas fuentes de información.
¿Cómo fue la relación entre la URSS y el naciente Estado judío? Veamos algo de historia.

GROMYKO…

En las últimas semanas hemos leído algunas columnas de opinión sobre la crisis, desatada por el ataque terrorista de Hamás del pasado 7 de octubre, y del que hoy se cumplen 3 meses. En muchas de esas columnas se hacen afirmaciones que dejan al desnudo un profundo desconocimiento.

Andrei Gromyko, por entonces vicecanciller de asuntos exteriores de la URSS, en su discurso ante la Asamblea General del 14 de mayo de 1947 fijaba, con claridad, la posición soviética: “La experiencia del pasado y sobre todo de la Segunda Guerra Mundial (…) ha probado que ninguno de los países de Europa Occidental ha sido capaz de dar al pueblo judío la ayuda necesaria para la defensa de sus derechos y ni siquiera para la protección de su existencia. (…) Esto explica la aspiración de los judíos a la creación de un Estado para ellos”. Y a renglón seguido, anunciaba que la URSS era favorable a “la creación de un Estado judeo-árabe unificado”. Pero “si se viera que las relaciones entre los judíos y los árabes de Palestina son tan tensas que es imposible asegurar la coexistencia pacífica” entre ellos, entonces la URSS apoyaría la “partición de Palestina en dos Estados, un Estado judío y un Estado árabe”.

En síntesis, en el año 1947, un año antes que se concretara en el espacio del organismo multilateral las formalidades para acometer el estado judío según las formas y obligaciones correspondientes, la Unión Soviética había fijado posición clara y firme. Así, la Unión Soviética, es el primer país en reconocer oficialmente a Israel, apenas dos días después de declarar la independencia el 14 de mayo de 1948. Estados Unidos también había anunciado su apoyo, horas antes, pero un reconocimiento de facto. Luego formalizaría “de derecho”.

Desde finales de 1944, Iósif Stalin asumió una postura positiva respecto a Israel. Hay quienes interpretan que estaba persuadido que el nuevo estado contribuiría a una disminución de la influencia británica en la región (Paul Johnson, Historia de los judíos, página 527). En noviembre de 1947, la URSS junto a los países del bloque soviético votaron a favor del Plan de Partición de las Naciones Unidas para Palestina, el cual contribuyó a la creación del Estado de Israel. Al momento de Israel declarar su independencia, la URSS y Estados Unidos ya habían reconocido la independencia de Israel (Recognition of Israel JSTOR – The American Journal of International Law, Vol. 4, No. 3, Julio 1948)​.

LA DECLARACIÓN… Y EL RECONOCIMIENTO

La Declaración de Independencia tuvo lugar el 14 de mayo de 1948 en el Museo de Arte de Tel Aviv. Nacía Eretz Israel. Debía, según lo aprobado por la Asamblea General de la ONU, procederse al Plan de partición de Palestina en dos Estados, uno árabe y otro judío. Ello fue aceptado por la comunidad judía pero rechazado por la comunidad árabe.

Los británicos se retirarían el día 15 a la hora cero. Más allá de Israel y del mundo árabe, la creación del Estado judío tuvo un apoyo global positivo. Quizás la síntesis de aquel momento político pueda resumirse en la rápida respuesta de Estados Unidos y de la URSS. Pero aquella noche del 15 de mayo de 1948, los ejércitos de Egipto, Transjordania, Siria, Líbano e Irak cruzaron las fronteras para invadir al Estado de Israel.

El grueso del armamento del ejército israelí provenía de Checoslovaquia. En ese año, Checoslovaquia entregó 60 millones de cartuchos, 25.000 fusiles Máuser, 10.000 bayonetas, 5.000 ametralladoras ligeras, 880 ametralladoras pesadas, 250 pistolas, 22 tanques, 1 millón de cartuchos anticarro, 84 aviones de combate y cerca de 10.000 bombas. Aquel improvisado ejército hizo frente a cinco de los siete ejércitos de la Liga de Estados Árabes: Egipto, Irak, Siria, Transjordania, Arabia Saudita, Yemen y Líbano.

ARMAS CHECAS…

Aquellos judíos que defendieron el pequeño Estado que acababa de nacer, como fue dicho, lo hizo con armas checas. Sin embargo, las relaciones soviético-israelíes se fueron deteriorando. El negocio del crudo hizo crisis. Se conformó el 18 de setiembre de 1960 la OPEP. Las tensiones crecientes derivaron el 16 de octubre de 1973 en la guerra de Yom Kippur. En esa tensa crisis, el precio real del crudo se duplicó y occidente sufrió fuertes realineamientos a raíz de estas tensiones. El petróleo quedó consolidado como un arma táctica.

Los países industrializados fueron severamente impactados por esta crisis. Se restringió la circulación de vehículos, se suspendieron días escolares. Egipto, que en ese conflicto perdió casi todo su poder bélico, recibió de la URSS nuevo equipamiento. Pero Sadat, que sucedió a Nasser, no mostraba el mismo espíritu belicista. De hecho, años después firmaría con Israel los acuerdos de Camp David.

Del lado israelí, 20 años después, David Ben Gurión expresaba: “las armas checas han salvado al país (…) Constituyeron la ayuda más importante que hayamos obtenido. Dudo mucho que sin ellas hubiéramos podido sobrevivir los primeros meses”.

Es cierto que la llegada de armas fue crucial en abril-mayo de 1948. En la primera fase ayudaron a las fuerzas israelíes a ejecutar el plan Dalet, que les permitirá alinear la mayor parte de las ciudades grandes. En la segunda fase, ayudarían a Israel a hacer frente a cinco contingentes árabes (Egipto, Siria, Iraq, Transjordania y Líbano), con un ejército no bien equipado. La correlación de fuerzas militares a favor de las fuerzas judías resultó decisiva a partir del verano de 1948, gracias a las armas del campo comunista, en especial, durante las primeras semanas cuando la situación permanecía equilibrada. Estados Unidos decretó el embargo de armas a Palestina en diciembre de 1947.

De esos días, David Ben Gurión recordaría: “esa noche, se produjo un verdadero milagro cuando un gran avión, el primero que llegó sin hacer escalas desde Checoslovaquia, aterrizó en un aeródromo secreto. Las (armas) que llevaba fueron inmediatamente distribuidas a los combatientes. Otro milagro se produjo el día siguiente: el Nora (…) fuerza el bloqueo inglés y echa el ancla en el puerto de Tel Aviv”. Así las cosas, con esas armas, de inmediato, la Haganá abre el camino hacia Jerusalén. La entrega de armas checoslovacas durará hasta febrero de 1951.

EL NACIMIENTO DE UN MUNDO…

La buena relación con la URSS y el bloque socialista siguió por un tiempo más, pero las estrategias y posicionamiento frente a la crisis del petróleo, debilitaron estas colaboraciones iniciales.
Pero esos son otros capítulos de la historia de Israel, ya reconocido e integrado al concierto de países que conformaban las Naciones Unidas. → Leer más

Las crisis económicas no hacen asco: tanto da que seas de izquierda o de derecha, comunista o libertario.

Pongamos por caso el de Cuba. Leo en El Observador, –excelente artículo– que en la isla castrista, según datos oficiales, el déficit fiscal se acerco al 15% del PBI –el dólar se fue pa’ arriba–, la economía tuvo una caída de casi el 2%, la pobreza se incrementó un 13% y la inflación se estima en un 30%. El turismo, gran fuente de ingresos se ubicó muy por debajo de lo esperado y alcanzó a lo sumo al 40% de lo que era antes de la pandemia. El dólar informal, en el mercado libre o negro o blue, se cotiza a 273 pesos, el oficial para personas físicas a 120 y a 24 pesos para personas jurídicas (supongo que el Estado y sus burócratas).
Con estos números parecería que se hace perentorio una llamadita a Milei.

Pero quizás no sea necesario: ya se anuncian aumentos del 25% para los combustibles, la electricidad, el agua, y otros servicios públicos. Se pone fin al “subsidio universal a la canasta básica de alimentos” (de la tarjeta de abastecimiento de las felices épocas con los soviéticos, se pasó a la de racionamiento y ahora ni estas). Desde este mes se suspenden las exenciones tributarias a las cooperativas y a las micro, medianas y pequeñas empresas. Se generalizan los impuestos a las ventas y servicios. Habrá baja de aranceles (50%) para importación de materias primas, insumos y bienes intermedios no competitivos.

Pero no se acaba ahí: se encarará una reducción de gasto a través de una “revisión” de la cantidad de empleados estatales. ¿Qué te parece?
Es difícil innovar. Si hay que achicar el déficit y terminar con los “privilegios” de los burócratas y de la casta o la nomenklatura, poco es lo que se puede inventar.
La diferencia está en cómo se dice; cómo se vende. Por ejemplo, el ministro de Economía cubano, Alejandro Gil descartó que se trate de una política de shock de tipo neoliberal (no, que vá). Ninguna propuesta va en esa dirección, dijo como consuelo a los cubanos. Aseguró que será gradual y prometió mantener conquistas sociales (¿las “tarjetas”?), y protecciones a las familias, a los vulnerables, justicia social, etcétera, etcétera.

Que se queden tranquilos los cubanos, el ministro les aseguró que no habrá reducción de la intervención del Estado y que no existe el menor intento de incentivar la libre competencia y la privatización de empresas. ¡Están salvados!

En los países democráticos el gobierno que asume justifica y le carga el “ajuste” a la “herencia recibida” del gobierno anterior. Lo de Milei y el desastre kirchnerista es el caso más actual, pero ¿cómo hacen los gobernantes cubanos para culpar a los anteriores si siempre son los mismos? El Partido es uno solo.
El bloqueo: la explicación es el bloqueo “de más de 6 décadas”. Un fenómeno de comunicación: se ha olvidado que se trata de un embargo impuesto por EE.UU., lo que no le impide para nada a los cubanos comerciar con el resto del mundo. La idea fuerza es “bloqueo”, como si la isla estuviera rodeada por buques de guerra de EE.UU. que no dejan pasar barcos que lleguen o salgan con mercancías de la isla, todo lo cual explica la crisis y justifica la dictadura y la pérdida de libertades.
Lo siguen vendiendo así y hay gente que todavía se los compra. No es de shock y la “justicia social” está salvada, sin tarjeta universal eso sí.
El relato es clave: todo es según cómo se cuenta. → Leer más

En los últimos días de 1864  dentro de las trincheras de Paysandú, según relata Orlando Rivero, se sucedían los vivas a Artigas y se oía la consigna: “Seremos tus dignos compatriotas, heroico Jefe de los Orientales!”. Repetían en voz alta, una y otra vez los valientes defensores.
Leandro Gómez fue uno de los principales reivindicadores de Artigas.
En 1842 había adquirido a costa de innumerables sacrificios económicos, la espada que la Provincia de Córdoba le regalara a Artigas en 1815 y generosamente la ofreció al gobierno de la República, bajo la Presidencia de Rivera. Sosteniendo que “todos los hijos de esta tierra deben sentir la más profunda gratitud y veneración”

En 1843 acompañó al Gobierno del Cerrito, con Manuel Oribe tenían una profunda amistad y había sido su Padrino de Bodas.
A Oribe le inspiraba total confianza, por lo que le enconmedó diversas misiones. Entre otras la dirección de Aduanas del Buceo.
En 1849 el gobierno de Oribe estableció mediante un decreto que la llamada calle “De la Restauración” se denominara “Calle del General Artigas” (hoy 8 de Octubre). Es indudable que en este primer homenaje que en un espacio público se le tributara aún en vida, al Jefe de los Orientales, hubo un autor intelectual que fue  Leandro Gómez. Es de destacar que nuestra ciudad fue la primera después de Montevideo en denominar tempranamente en 1857, a una de sus calles con el nombre del General Artigas, nombre que permanece en nuestros días.

No era fácil defender la figura de Artigas en aquel entonces. La llamada “leyenda negra” que comenzó desde comienzos de la gesta artiguista y se extendió mas allá de la Independencia, tuvo en un famoso “libelo” escrito por Sainz de Cavia los primeros conceptos descalificativos: “genio maléfico”, “hombre turbulento”, “doctrina antisocial”, “doctrina del impostor”.

Mitre Presidente argentino que apoyó la cruzada de Venancio Flores expresó “tenía los instintos feroces….la hipocresía solapada del gaucho malo y el orgullo exagerado de sus facultades bajo las apariencias humildes”.

Domingo Sarmiento en 1845 en su obra Facundo, lo condena y después lo definió como “el patriarca de los caudillos del degüello y la barbarie”. A más de 23 años de su desaparición física hizo detener el barco en el que viajaba frente a la Meseta, subió a la misma y pronunció “una áspera catilinaria contra el caudillismo y el Jefe de los Orientales” al decir de Aníbal Barrios Pintos
Los restos fueron trasladados desde Asunción a Montevideo, recién 5 años después de su muerte siendo depositados en un recinto portuario.
Fue Leandro Gómez que desde el diario La Nación solicitó que los restos de Artigas “se sacaran del rincón de la oficina pública en que estaban abandonados”. Se  decretaran funerales modestos, se le condujera al cementerio  y se esculpiera en la misma losa que le sirviera de mausoleo en Asunción estas palabras: “siempre patriota, siempre honrado, siempre pobre hasta en el sepulcro”.

El futuro Héroe de Paysandú argumentaba que se trataba “del primero y más heroico campeón, del primero y más eminente ciudadano, de la primera y más grande de nuestras glorias, del que siempre fue modelo de abnegación y del más puro patriotismo”.

Pero el país atravesaba una grave crisis política, por lo que ni el gobierno ni el pueblo se hicieron eco de la propuesta de Leandro Gómez y en consecuencia los restos de Artigas continuaron abandonados en un galpón de de la Capitanía del Puerto durante mas de un año.

Paralelamente, en 1856, Leandro Gómez inició la publicación de una serie de artículos en el diario La República de la época, sobre la personalidad y obra del Prócer. Preguntaba en uno de sus artículos: “Qué ha hecho la nación Oriental en honor a su gran patriarca, a aquel distinguido oriental que fue el primero que enseñara un día el espinoso camino de la libertad y de la gloria, luchando enérgicamente, ya con la tiranía y la dominación extranjera?”.
Y finalizaba con estas proféticas palabras: “Artigas formará parte de la educación de nuestros hijos”.
Recién 4 años después, Isidoro de María publicaría la primera biografía sobre Artigas.
Las enseñanzas transmitidas por Leandro Gómez habían calado hondo. Fue sin lugar a dudas uno de los principales reivindicadores de Artigas.
Un fundamento más para lo que sostuvo Carlos Maeso con toda justeza: “La defensa de Paysandú nos es un galardón de partido: es una gloria oriental”

Arq. Rubens Stagno Oberti

→ Leer más