Día: 11 de febrero de 2024

(Nota completa para abonados y en edición impresa)

→ Leer más

Un día sí y otro también, las noticias hacen referencia a hechos terroristas que se llevan a cabo invocando motivos religiosos, más concretamente al radicalismo islámico y su denominada “guerra santa” o “yihad”. Las víctimas de esa violencia no se limitan al pueblo judío, sino que abarca a todos aquellos que no sean islamistas y que por tanto son considerados infieles a los ojos de esta peligrosa concepción de fanatismo religioso.
Esa violencia islamista tiene muchas formas de expresarse y actuar, por ejemplo, a través de diversos grupos terroristas de origen islámico (talibanes, Al Qaeda, Estado Islámico, Boko Haram, Daesh, Hamás, Mártires de Al-Aqsa, Tanzim, Yihad Islámica Palestina y Hezbolá) los cuales son apoyados por países árabes de la región como por ejemplo Irán, Siria, Afganistán, entre muchos otros. Además de los grupos terroristas antes mencionados existen también los denominados “lobos solitarios” que actúan en forma individual tal como hizo Carlos Peralta pero que desde que se convirtió al Islam se hacía llamar Abdullah Omar al asesinar a David Fremd por el hecho de ser judío. Se trató de un acto de atentado terrorista antisemita perpetrado por un sanducero islamista, no por un “psiquiátrico”. El accionar de quienes asesinan en nombre del Islam no son un invento de la televisión ni algo extraño y lejano: pasó aquí en nuestra ciudad.
El filósofo estadounidense Samuel Huntington (1927-2008) se ha referido a este nuevo panorama mundial marcado por el avance islamista en varios artículos y especialmente en su libro “Choque de civilizaciones”. Según Huntington estamos viviendo una etapa diferente a nivel planetario, en la cual los conflictos ya no obedecen principalmente a cuestiones clásicas de enfrentamientos político-ideológicos sino al choque entre diferentes culturas. Para este autor, “la cultura y las identidades culturales, que en su nivel más amplio son identidades civilizacionales, están configurando las pautas de cohesión, desintegración y conflicto en el mundo de la posguerra fría”. Huntington sostiene, asimismo, que “los choques de civilizaciones son la mayor amenaza para la paz mundial, y un orden internacional basado en las civilizaciones es la protección más segura contra la guerra mundial”.
Algunos pasajes del Corán (libro sagrado del Islam) que toman al pie de la letra los radicales islámicos dejan en claro cuál es el trato que, según esta religión debe darse a todo aquel que no sea islamista, como por ejemplo: “Matadles donde deis con ellos y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: esa es la retribución de los infieles”. Sura 2, versículo 193 (…) “Retribución de quienes hacen la guerra a Alá y a Su Enviado y se dan a corromper en la Tierra: serán muertos sin piedad, o crucificados, o amputados de manos y pies opuestos, o desterrados del país. Sufrirán ignominia en la vida de acá y terrible castigo en la otra”. Sura 5, versículo 35.
Mientras tanto, los países occidentales (y especialmente los europeos) permanecen impávidos y sin reaccionar ante esta colonización religiosa que crece de manera incontrolable. Los barrios de París, Madrid, Roma, Bruselas o Berlín siguen siendo tomados por quienes ya ejercen una gran influencia en las elecciones de esos países, fruto de su alta tasa demográfica y de la falta de controles por parte de las respectivas legislaciones y autoridades migratorias. El escritor español Arturo Pérez Reverte ha sido muy claro en sus conceptos sobre los peligros que enfrenta la civilización occidental destacando que, “la alianza de civilizaciones es un camelo idiota, y que además es imposible. El Islam y Occidente no se aliarán jamás. Podrán coexistir con cuidado y tolerancia, intercambiando gentes e ideas en una ósmosis tan inevitable como necesaria. Pero quienes hablan de integración y fusión intercultural no saben lo que dicen. Quien conoce el mundo islámico –algunos viajamos por él durante veintiún años– comprende que el Islam resulta incompatible con la palabra progreso como la entendemos en Occidente, que allí la separación entre Iglesia y Estado es impensable, y que mientras en Europa el cristianismo y sus clérigos, a regañadientes, claudicaron ante las ideas ilustradas y la libertad del ciudadano, el Islam, férreamente controlado por los suyos, no renuncia a regir todos y cada uno de los aspectos de la vida personal de los creyentes. Y si lo dejan, también de los no creyentes. Nada de derechos humanos como los entendemos aquí, nada de libertad individual. Ninguna ley por encima de la Charia. (…) En cuanto a Occidente, ya no se trata sólo de un conflicto añejo, dormido durante cinco siglos, entre dos concepciones opuestas del mundo. Millones de musulmanes vinieron a Europa en busca de una vida mejor. Están aquí, se van a quedar para siempre y vendrán más. Pero, pese a la buena voluntad de casi todos ellos, y pese también a la favorable disposición de muchos europeos que los acogen, hay cosas imposibles, integraciones dificilísimas, concepciones culturales, sociales, religiosas, que jamás podrán conciliarse con un régimen de plenas libertades. Es falaz lo del respeto mutuo. Y peligroso. ¿Debo respetar a quien castiga a adúlteras u homosexuales? Occidente es democrático, pero el Islam no lo es. Ni siquiera el comunismo logró penetrar en él: se mantiene tenaz e imbatible como una roca. ‘Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia’, ha dicho Omar Bin Bakri, uno de sus los principales ideólogos radicales. ‘Occidente es débil e inmoral, y los vamos a reventar con sus propias contradicciones’. Frente a eso, la única táctica defensiva, siempre y cuando uno quiera defenderse, es la firmeza y las cosas claras. Usted viene aquí, trabaja y vive. Vale. Pero no llame puta a mi hija –ni a la suya– porque use minifalda, ni lapide a mi mujer –ni a la suya– porque se líe con el del butano. Aquí respeta usted las reglas o se va a tomar por saco”. De acuerdo con Pérez Reverte Europa y el mundo en general, han tenido en este tema “demasiada transigencia social, demasiados paños calientes, demasiados complejos, demasiado miedo a que te llamen xenófobo”. La verdad es que existen costumbres practicadas por naciones o por países que son francamente violatorias de los derechos humanos y eso es lo que defiende el Islam. ¿Acaso deberíamos permitir que en Uruguay se le practique a las mujeres la mutilación genital femenina o el casamiento de hombres adultos con niñas por el solo hecho que es una costumbre islámica? ¿Qué vale más? ¿Las costumbres de una de las tantas religiones que existen en el mundo o los derechos humanos como un valor universal? Esta es la disyuntiva que ya se vive en Europa, donde los musulmanes ya son millones con todos sus derechos occidentales adquiridos y que hoy los pretenden cambiar. En tanto, los países occidentales parecen más preocupados en las políticas de género, la inclusión y lo políticamente correcto, al tiempo que el cáncer del radicalismo islámico crece a pasos de gigante. De seguir así, en pocos años ya no habrán de preocuparse por la agenda de derechos, porque democráticamente los radicales islamistas llegarán al poder y terminarán con todo.
En su libro “La sociedad abierta y sus enemigos”, publicado en 1945, el filósofo austríaco Karl Popper enunció con claridad que “no se debe tolerar al intolerante” en lo que se ha dado en llamar la “paradoja de la tolerancia”. Si una sociedad tiene tolerancia ilimitada con aquellos que son intolerantes, “el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto con ellos, de la tolerancia”. Es hora de que Occidente (y especialmente Europa) ponga fin a su suicidio en cámara lenta, tome las riendas del asunto y adopte medidas concretas contra quienes sólo desean destruir a todos los que no pertenezcan al Islam. Si toleramos la intolerancia, seremos cómplices de ella.
→ Leer más

La prestigiosa periodista de talla internacional Ana Jerozolimski salió al cruce de unas opiniones del cantante Jorge Drexler vertidas en enero pasado sobre la guerra que libra Israel contra Hamás en la Franja de Gaza. Dijo Jorge Drexler: “Cada uno es lo que es. Me cuesta muchísimo entender que un pueblo que pasó por una deshumanización tan grande en el siglo XX, una parte importante de la sociedad israelí, no pueda sentir el dolor del pueblo palestino. A mí, personalmente, me afecta muchísimo. Se trata simplemente de, por un instante, ponerse en el lugar del otro. No hay muerto que no me duela, de ninguno de los dos lados. Tiene que haber un alto el fuego ya, un retorno de los secuestrados a la casa y, por favor, terminemos con la cantidad monstruosa de muertos civiles que está habiendo en Gaza en este momento”, Jorge Drexler, Colonia, enero 2024.

Ana Jerozolimski nació en Montevideo en 1961, vive en Israel desde 1979 y es madre de tres hijos. Periodista y conferencista. Estudió Relaciones Internacionales en la Universidad hebrea de Jerusalén.

Comienza su opinión sobre los dichos de Drexler, diciendo, “Nunca pensé que decidiría criticar públicamente palabras de un cantante mundialmente conocido, y que encima es tanto uruguayo como judío igual que yo, no alguien a quien pueda sentir como distante y extraño. Pero te escuché en las redes sociales Jorge, y decidí que no me puedo guardar para mí sola lo que quería decirte.
Podría comenzar comentando que en ninguna guerra el sentimiento prioritario o mayoritario es de dolor por el sufrimiento del otro lado. Es humano que a uno le duela ante todo el sufrimiento de su propio pueblo. ¡Y si tendrá Israel razones para sentir dolor! Fue atacado cruelmente por Hamás en un sinfín de ocasiones y los horrores del 7 de octubre lo superaron todo. Más de 1.200 muertos en un día, la enorme mayoría civiles, familias enteras asesinadas, ancianos, mujeres y niños torturados y muertos de formas crueles, algunos incinerados a tal punto que llevó muchas semanas reconocerlos, mujeres violadas violentamente hasta sangrar y tanto, tanto más, además de más de 240 secuestrados, la mayoría civiles. Es bueno que pediste por su regreso a casa, pero mi sensación, sinceramente, es que ese tenue llamado quedó tragado en todo lo demás que dijiste”.

Acierta, a mi juicio, la periodista cuando ante la pretensión de Drexler sobre que los israelíes sientan dolor por sus adversarios le expresa: “Más allá del hecho que pretender que los israelíes se preocupen ahora por el dolor palestino equivale a exigirle al pueblo atacado una actitud de ángeles de otro mundo que no se le pide a nadie en guerra, trataré de explicar por qué se llegó a este punto. ¿Sabés por qué pasa esto? Porque junto a los 3.000 terroristas armados que irrumpieron el sábado 7 de octubre a territorio soberano de Israel, armados hasta los dientes para matar, violar, secuestrar y destruir, entraron también multitudes de civiles a saquear, robar, violentar, secuestrar e inclusive matar. Sí, secuestrar civiles israelíes, también matar en algunos casos, y luego ‘vendieron’ a los secuestrados a Hamás. Hay testimonios de secuestrados que volvieron, que lo vivieron en carne propia”.

Sigue la inquisidora periodista que vive y sufre en Israel, exponiéndole al cantante, que mira y opina de afuera, las terribles situaciones vividas desde el 7 de octubre cuando la invasión de Hamás contra Israel y detallándole atrocidades propias de ese terrorismo llevado a sus más bárbaras manifestaciones de odio, desarrollado contra los civiles capturados, secuestrados, torturados y muchos, muertos. Lo que era festejado por sus ejecutantes. Y casi al fin de su larga exposición remata con estas palabras:
“No me alegra nada, ni un minuto, las penurias que pasan los civiles palestinos, porque los niños chicos no tienen la culpa, y porque seguirán siendo vecinos de Israel. Pero la culpa no es de Israel sino de los terroristas. Israel no tenía derecho a quedarse de brazos cruzados sin responder. Ningún pueblo que ama la vida tiene derecho a no defenderse. No concuerdo en absoluto en dar a entender que es la deshumanización. Porque el ejército no encontró ni un jardín de infantes sin enormes cantidades de explosivos y cohetes. Porque tuvieron a secuestrados retenidos en hospitales, en connivencia con médicos y enfermeros que después salen a las cámaras a hablar del sufrimiento de los civiles y la falta de remedios, aunque saben que Israel introduce todo y Hamás se lo roba a su propio pueblo”.

“¿Sabés de dónde yo misma sentí furia, yo que siempre dije que seguramente la mayoría de los palestinos quiere para sus hijos lo que yo quiero para los míos? De asistir a la proyección para la prensa internacional de los videos de los horrores… y hasta ahora no me puedo olvidar de la voz de Mahmud, uno de los terroristas, que llama a sus padres por el celular de una de las víctimas y les cuenta entusiasmado que acaba de matar a diez judíos con sus propias manos…. ¿Qué querían los padres para ese hijo que creció y se convirtió en un monstruo?”

Concluyendo su exposición la periodista acepta que la cifra de muertos es “monstruosa”, pero hace ver que en esas cifras dadas por los invasores y tomadas por las agencias, no se deduce cuántos muertos son terroristas de Hamás, soldados israelíes, civiles israelíes o palestinos, adultos o niños. Aumentando la confusión y diluyendo las culpas. Y remata con unas frases emanadas de su dolor surgido ante la realidad que vive y sufre. “Ni un palestino habría muerto si Hamás no hubiese declarado la guerra a Israel. Y, desde que lo hizo, varios de sus líderes dijeron abiertamente en distintas entrevistas que lo volverán a hacer. Pues no. Israel tiene que garantizar que no puedan. Nunca más, es hoy.”

Situaciones límite. Varios actores. Los que proveen y sostienen a los terroristas. Una potencia como Irán, que busca eliminar a Israel, mientras coquetea con Rusia. Se acicatean odios del viejo mundo. Los persas, los otomanos, los judíos, los palestinos, los árabes. Y los que merodean como observadores.

Ramón Appratto Lorenzo

→ Leer más

“Mentir supone realizar un esfuerzo consciente por no dejarnos llevar y revisar constantemente nuestras palabras y actos para evitar que éstos nos traicionen. En definitiva, comportarnos de forma muy poco natural, puesto que la espontaneidad sólo nos puede conducir al fracaso”. Así escribía en julio de 2015 Héctor G. Barnés, en El Confidencial, al resumir conceptos de Lillian Glass, una experta del comportamiento que ha trabajado con el FBI como Agente Especial. Es autora de dos libros referentes en la materia: Hombres tóxicos (Paidós Iberia) y El lenguaje corporal de los mentirosos (Career Press).

El mentiroso, dice Glass, establece un discurso cerrado y memorizado, para repetir las mismas palabras para darle consistencia a la historia. Así, la audiencia escuchará una y otra vez la misma “consistente” mentira, pero siempre dicha de igual modo.

Cuando el mentiroso percibe que el auditorio duda, vacila o simplemente no valida con un gesto de aprobación, comienza a reforzar la versión con detalles improvisados para alcanzar esa aprobación esquiva.

Pero estos detalles son los que el mentiroso olvida y, a futuro, lo delatarán. Seguramente por ello Abraham Lincoln confesó “en una ocasión que no tenía suficiente memoria como para ser un buen mentiroso”.

ATRAPAR A LOS MENTIROSOS

Ferrán Ramon Cortés, escritor y creador del Institut 5 Fars, dedicado a la formación y entrenamiento de las habilidades de comunicación personal, escribió en enero de 2010, bajo el título Atrapar a los mentirosos, algunas “guías para la acción”. Lo primero: “mentir es un acto consciente y deliberado, no un accidente como a menudo el mentiroso nos quiere hacer creer”.
Y agrega; “hay dos formas básicas de mentir: la primera es ocultar, y consiste en retener cierta información sin decir nada que no sea verdad. La segunda es falsear, y se basa en presentar la información falsa como si fuera cierta. El ocultamiento es pasivo, mientras que el falseamiento es activo”.

Y concluye, “desde esta perspectiva, la persona que oculta suele sentirse menos culpable que la que falsea, aunque en ambos casos las consecuencias pueden ser igual de perjudiciales para sus víctimas”.

El punto es que las consecuencias de mentir no son neutras, aunque en múltiples ocasiones, sobre todo las iniciáticas en la carrera de un mentiroso pasen de largo, sin cuestionamientos, las más de las veces porque refieren a asuntos mínimos. Pero el mentiroso y la mentira crecen de la mano, y por tanto, el riesgo a ser descubierto y puesto en evidencia públicamente.
Aún así, por el juego de roles asociado, no es sencillo a veces desbaratar la patraña. La caída del dios de los pies de barro suele ir acompañada de resistencias, que desnudan finalmente la complejidad y la miseria del alma humana.

También es cierto, que muchas veces el mentiroso no es puesto en evidencia públicamente porque la mentira es burda y la consecuencia del escándalo o del mal momento colectivo pueden ser más negativas que el propio hecho. Puesto al descubierto, la valoración del mentiroso por parte del colectivo se devalúa.

LA MENTIRA EN LA POLÍTICA

Quizás no sea uno de sus textos más conocidos fuera de los Estados Unidos, pero La mentira en política publicado en el año 1971, después de Macht and Gewalt, Poder y violencia, del año 1970, editado simultáneamente en inglés y alemán, es donde Hannah Arendt hace otro significativo aporte. Se trata de un análisis minucioso de la rebelión estudiantil de los sesenta y formula allí una diferencia conceptual entre las significaciones de “poder” (macht) y “violencia” (gewalt, que muchas veces es traducido, también, como fuerza).​ Por “poder” (macht) entiende una influencia importante de los ciudadanos sobre los asuntos políticos, dentro del marco de la constitución y las leyes. Ninguna forma de gobierno sobrevive sin una base de poder. Incluso el totalitarismo, que se alcanza y sostiene en gran medida en la violencia, necesita el apoyo de muchos.

Pero volviendo a La mentira en política, para muchos se trata de un brillante diagnóstico de las trampas epistémicas mediante las cuales un gobierno puede desentenderse de rendir cuentas de la realidad y los hechos, reduciendo el vínculo con la ciudadanía a mera manipulación y propaganda.

Para expresarlo de otro modo, más próximo a nuestra coyuntura: Hannah en su análisis se adelante a situaciones o formulaciones de estos tiempos, como la “posverdad” y los nocivos efectos de supeditar la definición de la agenda política al dictado de relatos falaces y técnicas estadísticas o demoscópicas, por lo menos, cuestionables. La exploración analítica de la autora se detiene en la transformación de la política, ubicando un punto de inflexión en la divulgación periodística, que exponen el sinsentido de la obsesiva conversión de la imagen política de líderes y naciones en principal instrumento de gobierno.

La mentira en política revisa las tácticas de manipulación y propaganda utilizadas por los gobiernos y agentes de poder, para “ajustar” la realidad y la secuencia de hechos y valoraciones, enjuiciatorias, con el excluyente propósito de evitar por esta vía rendir cuentas al soberano, a los ciudadanos.

Lo advierte Hannah en esta obra: en estas tácticas caben la inclusión para la difusión de información falsa o engañosa, que hoy agreden en forma de tormenta a través de las redes (agrego yo), pero no solamente, también el ocultamiento o distorsión de la verdad, para de manera convergente, producir o crear narrativas que sirvan a los intereses de un gobierno en lugar de reflejar la realidad.
A partir de este análisis, es que Arendt advierte que este tipo de mentiras son perjudiciales para la democracia, para la calidad institucional, dado que erosionan la confianza del público en sus referentes políticos y en las instituciones políticas. Y va un poco más allá. Sugiere que la multiplicación de estas mentiras da lugar a fenómenos como la “posverdad”, es decir, la mentira emotiva, una distorsión deliberada de una realidad en la que priman las emociones y las creencias personales frente a los hechos objetivos, con el fin de crear y modelar la opinión pública e influir en las actitudes sociales… en donde la percepción de la realidad se ve influida más por las emociones, los prejuicios y las creencias personales que por los hechos objetivos.

Una más sobre posverdad: si bien este concepto se popularizó a partir de la elección de Donald Trump y de la campaña por el Brexit, su origen data de inicios de los años 1990, más precisamente, según el diccionario de Oxford, de 1992.

En resumen, la mentira en política es una práctica sistémica de manipulación que aspira a controlar la percepción pública de la realidad para orientarla a posiciones alineadas con los intereses de quienes están en el poder o pretenden llegar a alcanzarlo.

La mentira en política es esencialmente antidemocrática. No es un fenómeno nuevo, pero nunca como en estos tiempos había alcanzado tal grado de sofisticación y planificación. → Leer más

Febrero marca la largada de la o las carreras electorales –internas, generales y eventual segunda vuelta–, tras un leve afloje en enero y casi cuatro años de precalentamiento continuo. En fin, será lo que diga y decida la gente y este es el año para hacerlo.

Las internas son para elegir el candidato presidencial, pero significan algo más; son una especie de auscultación que aporta otros datos; qué tipo de ruidos y cuán fuertes. No son las PASO argentinas –toda comparación es odiosa ¡vade retro!– pero tampoco resultan indiferentes para candidatos, las dirigencias y para la gente; templan el ánimo, entusiasman, o no, e inciden, un poco por lo menos, en aquellos propensos al exitismo.

El objetivo es ser electo como candidato pero importa mucho por cuántos. Los que se presentan deben preocuparse por ganar, pero a la vez por lograr una buena masa de votantes que más allá de los candidatos apoyen al partido. Y para eso nada mejor que la competencia. En este aspecto el Frente va de bigote pa’arriba: un favorito y una enemiga que puede dar la sorpresa. Van a competir duro. La militancia, precalentada con “junta” de firmas –para lo que sea– no faltará, pero es muy posible que se sumen de afuera: quizás muchos blancos, que se sienten demasiados seguros, se “infiltren” para incidir en el entendido de que es mejor rival Carolina Cosse que Yamandú Orsi. A aquella le ganan sin castigar, con éste perderían, según los sondeos.

No resulta tan claro el panorama, en cambio, respecto al Partido Nacional. Todo converge hacia el exsecretario de la Presidencia, Álvaro Delgado. Ello no es del todo fácil de desentrañar, empero: en filas blancas todos están con el presidente Lacalle Pou y con su presidencia, pero se sabe que por debajo hay tires y aflojes y hasta enojos con la Torre Ejecutiva por “diferencias en el trato” y en los reconocimientos.

Quizás no les hubiera ido tan mal a Javier García y los senadores e intendentes del Espacio País. Quizás Delgado no sería tan favorito. Esto es, como candidato de los blancos. Lo de octubre y noviembre ya es otra cosa. Además a los nacionalistas les hubiera venido bien esa competencia. La disputa Orsi-Cosse lleva más público, sin duda.

Puede que ese favoritismo de Delgado de rebote favorezca a los otros grupos, particularmente a Jorge Gandini. Laura Raffo para muchos es parte de una estrategia: en su momento para torpedear la candidatura a la intendencia de Montevideo del senador wilsonista y ahora para aglutinar el herrerismo y desde ahí ser un partido o movimiento más de los tantos que apoyan a Lacalle Pou. Gandini ha sido, como se reconoce, una de las mejores espadas de los blancos, es trabajador, muy buen parlamentario y tiene mucho para conquistar, para canalizar esa parte emocional de los nacionalistas. Le puede ir bien. Además es el que puede retener a esos indecisos que pueden esta vez optar por el FA. Y esto es más difícil para Delgado.

Lo que sí hace valer el exsecretario es la continuidad, el seguir cambiando, y habla de reelección. Pero no es Lacalle Pou y debe probar que él es quien puede poner “el pie delante de su última huella”. El presidente hizo mucho, pero algunos querían algo más y también erró, cosas menores en general, pero retumbantes. ¿Lo marcará Delgado?

Y no ignorar, por otra parte, que también van a jugar los otros miembros de la Coalición Republicana, sin los cuales Lacalle Pou muy poco hubiera podido hacer. → Leer más

Todavía la cancillería y por lo tanto el canciller Omar Paganini, no ha instruido al Departamento Jurídico de su Ministerio, el inicio de una investigación administrativa que eche luz en un acto de extrema gravedad.
Este tuvo como principal actor, al exasesor y renunciante en su momento, al principal asesor de comunicación del presidente de la República, Roberto Lafluf.
No se sabe cómo accedió a un documento en expediente de Cancillería, que expresó a la ex viceministra del MRREE, que lo había destruido y le pedía presentara otro nuevo, negando la verdad de los hechos en el caso del narcotraficante Sebastián Marset. Este importante tema, arrojaría luz sobre una actuación de jerarcas de gobierno, que fueron realmente fuera de toda legalidad. Esperemos haya sensibilidad para ir hasta el fondo en este triste episodio para el gobierno. Mi humilde opinión.

David Doti

→ Leer más