Día: 27 de febrero de 2022

I) Presentación
1- Recientemente se ha acuñado la expresión o sigla PPL para referirse genéricamente a las Personas Privadas de Libertad.
La evolución del concepto ha llegado a que se estime que, para dichas personas, el único derecho que tiene restringido es el deambulatorio, es decir derecho a desplazarse de un lugar a otro libremente.

De dicho acerto, se infiere que todos los demás derechos constitucionales (igualdad, propiedad, familia, vivienda, trabajo, etcétera y todos aquellos que los arts. 72 y 332 de la Carta Magna vigente expresa que regirán, (aunque el legislador haya omitido reglamentarlos).
De hecho, en nuestro país los Establecimiento Penitenciarios (hoy Unidades de Rehabilitación) respetan los derechos fundamentales, reflejados en una infinidad de actividades internas y extramuros que se llevan a cabo diariamente.
En tal sentido, la Unidad 16 de Paysandú ha sido y es pionera en múltiples aspectos, aprovechando al máximo los recursos (que siempre son finitos) y cada espacio edilicio del establecimiento y su correspondiente anexo.

2- Uno de los temas “espinosos” y difíciles de plantear refiere al reciente derecho ciudadano creado por Ley Nº 19.172 habilitando el autocultivo, los Clubes de Membresía y la venta estatal (a través de las Farmacias habilitadas por el MSP) de cannabis para uso recreativo en principio y posteriormente para uso medicinal.De más está decir, que el consumo de dicho vegetal nunca estuvo prohibido en nuestro país.

II) Planteo
A los efectos de contribuir –progresivamente– a poner en práctica el derecho ciudadano antes mencionado, hacemos llegar algunas pautas mínimas que podrán hacerse efectivas con los recursos con los que ya cuenta la Unidad, principalmente el espacio de tierra fértil indispensable para el autocultivo y los Clubes de Membresía.

III) Pautas a desarrollar
Es indispensable para el desarrollo de las formas previstas en la ley, iniciar un contacto oficial con el Ircca (Instituto de Regulación y Control del Cannabis), ente creado por ley y encargado de las directivas y superintendencia de las tres variantes de acceso lícito al cannabis.

A) Auto-cultivo
a) Realizar un relevamiento de consumidores dentro de la Unidad (cotejando con sus respectivas historias clínicas y también eventuales declaraciones de Expedientes Judiciales), que a su vez estén dispuestos a cultivar.

b) Acceso a la tierra. Para quienes tienen actividades extramuros y/o se desempeñan en el Anexo de la Unidad, y/o lo tienen periódicas salidas transitorias, la instrumentación de la actividad que se pretende se simplifica en su funcionamiento. Para quienes no se encuentran en dichas categorías podría instrumentarse una forma de que aquellas PPL que comiencen a realizar su propio cultivo, puedan hacerlo también para terceros autorizados, realizando su labor a título gratuito o en forma onerosa acordada convenientemente con el interesado en el cultivo.

B) Clubes de membresía
Analizar los requisitos legales como el número mínimo y máximo de integrantes. Podría considerarse la posibilidad de integrar al Club a familiares u otras personas no privadas de libertad.

C) Adquisición en farmacias
Para el caso de PPL interesadas en adquirir el vegetal en farmacias, facilitar la inscripción y eventualmente el otorgamiento de un poder a terceros para el cumplimiento de tales fines.

Por todo lo expuesto a la Dirección solicitan:
1) Tenga por recibido el presente planteo;
2) Tenga a bien el Equipo de Dirección analizar la viabilidad de este petitorio, a los efectos de que progresivamente pueda ponerse en práctica como experiencia piloto, en la seguridad de que contribuirá a solucionar (o al menos atenuar) la problemática existente en muchas de las Unidades del INR, que incluye el uso abusivo de estupefacientes, la carencia de control sanitario de las sustancias consumidas y la violencia interna que se genera por desavenencias entre consumidores y proveedores (ya sean internos o externos a la Unidad).

Contribuye también a descomprimir la paciente revisación que los funcionarios asignados deben realizar a las personas que vienen de visita, con el consiguiente fastidio que ello causa en los honestos visitantes que son la enorme mayoría.
Sin otro particular, agradecen desde ya su buena disposición y saluda muy atentamente:

Julio Poggio

El arroyo de la Curtiembre, Sacra, Juan Santo y sus riberas tierra adentro, que también “son parte” de las aguas del Uruguay. Zonas enormemente pobladas por vecinos en situación vulnerable.

Pero la Ciudad de Paysandú, y así lo definen los planes existentes, no va del San Francisco al Sacra, sino que sigue aguas abajo. Al menos hasta Casa Blanca.

Estaríamos dejando fuera del Mega Plan, nada menos que todos los humedales, llanuras – planicies desde San Félix a Casa Blanca, donde hay asentamientos irregulares, mucha vivienda que no cumple con los mínimos de habitabilidad, vulnerables a las crecientes del Río Uruguay, las propias Poblaciones de San Félix y Casa Blanca, sus atractivos turísticos, Islas Almirón y Almería, el Hipódromo de San Félix, zonas de chacras, la zona “industrial” inconclusa, el vertedero, los barrios de su entorno, el arroyo Juan Santos y afluentes. Y no sé si también la zona histórica de los Cañones de Defensa de 1825 y las ruinas de la primera Casa Blanca.

Además recordemos que esa zona, está expuesta a los efluentes del vertedero municipal y a la salida del saneamiento de la ciudad de Paysandú, los de la industria frigorífica, y todas las napas del subsuelo contaminadas por la falta de saneamiento en toda una enorme área poblada.
En fin, hay toda una zona que también es Paysandú Ciudad, que no termina en el Sacra.

Esta suerte de llamado de alerta, fue comunicada a la autoridad, como corresponde, pero quiero compartir con la población esta preocupación.

Ing. Agrim. Leonardo
Bulanti Gutiérrez

Me sorprende cómo quiere confundir a la gente con ese tema tan delicado.

Habla de laicidad y compromiso. Yo le pregunto a esa señora con todo respecto; ¿no ve usted como han bajado los niveles de la calidad de la enseñanza?

¿Usted no tiene hijos, nietos, que vayan por supuesto a escuelas públicas? Aclaremos, porque la educación privada mantiene su nivel de enseñanza muy bien donde los educadores que faltan a las escuelas o liceos públicos no lo hacen en los centros de enseñanza privados.

¿Usted no ve que han ganado los gremios haciendo paros sin motivo justificado y diciéndoles a los niños y jóvenes “si querés, vení mañana, van a poner una suplente”?

Esa suplente no les va a enseñar nada nuevo y a lo sumo sólo repasará lo que estaban estudiando o les va inventar juegos haciendo la plancha para pasar el día.

¿Está bien que se eduque así donde el niño no entiende esos cambios?
Sabemos de profesores que faltan meses y cuando se acerca el fin de curso le dicen a los alumnos: “no te aflijas, vos pasás de clase”; eso sí, sin saber nada.

También vemos a los niños que no saben matemática, no saben las fechas patrias, geografía e historia menos todavía.

¿Así está bien señora? ¿Usted considera que no hay que hacer cambios importantes en la educación? ¿Usted sabe que los niños y jóvenes son el futuro de nuestro país?Señora, deje por lo menos una vez la militancia y no apoye algo que está muy mal porque muchos padres ven con preocupación el problema en la educación que se ve a la legua que se va a pique.

Cada año que pasa los niños y los jóvenes aprenden menos. ¿Qué motivación puede tener un joven cuando ve que sin estudiar y sin saber la materia lo promueven? ¿Qué responsabilidad y educación le están inculcando? No es otra que la de la mentira, la del engaño.

Antes cuando Usted estudiaba señora, ¿era así la enseñanza?
Todos los que fuimos educados en esos años sabemos cómo eran los maestros y los profesores. La educación que se nos daba era seria, responsable, con disciplina, si no estudiabas y no aprendías una materia, no pasabas de clase. Clarito.

Usted no quiere cambios en la educación. Por favor señora, sea coherente. Usted que es una persona muy capaz y sabe lo que es educar no puede decir que los cambios que ha hecho este gobierno por intermedio de la LUC no eran necesarios; los pedía la gente, los padres a gritos.

Tenemos que dejar la política de lado y ver las cosas como son.

Usted como otros dirigentes terminan siendo rehenes de otros dirigentes que quieren hacer política hasta con estos temas para poner palos en la rueda a este gobierno, y más cuando a casi dos años de implementada la LUC no ha ocurrido nada de lo que dicen que ahora pretenden derogar de estos 135 artículos.

La verdad, una payasada.
Lástima que nos van hacer gastar 5 millones de dólares que es lo que saldrá esta joda y como va a ganar el NO será tiempo perdido en este año de hablar del referéndum, siendo que hay tantos temas más importantes que se tienen que solucionar en nuestro país como la creación de nuevas fuentes trabajo, o el tema de los jubilados que hay de 170 mil que cobran menos de 15 mil pesos que no se sabe cómo sobreviven todos los meses.

Lástima que hay muchos viejitos engañados o militantes que están con el SI y saben que les están mintiendo pero ellos son como las ovejitas, van igual al matadero sin pensar que sus nietos van a pagar todo lo malo que votaron cuando tuvieron que decidir el voto en las urnas.
Quienes tenemos una edad avanzada, tal vez no vivamos todos estos atropellos que hacen estos malos políticos que pierden una elección y salen a poner palos en la rueda para embarrar la cancha porque tienen al gran hermano que es el Pit Cnt –que estuvo callado durante 15 años–, haciendo paros parciales y hoy salen a parar todo como que fueran ejemplo de hacer las cosas bien.

Son responsables de fundir un país y dejar morir de hambre a la gente, de dejar que vivan en asentamientos y que solo vivan dependiendo del Estado porque no estudian ni laburan.

Cuántos trabajadores hoy perdieron el trabajo por estos dirigentes que solo piensan en el poder y apoyan al gobierno de izquierda aunque fracase toda su gestión.

Miren a Pereyra que está donde está hoy y dónde va estar mañana escalando posiciones y dejando a miles de uruguayos sin trabajo ni futuro matando, al empresario y apoyando a los dirigentes políticos corruptos como Sendic que casi nos funde la empresa monopólica más grande del país.

Nunca supo administrar nada, pero total, mientras el pueblo ponga la plata de los desfalcos ellos callan y suben de puesto, pero son tan genios que hacen un paro en el Día de la Mujer porque de algo se tienen que agarrar.

Ángel

O podemos defendernos, con las armas que tengamos a nuestro alcance y aquí entra el tema de la legítima defensa. ¿Qué quiere decir esto? Que si usted mata a alguien o lo lastima, en defensa propia, o de un tercero (para defender un familiar por ejemplo), usted no tiene sanción penal ninguna. Para que esto ocurra, tienen que darse los presupuestos que la ley marca, ya que no es una licencia para matar a nadie; a saber: 1) Agresión ilegítima; 2) Necesidad racional del medio empleado para repeler o impedir el daño: por ejemplo, si la persona está desarmada, usted no puede venir a atacarlo con una escopeta; 3) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.

Esos serían los tres elementos para que se configure su legítima defensa, frente a la persona que entró en su casa generándole una situación de peligro a usted o a su familia, lo que tendrá que probarse ante un Juez en un procedimiento judicial con todas las garantías del caso. Esto regía antes de la LUC y sigue rigiendo hasta ahora. ¿Cuál fue el cambio trascendente que tuvo esta ley de urgente consideración en su artículo primero? Lo que la ley prevé es el cambio en la prueba. ¿Qué significa? Que si usted encuentra a una persona en su casa, en un galpón contiguo a su propiedad, en el parrillero, en las azoteas, en la terraza, etcétera quien entra sin su permiso, creándole una situación amenazante y/o de peligro y usted emplea violencia respecto de ese sujeto, causándole un daño o matándolo, se entiende que usted se está defendiendo y se presumen los elementos de la legítima defensa, por eso también se llama “legítima defensa presunta”. Ese es el gran beneficio, usted no tiene que probarlos, la ley los presume a su favor. Si alguien está dispuesto a entrar a la casa de otro poniendo en riesgo la vida y bienes de las personas, pues sepa que si es agredido adentro por el ocupante, le ley presume que esa persona se estaba defendiendo y por tanto, no tiene responsabilidad penal en el caso que le cause un daño al delincuente. Aquí se trata de seguridad, de defender la vida, la propiedad, de derechos, de libertades. El mensaje es claro: la ley defiende al indefenso y no al delincuente, quien tiene todas las chances de perder. Por eso, este 27 de marzo votamos NO a la derogación de la LUC. ¿O queremos volver a decir, “si entran a mi casa, me conformo con que no me lastimen o me maten”?

Esc. Sabrina Buono

En esta oportunidad queremos relevar respecto a los Arts. 4 y 11 de la LUC que se presentan en el relato como el respaldo jurídico al policía. En cuanto a la resistencia al arresto (Art. 4) lo que parece ser un delito nuevo no lo es. Las dos situaciones de hecho que prevé ya eran delito en el mismo Art. 173 (desacato), en efecto el Art. 173 del Código Penal es el delito de desacato que se encuentra en el Código desde hace muchos años y la segunda situación que recoge la prevé el Art. 171 que tipifica el delito de atentado. Por lo que este artículo no agrega nada a la legislación penal. Además en la forma en que está redactado provocará un problema de prueba, pues ¿quién va a determinar cuándo hay resistencia al arresto? Solamente el propio policía sin ningún tipo de exigencia más que su sola versión. Por ello cuando disparamos que la LUC es la Ley de la prepotencia y del autoritarismo en democracia, damos cuenta de estas cuestiones que en principio parecen intrascendentes en realidad constituyen la esencia y nervio central de la LUC. Se disminuyen de manera notoria y grave las garantías individuales de todos los ciudadanos, al estipular conductas que dependen de manera unilateral de la autoridad policial su constatación. Sin mayores aclaraciones ese artículo 4 simplemente cumple con el fin del gobierno de “legislar para la tribuna” no agrega nada y no respalda al policía sino que por el contrario la imprecisión e impericia de su redacción presentará a situaciones notorias de abuso de la fuerza. Este artículo es un falso respaldo al policía.

En cuanto al artículo 11 que describe el delito de agravio a la autoridad, aprobado con la escueta consigna de restablecer el respeto a la policía en palabras del propio subsecretario del Ministerio del Interior cuando compareció a la sesión del senado a fundamentar la LUC. Las conductas descriptas (verbos nucleares) en el Art. 11 de la LUC ya estaba previstas como delito, por lo que nuevamente nos encontramos ante una abierta mentira por parte de quienes dicen que estas normas respaldan al policía. Es imposible que una disposición de este estilo que repite conductas de manera explícita que ya existían respalde al policía. En efecto todas las conductas señaladas en ese artículo 11 de la LUC, ya estaban previstas en otros delitos (desacato, atentado, amenazas). Y se da el falso mensaje de respaldo a la policía y se legisla para la tribuna. Es una norma desprolija del punto de vista de la técnica y hermenéutica penal, los delitos no deben contener tantos verbos nucleares. El Dr. Silva Forne haciendo referencia a estas disposiciones sostuvo en una actividad de FCU que se encuentra en su canal de YouTube “parece el policía egresado de una escuela de señoritas”. La redacción superpone conductas y genera un ámbito de ambigüedad inadecuado que solamente perjudica a los ciudadanos. Establece una agravante absurda que es: si la conducta se lleva a cabo respecto de un funcionario de elevado grado jerárquico. Nos preguntamos ¿qué tiene que ver con el grado jerárquico del policía agraviado? (¿vale más el honor de un cabo que de un agente de segunda?). Dispone como atenuante que el policía (objeto material del delito) acepte la retractación, esto es técnicamente un error infantil porque el bien jurídico tutelado es la Administración Pública en todo caso en la gestión de la seguridad ciudadana, no puede el policía aceptando la retractación disminuir la pena porque no se protege en el artículo como bien jurídico el honor del policía. Por ello la voluntad del policía es irrelevante en la composición o constatación del delito.

En síntesis estas normas (arts. 4 y 11 de la LUC) son formas de inflación penal (aumento del punitivismo). Se recurre al Derecho Penal con fines meramente políticos, pretendiendo restablecer el respeto al policía con normas vacías de contenido. Está comprobado que la creación de delitos o el aumento de las penas no disuade al delincuente de su accionar delictivo. Se incurre ingenuamente en lo que se denomina por la doctrina penal la “falacia normativa” de “creer que recurriendo a crear delitos o aumentar penas se logrará disminuir la actividad delictiva”, lo que está comprobado hace muchos años que no es así.

Un penalista alemán (Winfried Hassemer) en la década de los ‘90 habló de “derecho penal simbólico” sobre la base de una distinción de la función de la norma penal (función manifiesta, la que surge de la norma misma y funciones latentes la que esa norma ejerce en la sociedad). Cuando se legisla con predominio de la función latente lo que se busca es crear relatos, crear discursos sin importar realmente la obtención de resultados técnicos jurídicos. Hassemer hablaba de un componente de engaño pues las normas dictadas así no dicen lo que el relato pretende instalar en la opinión pública. Alguna coincidencia hay con la realidad política actual del Uruguay donde los voceros defensores de la LUC se les escucha decir “la LUC bajó los delitos”, “la LUC respalda al policía”. Ha quedado demostrado que estos artículos no respaldan al policía, son funcionales a un discurso que pone lo político por encima de lo jurídico. En resumen invitamos entonces a la ciudadanía sin importar el partido político con el cual se identifique a adherir a la propuesta de referéndum y votar el 27 de Marzo por la opción del SI.

Dr. Sergio Rodríguez Heredia,
ex convencional Partido Nacional

He aquí sus palabras:
“Lo que hacemos por la vida, nosotros y otros, lo que podemos hacer con nuestras fuerzas, tal vez es menos de una gotita de agua en el océano. Pero me quedo con la idea que es mejor que exista esa gotita, porque si no, tal vez sería peor para todos. Es un trabajo fatigoso el de cirujano de guerra. Pero es también un gran honor para mí. Los pacientes están siempre por encima de todo”.
En 1994, la experiencia acumulada en los años con la Cruz Roja lo lleva a fundar, junto a su esposa y algunos colegas y amigos, una asociación independiente y neutral, Emergency, con la finalidad de proporcionar cuidados médico quirúrgicos de elevada calidad y gratuitos a las víctimas de la guerra, de las minas… y de la pobreza.
Estuvo en Afganistán durante 7 años operando a millares de víctimas de la guerra o de las minas antihumanas, y contribuyendo a la apertura de otros proyectos en el país.
Justo el día de su muerte, el diario La Stampa, publicó su último artículo: “Así he visto morir Kabul”.

“He vivido durante 7 años en Afganistán: he visto aumentar el número de heridos y la violencia, mientras el país era progresivamente devorado por la inseguridad y la corrupción. Decíamos hace 20 años que esta guerra sería un desastre para todos. Hoy el éxito de aquella agresión está delante de nuestros ojos: un fracaso desde todo punto de vista”, escribió, entre otras cosas.
Fue muy crítico con esta guerra sin sentido y con el gasto en armamentos militares. “Yo no soy pacifista, soy contrario a la guerra. La guerra es la violación más aberrante de los derechos humanos, porque cancela el derecho de vivir”.

“Sólo los cerebros poco desarrollados, en el tercer milenio, pueden pensar en la guerra como un instrumento aceptable para la resolución de los conflictos”, aclaró.
Sus experiencias como cirujano de guerra están narradas en los diversos libros que escribió. Era una voz muy presente en debates televisivos, que solía molestar porque era muy frontal y decía verdades incómodas. Era muy amado por muchos y odiado por otros, causaba siempre una divisoria de aguas. Fue una persona excepcional, con un gran coraje y un gran espíritu de solidaridad.
Opina Patrizia, una participante en una página de Facebook: “Gino Strada fue un testimonio del amor y de la esperanza, que no sólo ha dicho, como hacen tantos, sino que ha hecho. Deberíamos imitarlo en el plano civil y sobre todo ético. Ha sido un signo de contradicción en un mundo que piensa egoístamente en sí mismo. Como sucede con todos los hombres de buena voluntad, ha sido enfangado por un poder oscuro y sin sentido.

Según sus palabras, “hay que mantener encendida la llama de la esperanza, por un mundo más justo y con más igualdad”.
Solía visitar escuelas primarias y secundarias italianas para hablar del horror de las guerras.
Consideraba que si los millones de dólares que se gastaron en la fallida aventura militar, se hubieran usado en serio para Afganistán, este país, que se encuentra destruido, “sería una gran Suiza”.
“La guerra, al igual que las enfermedades mortales, debe prevenirse y curarse. La violencia no es la medicina adecuada, no cura la enfermedad, mata al paciente. La abolición de la guerra es el primer paso indispensable para la curación”, supo también decir.

Según el Primer Ministro italiano Draghi, “Gino ha pasado la vida siempre de parte de los últimos, operando con profesionalidad, coraje y humildad en las zonas más difíciles del mundo”.
No le interesaba la ganancia material, para él la mejor recompensa era la satisfacción de poder dar una mano al más necesitado. ¡¡Ayudó a millones de personas!!
Un maravilloso ejemplo que este mundo está necesitando. La tía Nilda