Mes: febrero 2021

En la coyuntura pandémica actual, la ciencia es vista como una de las principales tablas salvadoras de la Humanidad y los científicos han pasado a ocupar un lugar central en nuestras sociedades. Sin embargo, se trata de un ámbito de actividad con grandes desafíos y problemas históricos.
En este sentido, resulta paradójico que si bien nuestros países confían su desarrollo social y económico al progreso científico y la innovación, las mujeres y las niñas –que son la mitad de la población mundial y, por consiguiente la mitad de su potencial– escasamente pueden desarrollar carreras científicas.
A las dificultades existentes se agrega la pandemia, que ha tenido un impacto negativo muy significativo en ellas en todo el mundo, afectando fundamentalmente a las que se encuentran en el inicio de sus carreras, contribuyendo a ensanchar la brecha de género existente en la ciencia, que ya de por sí es muy grande dado que menos del 30% de los investigadores científicos del mundo son mujeres.
La situación no es nueva: aunque históricamente han sido invisibilizadas en los libros oficiales, las mujeres han estado presentes en la construcción del conocimiento científico desde los orígenes de la ciencia. Sin embargo, una serie de barreras e injusticias, la supervivencia de estereotipos de género y de prácticas patriarcales continúan aún hoy relegándolas, adjudicándoles una participación notoriamente menor que sus pares profesionales hombres o alejándolas de profesiones que son requeridas en la actualidad y tienen proyección de futuro en el campo científico.
Solo por citar un ejemplo entre muchos, podemos decir que las mujeres no se benefician plenamente de las oportunidades de empleo abiertas a los expertos altamente formados y cualificados en campos de vanguardia como la inteligencia artificial, donde solo uno de cada cinco profesionales (22%) es una mujer, según un estudio de 2018 del Foro Económico Mundial sobre la Brecha Global de Género. La escasa representación de la contribución de las mujeres a la investigación y el desarrollo en este campo supone que probablemente se pasen por alto sus necesidades y perspectivas en el diseño de productos que repercuten en nuestra vida cotidiana. 
Por otra parte, las mujeres fundadoras de start-ups siguen teniendo dificultades para acceder a financiación y, en las grandes empresas tecnológicas, siguen estando infrarrepresentadas tanto en los puestos de dirección como en los técnicos.
El techo de cristal también sigue siendo un obstáculo para las carreras de las mujeres en el mundo académico, a pesar de algunos avances. En la próxima edición del Informe de la Unesco sobre la Ciencia se incluyen cifras sobre la participación femenina, mostrando que sólo el 33% de los investigadores son mujeres, a pesar de que las mujeres representan el 45% y el 55% de los estudiantes de grado y de maestrías, respectivamente, y el 44% de los matriculados en programas de doctorado.
A su vez, la brecha de género se amplía a medida que las mujeres avanzan en su carrera académica, con una menor participación en cada peldaño sucesivo del escalafón, desde la estudiante de doctorado hasta la profesora asistente, pasando por la directora de investigación o la profesora titular. En general, las investigadoras suelen tener carreras más cortas y peor pagas. Su trabajo está poco representado en las revistas de alto nivel y a menudo no se las tiene en cuenta para los ascensos.
Según datos sobre la proporción mundial de mujeres investigadoras basados en la información recopilada en 107 países en el período 2015-2018 por el Instituto de Estadística de la Unesco, las mujeres suelen recibir becas de investigación más modestas que sus colegas masculinos y, aunque representan el 33,3% de todos los investigadores, sólo el 12% de los miembros de las academias científicas nacionales son mujeres.
El sesgo de género también se constata en los procesos de revisión por pares y en los congresos científicos, en los que se invita a hombres a hablar en paneles científicos dos veces más que a mujeres.
El panorama uruguayo no es muy diferente ni más alentador. Las mujeres están presentes en el conglomerado de investigadores uruguayos pero son sólo el 24% de las personas empleadas en áreas de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas, mientras que en la educación, apenas el 31% de los investigadores en las áreas de ingeniería y tecnología son mujeres, según datos de la Agencia Nacional de Investigación e Innovación.
Además, en forma similar a lo que ocurre en otros países del mundo, ese porcentaje disminuye a aproximadamente un 10% cuando se observan los niveles más avanzados de la carrera científica.
“Tenemos que redoblar nuestros esfuerzos para superar estas diferencias entre los géneros en la ciencia y luchar contra las normas y los estereotipos que crean y hacen perdurar la idea de que las trayectorias profesionales son limitadas para las niñas en esas disciplinas. Esta tarea reviste aún más urgencia si se tiene en cuenta la escasa representación de las mujeres en esferas fundamentales para el futuro del trabajo, como las energías renovables y los ámbitos digitales (…) Para que las políticas y los programas en materia de igualdad de género sean realmente transformadores, deben eliminar los estereotipos de género mediante la educación, cambiar las normas sociales, promover modelos positivos de mujeres científicas y sensibilizar a las más altas instancias de adopción de decisiones”, señalaron Audrey Azoulay, directora General de la Unesco, y Phumzile Mlambo-Ngcuka, directora ejecutiva de ONU-Mujeres, en su mensaje conjunto con motivo del Día Internacional de las Mujeres y las Niñas en la Ciencia que se conmemora hoy como un recordatorio de que las mujeres y las niñas desempeñan un papel fundamental en las comunidades de ciencia y tecnología y que su participación debe fortalecerse.
Por lo tanto, deberíamos preguntarnos qué consecuencias tiene para la generación de conocimiento científico la supervivencia de prácticas y sesgos androcéntricos en el corazón mismo de la investigación. En este sentido las epistemologías feministas –ya sea las ubicadas hacia el feminismo de la igualdad o de la diferencia– coinciden que la exclusión de la mujer tiene consecuencias sobre el conocimiento y lo que se hace con él. Como plantea la filósofa argentina Diana Maffía, la invisibilización o expulsión de la mujer en el ámbito de la ciencia da origen a una doble pérdida: por un lado impide o dificulta la participación de las mujeres en las comunidades epistémicas que construyen y legitiman el conocimiento y, por otro, prescinde de las cualidades consideradas femeninas de esa construcción. Y ese es un problema porque no se trata solamente de un asunto de igualdad de derechos, sino también de hacer que la ciencia sea más abierta, eficiente y diversa.

Desde el inicio de la pandemia los jóvenes han estado en el ojo de la tormenta. Al comienzo no se sabía mucho sobre la enfermedad, pero conforme se fueron acumulando víctimas el primer patrón que surgió fue que se trataba de un mal que fundamentalmente afectaba a personas adultas mayores. Esto subió un tono la preocupación por el cuidado de las poblaciones en esa franja, pero también abrió otros frentes de atención, por el comportamiento de otros grupos, que pudieran asumir –erróneamente– una postura de inmunidad. El tema con los niños fue fácil, pero ahí estaban los movedizos jóvenes dispuestos a ofrecerse como chivo expiatorio y aparecer como una suerte de vector de la COVID-19. Con sus aglomeraciones en plazas, ramblas y sus fiestas clandestinas pasaron a ser vistos por el grueso de la comunidad como los malos de esta película llamada pandemia.
Pero quitando a un lado estas miradas prejuiciosas, la realidad muestra que los jóvenes están sufriendo, si bien no las consecuencias biológicas del virus, sí los coletazos que el parate general en la economía mundial ocasionó en el mundo del trabajo, al punto que la Organización Internacional del Trabajo, OIT, advirtió a los gobiernos del mundo sobre la posibilidad de que haya una “generación perdida”, como lo refirió en el informe número 4 de su observatorio, publicado en mayo de 2020, y reafirmó en la última edición, la 7ª, que vio la luz el pasado 25 de enero.
“Los trabajadores jóvenes se vieron particularmente afectados por la crisis de 2020 en todas las regiones y para todos los grupos de ingresos por país, lo que dio lugar a una disminución de la ocupación del 8,7 por ciento, frente al 3,7 por ciento registrado en el caso de los adultos. Excepto en los países de altos ingresos, los jóvenes sin empleo, o los que estaban en medida de acceder al mercado de trabajo a corto plazo, por lo general no pasaron a estar desocupados, sino que salieron de no participación laboral, o retrasaron su incorporación a la misma. Ello explica los motivos por los que la cantidad mundial de jóvenes desempleados no aumentó”, planteó la organización en su informe. Agrega que esta crisis “ha exacerbado las dificultades de los jóvenes para acceder al mercado de trabajo y ha puesto de relieve el riesgo real de que dé lugar a una generación perdida”, tal como se señalaba en el informe de mayo de 2020 del Observatorio de la OIT.
Yendo un poco más en profundo, la crisis afecta a los jóvenes en varios ámbitos. Analizaba ese informe que los jóvenes “son los que más padecen las consecuencias sociales y económicas de la pandemia, y corren el riesgo de tener que seguir haciendo frente a los efectos de la misma a lo largo de toda su vida laboral, y de pasar a constituir una ‘generación de confinamiento’”.
Enfatiza en la afectación que esa franja etaria está sufriendo en particular por la interrupción de sus programas educativos o de formación, así como la pérdida de empleo y de ingresos, que se traduce en mayores dificultades para encontrar trabajo.
En total, 178 millones de jóvenes trabajadores de todo el mundo, más de cuatro de cada diez jóvenes empleados en el mundo, trabajaban en los sectores más afectados al surgir la crisis. Casi el 77 por ciento de jóvenes trabajadores en todo el mundo (328 millones) tenían un empleo en el sector informal, frente a alrededor del 60 por ciento de los adultos trabajadores (de 25 años, o más). El índice de informalidad laboral de los jóvenes oscila entre el 32,9 por ciento en Europa y Asia Central, y el 93,4 por ciento en África. Incluso antes de la crisis de la COVID-19, más de 267 millones de jóvenes no tenían empleo, ni participaban en ningún programa educativo o de formación (los célebres “ni ni”), lo que incluye a casi 68 millones de jóvenes desempleados.
Una encuesta conjunta de OIT, Unesco y el Banco Mundial, indicaba que en la primera mitad del año pasado, alrededor del 98 por ciento de los encuestados señalaron que se habían cerrado de forma íntegra o parcial sus centros de formación técnica y profesional o de capacitación y aunque esto refiere a la modalidad presencial, no podemos perder de vista que el caso uruguayo es una excepción, por avances tecnológicos como el Plan Ceibal y la extensa cobertura de acceso a internet, aunque claro, que se pueda acceder no garantiza que se acceda, y aún con todo este, en nuestro país, muchos jóvenes quedaron relegados de la educación a distancia por razones económicas.
Ya en ese momento la organización advertía que sería necesario que desde los ámbitos de decisión de cada país se establecieran políticas tendientes a favorecer la inclusión y la permanencia de los jóvenes en el mercado laboral. Políticas que si bien en nuestro país se han ensayado, tal vez no han sido todo lo efectivas que se requiere.
Parece oportuno en este punto traer a colación las expresiones vertidas por la directora de Desarrollo de la Intendencia Departamental, Antonella Goyeneche, el pasado 6 de diciembre en una instancia organizada por el Consejo de Educación Técnico Profesional, quien además de valorar la completísima oferta universitaria de Paysandú, hizo notar que “parece una paradoja cómo falta trabajo y faltan personas formadas”, por lo que abogó por “generar experiencias cortas y formaciones específicas, porque las competencias necesarias en cada área varían todos los años, las herramientas disponibles varían continuamente y las personas tenemos una capacidad increíble de cambiar la forma en la que asimilamos el conocimiento”. También enfatizó en que hay que trabajar sobre las “habilidades blandas”, porque saber trabajar en equipo es hoy un valor en sí mismo. A las empresas “les resulta más difícil enseñar compromiso que enseñar a manejar un programa”, ejemplificó.
Hay, además, un nivel anterior a todo esto que plantea Goyeneche y que se relaciona con la predisposición de los jóvenes a formarse y a proyectar un futuro a través de la inserción en el mercado laboral. En este punto es en el que puede estar operando el factor pandémico. Pero tampoco se pueden perder de vista las secuelas psicológicas a las que puede exponer la acumulación de factores adversos. Amerita prestar atención y tomar decisiones.