ONU Turismo dio a conocer formalmente que la apertura de destinos turísticos ha vuelto a los niveles previos a la pandemia. Así lo consigna en el informe Tourism Visa Openness, que refiere a las políticas mundiales de apertura del régimen de visados, que refleja los permanentes cambios en la normativa internacional de viajes.
El informe incluye el “índice de apertura a visados turísticos”, un instrumento que permite medir cuánto se facilita el turismo en los distintos destinos y el grado de apertura de los países en cuanto a la facilitación de visados con fines turísticos. También se incluyen allí puntuaciones de movilidad para indicar en qué medida los ciudadanos de cada país están sujetos a políticas de visado, así como un análisis en profundidad de la reciprocidad de las políticas de visado, según difundió la organización.
Entre las principales conclusiones, obviamente se destaca este logro de alcanzar los mismos niveles de apertura que había antes de la pandemia, cuatro años después que el mundo prácticamente se cerrase con la consecuente crisis que afectó al sector en todo el planeta. Otro punto que destaca es que “como consecuencia de la pandemia, también aparecieron nuevas formas de facilitar los viajes, como los visados para nómadas”. Recordemos que en estas mismas páginas aludimos a esta modalidad que Uruguay ya adoptó, que permite estadías prolongadas en el país, un instrumento pensado para personas que aprovechan las facilidades del trabajo a distancia y se establecen temporalmente, al menos en principio, porque este trámite abre la puerta a que después consigan una residencia.
Pero volviendo al informe de ONU Turismo, entre los datos que se presentan se muestra una reducción en la exigencia de visados tradicionales. “Cada vez menos personas necesitan un visado tradicional para viajar, desde el 77% en 2008 hasta el 59% en 2018, y el 47% en 2023”. Hay, además, más viajes exentos de visado. “El 21% de la población mundial no necesita ningún tipo de visado, lo que supone un aumento con respecto al 17% de 2008 y al 20% de 2018”. También han aumentado los visados a la llegada. “El 14% de la población mundial puede solicitar un visado al llegar a su destino, lo que supone un aumento respecto al 6% de 2008 y al 15% en 2018”. En cuanto a los visados electrónicos, el 18% de la población mundial puede solicitarlos y eso supone “un aumento respecto al 3% de 2013 y el 7% de 2018”.
Y en este contexto favorable de buenas noticias, ¿qué pasa en Uruguay, hablando de países en los que el turismo tiene un rol central en la economía? Basta recordar que el sector tiene una incidencia del 7% del PBI, cuando el promedio en toda América Latina y el Caribe es del 5,3, y que en países que asociamos mucho más a esta actividad, como Colombia, o Costa Rica, la incidencia es mucho menor (2,6 y 4,8%, respectivamente).
Nuestro país acaba de presentar, con el apoyo de ONU Turismo y de los organismos crediticios internacionales BID y CAF, una completísima guía de inversiones en el sector donde no solamente se alude a los atractivos en el país y las características del sector, sino que además se hace un repaso de todos los instrumentos de incentivo y de apoyo a la inversión que se han generado y las características de las inversiones que se han radicado. También se plantean varias posibilidades de inversión abiertas en el país, entre las cuales aparece en nuestro departamento un hotel de lujo y casino, que espera por quien esté dispuesto a afrontar una erogación de 20 millones de dólares. Mencionado esto como una particularidad de la guía referida a Paysandú.
Pero a lo que vamos es que, considerando ese rol central que el Turismo tiene en la economía uruguaya, no ocupe un espacio en la discusión de las políticas a instrumentar en un próximo gobierno durante la campaña electoral en la que ya estamos inmersos. Lógicamente, cada candidato y partido han de tener sus estrategias y tristemente en los últimos períodos –y este no será la excepción– el debate se termina convirtiendo en una constante pasada de factura, reproches y golpes bajos, eludiendo cualquier esbozo de proyecto puesto a discutir.
Después, cuando el siguiente gobierno asume, nos encontramos con cambios poco comprensibles, como el haber abandonado sin más un proyectos como el del Corredor Pájaros Pintados, después de haber concretado importantes inversiones durante varios períodos a través de programas que tuvieron el acompañamiento del BID, justamente, para volver a un Destino Termas que fue apenas una anécdota en este período, o el programa Turismo Social, reemplazado por un Turismo para todos que nunca terminó de despegar y que no logró conquistar el interés del sector privado.
Sería acaso mucho pedir que se plantee un acuerdo multipartidario, como los que se firmaron en 2012 en materias como Seguridad, Medio ambiente, Educación y Energía, pero sí sería deseable que se encontrasen algunas bases mínimas que permitan, si no tener una política de Estado, al menos una garantía de respaldo a quienes hacen una apuesta en destinos “alternativos”, como se engloba a los que quedan lejos de la playa. → Leer más

Sr. Director del Diario El Telégrafo:
En la edición del pasado domingo 10 de marzo, el Diario que Ud. dirige publicó un artículo editorial titulado “Movimiento Uruguay Soberano: hasta la irresponsabilidad tiene que tener un límite”, en el que se incluyen comentarios inexactos sobre el proyecto de reforma constitucional Uruguay Soberano, que los suscriptos promovemos, así como sobre nuestras personas en tanto promotores del mismo.
El artículo en cuestión parece dar por sentado que la aprobación de dicha reforma constitucional implicaría algo así como la expulsión del País de las inversiones extranjeras que han celebrado contratos de inversión con el Estado uruguayo. Tal afirmación es completamente errónea.
Como uruguayos, somos muy respetuosos del orden constitucional y legal de la República, que permite y debe estimular la inversión, tanto nacional como extranjera. Pero, naturalmente, eso no significa que automáticamente cualquier proyecto de inversión, celebrado en cualquier condición, sea conveniente para el País y para sus habitantes.
Precisamente, lo que señalamos es que, para ser válidas, las inversiones extranjeras deben adecuarse a las normas que regulan la vida de la sociedad uruguaya, normas creadas para garantizar el debido cuidado de nuestra economía, de nuestros recursos naturales y del bienestar de nuestros habitantes.
En concreto, lo que objetamos es que ciertas mega inversiones extranjeras se han beneficiado y se benefician mediante “contratos de inversión”, celebrados con sucesivos gobiernos, que se apartan de todas las normas constitucionales y legales que regulan la inversión y el trabajo nacionales.
Para ser más precisos, no conocemos ninguna norma jurídica que habilite al Poder Ejecutivo a conceder a una empresa durante cincuenta años el uso prioritario y gratuito del agua de un río como el Río Negro, habida cuenta además del valor tanto vital como económico que el agua adquiere día a día mundialmente. Lo mismo puede decirse de las reservas de agua subterránea de los acuíferos, que se están concediendo gratuitamente para producir hidrógeno y metanol. Tampoco existe una norma que habilite al Poder Ejecutivo a asegurar a una empresa el uso preferencial de una vía férrea muy costosa, construida con recursos de todos los uruguayos. Lo mismo cabe decir respecto a la concesión de la explotación del Puerto de Montevideo, que significa entregar a una empresa privada extranjera la llave de la entrada y salida de productos de nuestro país.
Como es fácil advertir, prácticamente ninguna empresa nacional tiene esa clase de privilegios, lo que constituye una llamativa inequidad que privilegia a inversores extranjeros.
De hecho, la misma idea de que un inversor celebre un contrato con el Estado para hacer su inversión es un hecho llamativo. Porque se supone que un inversor es alguien que viene a adecuarse a las leyes, normas y políticas del País, no alguien que exige que el gobierno le dicte y aplique normas particulares y favorables, que no se aplican al resto de las empresas del País, por medio de un contrato exclusivo. Más aun si en ese contrato el Estado no va asociado a la inversión, sino que se limita a conceder y pagar los beneficios, las exoneraciones tributarias y las infraestructuras que el inversor requiere, sin obtener ninguna utilidad por eso.
Pero lo que realmente nos preocupa es que esta clase de contratos, con una duración prevista de veinte, cincuenta o sesenta años, son negociados y firmados por el Poder Ejecutivo, sea cual sea el partido que gobierna, en secreto y sin ninguna clase de control, ni del Parlamento, ni del Tribunal de Cuentas, ni del Poder Judicial, ni de la propia población, que no puede promover un referéndum si no hay una ley que haya aprobado el contrato.
En suma, esa es la razón por la que promovemos la reforma Uruguay Soberano. Para que los grandes contratos con el Estado tengan que ser presentados al Parlamento antes de firmarlos, deban ser aprobados por mayoría especial, y puedan ser sometidos a referéndum si el 10% de los habitantes del País consideran que lesionan sus derechos o intereses.
La reforma no impone esas condiciones a cualquier clase de contratos, sino sólo a los que nos someten a jurisdicción extranjera, o le conceden a la empresa garantía de que no se legislará en ciertos temas, o le imponen al País obligaciones que superen en el tiempo el período de ejercicio del gobierno que lo firmó.
La razón para eso es clara. Si se va a someter el ejercicio soberano del gobierno de nuestro territorio por medio de un contrato, lo mínimo que puede exigirse es que ese contrato sea conocido y tenga el respaldo de una clara mayoría de la sociedad. Es un criterio básico y esencial de cualquier democracia.
¿Eso significa que queremos expulsar a la inversión extranjera?
No, en absoluto. Significa que queremos que los contratos futuros se aprueben en forma democrática y garantista, que las reglas sean iguales para todos, y que los mega – contratos hoy vigentes sean revisados por el Parlamento, que no tuvo oportunidad de discutirlos antes.
El sentido común indica que cualquier inversor sensato, si tiene intereses en el Uruguay, podrá optar por continuar trabajando sin un contrato particular, como lo hace la inmensa mayoría de las empresas del País, o renegociar su contrato para adecuarlo a las normas vigentes y obtener la aprobación parlamentaria.
Suponer que todos saldrán corriendo a demandarnos equivale a dar por sentado que los futuros parlamentarios impondrán condiciones irracionales o que todos los inversores son abusivos, decididos a sacar provecho de la falta de controles que los sucesivos gobiernos han usado con exceso.
Nuestra convicción es que, en un mundo complejo y conflictivo como el que vivimos, las inversiones que necesitamos son las que vengan en condiciones claras, protectoras de nuestra economía, de nuestros recursos naturales y de nuestra población. De lo contrario no son inversiones, sino abuso y depredación.
Por esa razón entendemos que el calificativo de “irresponsables” que se nos asigna es usado con ligereza y descuido, por no conocer la verdad y seriedad de lo que estamos proponiendo. José Zapicán Mattiauda Silveira, por Uruguay Soberano. → Leer más

Elegir, implica hacerlo entre varias opciones. En Rusia la elección de Presidente es entre Putin (“intención de voto” + del 80%) y tres opositores “sobrevivientes”, 2 con el 6% y 1 con el 5%.
Al único opositor representativo, Alexei Navalny, lo mató el gobierno ruso tras perseguirlo, envenenarlo, ser salvado por Alemania, regresar a Rusia, volver a la cárcel, y como tortura final enclaustrarlo en una cárcel siberiana al norte del círculo polar ártico con 32° bajo cero y esperar a que se muriera, como sucedió hace justo un mes.
Como dijo el profesor Stefan Wolff de la Universidad de Birmingham, “el mensaje de Putin durante las últimas dos décadas ha sido claro: la oposición no será tolerada y tendrá consecuencias fatales”.

PRUEBAS AL CANTO

Agosto de 2023. Yevgeny Progozhin muere en un “accidente” aéreo. Era el dueño de la temible organización paramilitar Wagner aliada de Putin y con la que organizó la invasión a Ucrania creído quizás que sería un “paseo”, bajo la orientación de militares de Moscú. Las desavenencias de Progozhin y mandos rusos llevaron a que a mediados de 2023, éste tomara la ciudad de Rostow del Don cruzando la frontera rusa e “invadiera” hasta llegar a 200 kilómetros de Moscú pidiendo la destitución del ministro de Defensa, retirándose después. Horadada la frontera, se rompió el mito de que Putin controlaba su país. Eso se consideró traición y se prometió castigo. A dos meses de eso murió Progozhin yendo en avión a Moscú junto a su cúpula militar. ¿A qué iba? ¿Quién lo llamó?
Antecedentes del método
Año 2002. Vladimir Golovliov fue “desaparecido convenientemente” baleado en Moscú mientras paseaba su perro. Primero fue aliado y luego criticó al régimen. Fue acusado de enriquecimiento durante las privatizaciones tras la caída de la Unión Soviética.
Año 2003. Serguéi Yushenkov. Diputado liberal que presidió una comisión que investigó atentados contra edificios de viviendas perpetrados en 1999. Sospechó que habían intervenido los servicios secretos rusos. Moscú culpó a terroristas chechenos usando el caso entre los argumentos que llevaron a la guerra contra Chechenia.
7 de octubre de 2006. Es asesinada la periodista Anna Politkovskaya. Desde el diario “Novaya Gazeta” denunció violaciones a los Derechos Humanos de las tropas del Kremlim en Chechenia. En 2014 cinco supuestos autores del crimen fueron condenados a prisión, pero la justicia rusa nunca indagó quien ordenó y pagó ese asesinato. En el año 2021 archivaron el caso.
27 de febrero de 2015. Es asesinado Boris Nemtsov, ex viceprimer ministro. Era científico y político liberal. Figura vista como posible sucesor de Boris Yeltsin. Ese asesinato fijó las sospechas de que el Kremlim corta la vida de sus oponentes. Boris Nemtsov criticó a Putin por su perpetuación en el poder y su política con Ucrania. Fue a la cárcel en tres ocasiones. Con reconocidos opositores como Garry Kasparov (campeón de ajedrez) fundó el partido opositor Solidaridad. Lo asesinaron a tiros en Moscú, cerca del despacho de Putin. Los asesinos eran parte de las fuerzas del líder checheno aliado a Putin, Radman Kadirov. Los nexos posibles nunca fueron investigados.

LOS EXILIADOS TAMBIÉN MUEREN

Noviembre de 2006. Alexander Litvinenko fue asesinado en Londres, envenenado con Polonio 210, material altamente radioactivo. Este exespía ruso enfermó de súbito y falleció en un hospital londinense. Había denunciado que sus superiores le habían ordenado asesinar al oligarca Boris Berezovsky. Marzo del 2013. Boris Berezovsky apareció muerto en su casa en Surrey, Inglaterra. Hubo quienes dijeron que se había suicidado pero dado que durante su exilio sufrió varios atentados sumados a una tenaz persecución judicial desde Moscú, ambientó la opinión de la venganza y que fuera ajusticiado. Berezovsky había hecho gran fortuna en el gobierno de Boris Yeltsin y luego de apoyar a Putin se distanció cuando el gobierno le arrebató un canal de televisión de su propiedad.
Marzo de 2018. Sergei Skripal y su hija Yulia fueron envenenados en la ciudad inglesa de Salisbury con el potente veneno, novichok, por supuestos agentes rusos. Skripal había sido integrante de la Central de Inteligencia rusa. Y además doble agente para el Servicio de Espionaje inglés (M16) hasta que fue arrestado en 2004. Fue condenado a 13 años de prisión por traición. Pero intercambiado por agentes detenidos en EEUU. Londres identificó a dos de los autores del intento de asesinato por envenenamiento como miembros de la inteligencia rusa y solicitó a Moscú su entrega. El Kremlim negó vinculación con el hecho y no atendió la petición tensando más las relaciones entre ambos gobiernos. Skripal y su hija Yulia sobrevivieron al atentado.

LA INVASIÓN DE UCRANIA

Setiembre de 2022. Ravil Maganov: una muerte “extraña”. La invasión causó represalias contra varios personajes. Pero la muerte más significativa sucedió en 2022. Ravil Maganov era presidente del gigante petrolero ruso Lukoil. Y según informaron las autoridades, murió tras “caerse de una ventana” en el hospital moscovita donde estaba internado.
Como dijo el Prof. Wolff, en Rusia, “la oposición no será tolerada y tendrá consecuencias fatales” por lo menos mientras Putin gobierne. Observando los largos tiempos que se ha tomado en aplicar sus “castigos-venganzas”, se verifica que el aspirante a Zar de todas las Rusias, cree que “la venganza es un plato que se sirve frío”.

Ing. Ramón Appratto Lorenzo.

→ Leer más