Entretenimiento

Twitter, Facebook e Instagram “en modo Dios”, como dirían en España, han suspendido o “cancelado” para usar terminología actual, al aún presidente de los Estados Unidos, Donald Trump. Se puede meter en la misma bolsa a Google y a Apple, que decidieron silenciar la red social alternativa Parler, mayoritariamente utilizada por seguidores trumpistas para esquivar las limitaciones de contenido que encontraban en las anteriores, y que apuntaba a convertirse en el principal canal de comunicación de Trump con el movimiento MAGA (Make America Great Again).
Tal vez a alguno de los inspirados directores de cine de Hollywood y alrededores se le ocurrió algún pasaje en el que el presidente de los Estados Unidos fuese silenciado por una decisión empresarial (en Eagle Eye, año 2008, dirigida por D.J. Caruso y escrita por Dan McDermott, una inteligencia artificial se hace cargo de la conducción del país e impone un régimen de miedo, pero no fue a partir de la decisión de una corporación, sino por una iniciativa de seguridad fallida, nacida del mismo estado).
Por supuesto que esta determinación no se habrá adoptado de forma inconsulta, pero formalmente no medió una orden judicial ni una determinación del poder legislativo en ese sentido, así que, por lo que se supo oficialmente, algunas empresas decidieron que no permitirían que el mandatario electo por la población –aún en ejercicio de sus funciones, por más que recientemente hubo otras elecciones en las que fue derrotado– se expresara por su intermedio.
La canciller alemana Angela Merkel fue de los primeros jefes de estado en expresarse al respecto y advirtió sobre los riesgos que supone este accionar de parte de las empresas tecnológicas, a través de su portavoz, Steffen Seibert. Si bien dijo compartir que en ciertos casos se debe intervenir en algunos contenidos, esto debe ocurrir siguiendo el marco de órganos legisladores, no por “decisión corporativa de plataformas en las redes sociales”. Seibet manifestó que “Bajo este punto de vista, la canciller ve problemático el cierre permanente de las cuentas del presidente estadounidense”. Merkel cree que los encargados de las redes sociales tienen una gran responsabilidad para que “la comunicación política no resulte envenenada por odio, mentiras e incitación a la violencia” y agregó que nadie puede quedarse de brazos cruzados cuando las plataformas son usadas para difundir ese tipo de contenidos, pero el marco para regularlo, según la mandataria, debería ser definido por los gobiernos.
Pero hay un problema más de fondo, al que tal vez dentro de 100 años los sociólogos y politólogos hayan encontrado un nombre simpático para describirlo, que las redes sociales han acelerado, pero que ya se venía manifestando, o más, tal vez nos viene acompañando desde hace mucho tiempo.
En todo caso, esta determinación de silenciar a Trump no es más que el reconocimiento de la parte que han tenido en este problema (lo silenciaron, por ende asumen que hay un problema) que tuvo su punto más alto en la toma del capitolio, sede del legislativo federal, en Washington DC, por seguidores del presidente, convocados por este. Pero, si vamos al caso, el problema viene de más atrás, y es en parte la explicación de por qué llega a la Casa Blanca un personaje con el perfil de Trump. Para traerlo más cerca, y salvando las distancias, es como si a la presidencia argentina hubiese llegado Ricardo Fort, un personaje mediático de buen pasar económico y con tendencia a la sobreexposición mediática. Ninguno de los anteriores presidentes de los Estados Unidos encajaba en ese perfil.
En la película The social dilemma, estrenada en Netflix en setiembre del año pasado, se expone cómo funcionan las redes sociales. De acuerdo a un reporte de la BBC en este “docudrama” (le película combina entrevistas y dramatizaciones) se explica que “cuantas más horas pasa un usuario conectado a sus redes sociales, más información detallada sobre hábitos, gustos y características de consumo acaba exponiendo”. Prosigue indicando que estos datos “son recopilados y organizados mediante algoritmos que mapean los ‘me gusta’ y los comentarios, analizan los tiempos de lectura y la exposición a las imágenes, y alimentan enormes servidores (algunos de ellos alojados en submarinos). Luego, se ofrece información sobre los usuarios a los clientes, desde marcas de cosméticos y universidades, hasta políticos y gobiernos, que pagan millones de dólares por mostrar productos o ideas a audiencias que estén dispuestas a participar”.
Pero no solo ocurre eso, los mismos usuarios vamos recibiendo, además de la publicidad paga por los actores mencionados, “contenidos” que se relacionan con nuestros propios intereses. De esta forma se va creando una especie de túnel, en el que la mayor parte del tiempo que estamos interactuando en redes, estamos viendo “contenidos” de no más de tres o cuatro temas. A quien le guste las carreras de Fórmula 1, se le sugerirán videos, noticias o lo que sea relacionado con este tópico. Lo mismo ocurrirá con los fanáticos del ballet, la astronomía, el teatro, etcétera. Pero si uno consume por voluntad propia cierta cantidad de documentales sobre la teoría de la planicidad de la Tierra, cada vez más en su pantalla verá contenido de este tipo; lo mismo ocurre con quienes se oponen a las vacunas o quienes creen que el SARS-CoV-2 fue desarrollado sintéticamente en un laboratorio.
Así, las redes sociales, sin quererlo, se fueron convirtiendo en tierra fértil para un fenómeno cuya denominación masificó el mismo Trump, las fake news, o “noticias falsas”, término luego corregido hacia “desinformación”. Porque esta misma desinformación aporta argumentos (a veces con cierta lógica aún en su error, otras veces rotundamente disparatados) para sostener cualquier tipo de debate y legiones de usuarios los repiten, comparten y retuitean sin descanso.
“Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban sólo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los necios”, advertía Umberto Ecco en 2015, pocos meses antes de su partida.
Esta reacción de “banear” a Trump es un reconocimiento de su responsabilidad y es una forma de asumir que no saben cómo responder a este problema que han desatado. Silenciar a un presidente es una decisión extrema, es un punto de no retorno, pero además no es ni de cerca una solución: como decimos acá, es tirar la pelota al óbol (outball).
Este rompecabezas es un precio demasiado caro por un servicio cuya virtud más reconocida por sus usuarios, es recordar las fechas de cumpleaños de sus amigos. → Leer más

Nombrar como ministra de la Mujer, Familia y Derechos Humanos a una pastora evangelista –Damares Alves– fue una clara señal del gobierno de Bolsonaro. El polémico presidente brasilero, como había planteado en su campaña, no se iba a andar con vueltas a la hora de enfrentar ciertos temas. Y la ministra Alves no se quedó corta tampoco cuando expresó su enojo ante el estreno por Netflix de la película francesa “Cuties”.
Antes de eso, también se había levantado revuelo con respecto al póster publicitario de la película. O sea que, sin siquiera haberla visto, había ciertos elementos visuales en el mero anuncio que ya ponían los pelos de punta al gobierno brasilero. En el póster se ve a un grupo de niñas en poses de baile. Poses no propias de niñas, es cierto, sino más propias de mujeres adultas. A la vez, en otro anuncio, el mismo grupo de niñas parecen haber salido de una gran compra en una tienda y exhiben con gran desparpajo algunas prendas íntimas femeninas que, ojo, se han colocado por sobre la ropa que llevan.
O sea que no hay desnudos. Pero todo eso fue más que suficiente para Alves y Bolsonaro. Inmediatamente prohibieron el estreno de la película en Brasil y, como ya se ha informado, van a proceder a “investigar” por pedofilia a la mismísima Netflix.
No es la primera vez que Bolsonaro la emprende contra el cine. Cuando había anunciado recortes para los fondos de producción cinematográfica que da el Estado en el país norteño, se había referido directamente a otra película titulada “Bruna Surfistinha”, que no era otra cosa que la historia de una famosa prostituta.
“El estado no va a financiar películas de ese tipo” dijo el presidente brasilero. En esa especie de cruzada conservadora los adherentes y los críticos del bolsonarismo han encontrado en el tema de la sexualidad un ingrediente a la vez maleable y peligroso.
Porque es muy difícil ponerse de acuerdo con un tema así. Sobre todo cuando viene desde un país tan “sexualizado” como Brasil. Pero vamos por partes.
Es cierto, la película “Bruna Surfistinha” no podía defenderse mucho. Era apenas una excusa para mostrar la belleza de la protagonista Deborah Secco y poco más. No tenía el contenido social de otros filmes provenientes de la filmografía brasilera, no tenía actuaciones para destacar, la historia que contaba casi que no existía y, la supuesta “decadencia” del personaje –real– no hacía mella en el físico de la Secco, que se exponía hasta de canto durante toda la película. Que el Estado financie esa clase de películas era bastante delirante, no tanto por el sexo, sino por lo mala que era.
Por supuesto que “Cuties” es una película mucho mejor. La directora Maïmouna Doucouré incluso ganó en su categoría en el prestigioso Festival de Sundance. La historia es la de una niña musulmana de once años que, a la vez que comienza a descubrir su femineidad, también se despierta en ella una vocación por el baile. No por la danza clásica, ni por la danza moderna, sino por el baile callejero. Un baile que, para decir las cosas como son, de recatado no tiene nada. Es un baile dirigido casi totalmente a la sensualidad, a la provocación.
Seguramente, la directora Doucouré eligió ese tipo de baile y no otro, o cualquier otra actividad artística, porque chocaba frontalmente contra las férreas costumbres musulmanas con las que la protagonista, inevitablemente, tendrá que luchar. Es decir, a los efectos de la historia en cuanto a efectuar una narrativa que atraiga al público, su elección fue más que acertada. Olvidó sin embargo, el clima actual respecto a ciertos fenómenos sociales.
Pensar que la intención de la película “Cuties” es ofrecer una imagen sexualizada de sus menores protagonistas para así vender más su producto es bastante tonto. Como también es tonto pensar que, una película en la que un “héroe” elimina por su propia mano a varios delincuentes esté tratando de imponer el mensaje de que ese es el único camino para terminar con la delincuencia.
El problema viene por otro lado. Es la época que nos ha tocado vivir. Si esta película de niñas bailarinas hubiese salido hace unos años, o quizás hace unas décadas, nadie, o casi nadie, hubiese visto una gran diferencia entre lo que hacen los personajes del filme y lo que hacen las niñas que bailan candombe en nuestro país, ni tampoco entre eso y los niños que bailaban lambada en el videoclip que popularizara ese baile.
¿Había pervertidos que podían ver a esos niños y niñas desde un ángulo netamente sexual? Por supuesto. Los había antes y los hay ahora. ¿La diferencia? Ahora se los denuncia, se los escracha, se los condena; antes no.
Eso en sí es totalmente positivo. Ya son varias las historias mediante las que nos enteramos de abusos que se han mantenido por años en el seno de una familia donde nadie se animaba a denunciarlos. Pero quedarse solo en eso también es un error. Porque de esa forma todo se vuelve sospechoso. Todo se tiñe de una suspicacia que no siempre tiene que ver con la realidad.
El movimiento feminista y el movimiento LGBT+ tienen razón en lo que dicen. Pero lo que pasa ahora con “Cuties” es una prueba de que el asunto se les está yendo de las manos. Y si aquí relacionamos a esos movimientos con la izquierda, con esto que pasa en Brasil, se puede comprobar que hay tanta ceguera intelectual en la izquierda como en la derecha.
En la película las niñas hacen baile callejero porque es la forma que encuentran para liberarse. Es algo típico de la adolescencia, querer ser mayores de lo que son. Nos ha pasado a todos alguna vez. Y todos hemos cometido errores en ese camino. Algunos tontos, otros con consecuencias más serias.
Eso es lo que plantea la película. Y ahí podría quedar todo si la sociedad en sí no fuese tan hipócrita. Que haya una película más o menos no va a hacer que haya más o menos pedófilos, ni que los niños y adolescentes dejen de actuar muchas veces como adultos sexualmente activos –o aún más activos que estos, en algunos casos–. Así como deben hacerse las denuncias, también hay que hablar de la realidad, de las cosas que le pasan a la gente, del sexo que todos, antes o después, practicarán. Todos, mujeres, hombres, homosexuales, lesbianas, transexuales. Y abrir todas las “perillas”. Sin olvidarse ni de las “alternativas” ni de las “normales”. La solución no pasa por la censura, porque lo único que haría sería esconder la realidad, y eso se llama hipocresía.
Quizás el equilibrio no sea sencillo, pero si dejamos por el camino a un grupo, que puede llegar a ser incluso el más común del mundo, los estamos dejando a todos. Dejan a uno, dejan a todos, parafraseando una de las frases más conocidas de las marchas feministas.
→ Leer más