Día: 1 de agosto de 2020

La problemática abordada por integrantes de entidades rurales en el marco de la celebración del Día de la Juventud Rural da una pauta de las inquietudes que forman parte de las prioridades de los jóvenes estrechamente vinculados con las actividades del agro.
Precisamente en nuestra edición del domingo dábamos cuenta del encuentro celebrado en la Sociedad Agropecuaria de Lavalleja, con participación del Movimiento de la Juventud Agraria (MJA), Comisión Nacional de Fomento Rural (CNFR), Cooperativas Agrarias Federadas (CAF), Asociación Nacional de Productores de Leche (ANPL), Federación Rural, Asociación Rural de Jóvenes del Uruguay (ARJU), Red Nacional de Semillas Nativas y Criollas y Red Nacional de Agroecología.
Las reflexiones de representantes de las diversas entidades de jóvenes participantes indican las áreas de interés del joven rural, caso de Carlos Duera, de la Federación Rural de Jóvenes, quien consideró que “ser joven es un constante desafío entre el avance de la tecnología y las limitaciones del medio”, a la vez de plantear su preocupación por el estado de la caminería rural y la necesidad del acceso a la tierra por los jóvenes.
En la misma línea, Lucía Olivera, del Movimiento de Juventud Agraria, coincidió en que el principal problema para los jóvenes es el acceso a la tierra, mientras Heber González, de ARJU, trajo a colación la necesidad de la capacitación para los jóvenes, y Evelyn Laborda, de ANPL, hizo hincapié en las ganas de quedarse en el campo y de trabajar que tienen los jóvenes rurales, mientras que Cecilia Rameau, de la Red de Semillas Nativas y Criollas, dirigió sus conceptos a la importancia de las tecnologías que regeneran la tierra y los ecosistemas.
Otras inquietudes tienen que ver con la importancia de buscar espacios en el medio rural más cercanos a las ciudades para poder generar vínculos y a la vez vender sus productos directamente. A su vez se tuvo el aporte de Lucas Cordero, desde la Comisión Nacional de Fomento Rural, quien expresó el desafío de ser joven rural como una elección de vida y subrayó que “apostamos a que los jóvenes que quieran vivir en el campo puedan hacerlo, a través del acceso a la tierra, la educación y la recreación, que dignifican la vida en el campo”.
Paralelamente, hubo consenso en cuanto a contar con políticas públicas que impulsen a las juventudes rurales y generar los espacios para que los jóvenes permanezcan en el campo, a la vez de señalar la necesidad de contar con apoyo una vez que accedan a la tierra. Estos aspectos sin dudas son los ejes centrales de las acciones reclamadas a los gobernantes no solo por los jóvenes que viven en el medio rural, sino por actores de todas las edades en los sectores vinculados al agro, y por regla general por quienes desde diferentes ámbitos perciben el país como un todo, en la interacción e interdependencia campo-ciudad, y no como una dicotomía, así como su proyección vital sobre la economía del país.
Y en este sentido no puede perderse de vista que es un elemento fundamental el apuntar a retener a las familias en los campos, con políticas proactivas más que como una reacción puntual ante circunstancias que hacen que continúe sistemáticamente la migración campo-ciudad, en la que los jóvenes juegan un papel fundamental por falta de atractivos en su lugar de origen.
Las reflexiones de integrantes de las entidades ruralistas sitúan los puntos clave para trabajar en este sentido, y tienen que ver con el acceso a la tecnología, la educación y la capacitación, el acceso a la tierra, mejores servicios sobre todo en caminería rural pero también en el tramado social, en el tejido socioeconómico, el crédito para poder trabajar la tierra, una mayor cercanía con la ciudad para acceder directamente a los mercados y obtener mejores precios por su productos, por mencionar solo algunos aspectos más conocidos.
No puede obviarse que más que en ningún otro lugar, en el campo los movimientos migratorios responden a ciclos económicos, es decir que cuando hay problemas de precios de los commodities y de la demanda de empleo en general es cuando se acentúan las corrientes migratorias, pero siempre en un contexto de altas y bajas cuya dirección no se ha podido revertir, es decir la migración hacia los cordones marginales de los centros urbanos por residentes en las áreas rurales.
La falta de oportunidades laborales, de posibilidades de crecimiento en el propio medio rural, de escasos polos de desarrollo que empleen mano de obra en los rincones más alejados del país, conspiran contra un esquema de equilibrio en ventajas y desventajas comparativas de estar asentados en el campo y en localidades rurales, donde a muchos gobernantes solo se les conoce cuando van a buscar votos en períodos electorales.
Pero sobre todo, es impensable que por mayor voluntad política y disposición que haya, en un solo período de gobierno o en un único partido puedan generarse condiciones determinantes para enlentecer o siquiera detener este proceso. Es preciso la participación de todos los actores, tanto del sistema político como de los organismos del Estado, entidades y sectores representativos del quehacer nacional en todos los ámbitos, para trabajar en el diseño y la instrumentación de políticas que coordinen esfuerzos, más allá de un período de gobierno, para quebrar este círculo vicioso de pobreza-emigración desde el ámbito rural.
Estas inquietudes expuestas en el encuentro del Día del Joven Rural reafirman, por si hacía falta, que hay disposición y expresión de un fuerte arraigo de los jóvenes, que es esencial para que permanezcan en sus lugares de origen y tengan la posibilidad de trabajar en emprendimientos que generen riqueza, empleos e ingresos de primordial importancia en un país de esencia agropecuaria, con el aporte de tecnología y capacitación que justificadamente reclaman.
Falta mayor apoyo para el acceso a la tierra, servicios, en tramado socioeconómico, sin olvidar la participación en cadenas de valor que contribuyan a una mejor calidad de vida y oportunidades de las que lamentablemente, hasta ahora siguen careciendo.
Y es hora de atender tales reclamos, porque en ello le va la vida al Uruguay.

→ Leer más

Si bien había una gran insistencia por parte de los interesados para volver a escena, atendiendo a razones más que loables –todos quieren volver a trabajar–, genera cierta sorpresa la habilitación para que los teatros, museos y cines vuelvan a abrir las puertas a partir de la semana próxima.
En medio de un rebrote de los casos de coronavirus en el país, especialmente en Montevideo, queda a las claras que esta determinación del Ministerio de Educación y Cultura (MEC) apunta a tranquilizar un sector que venía presionando desde hacía semanas. Al parecer, no quedan márgenes para mantener inactivo a ciertos rubros de la economía.
El jueves por la mañana, cuando aún no se conocía en detalle el protocolo de acción para los teatros, museos y cines, se señaló desde las autoridades que el texto aprobado incluía a todos los espectáculos públicos (por el momento, no están habilitadas las discotecas). Por más tapabocas, alcohol en gel, distanciamiento social, aquí hay una realidad: se entiende que quieran volver a sus labores, pero se está asumiendo un riesgo. El tiempo dirá.
A su vez, cabe preguntarse por qué no habilitaron antes a los teatros, museos y cines, especialmente a mediados de junio cuando se registraron solo 12 casos activos de COVID-19 en todo el territorio nacional. ¿Si hubiera visto la luz verde entonces, este sector habría contribuido en el rebrote actual por su afluencia de público? Es una pregunta para hacerse, y es también actual. Veremos con el paso de los días.
Los deportes que se disputan en escenarios cerrados, como el básquetbol, el vóleibol o el handball, aún no tienen el visto bueno para volver al ruedo y están sin fecha de retorno. Esto por el riesgo que conlleva reunir en lugares no abiertos a varias personas en este contexto por la pandemia del coronavirus. Pero, a su vez, significa menos riesgo –si se compara– respecto a las salas de teatro o cine. Esos deportes, si volvieran, lo harían sin presencia del público.
“Lo que hay es una apertura general de salas de espectáculos que incluye cines, teatros y museos”, informó el jueves el ministro de Educación y Cultura, Pablo da Silveira. El jerarca precisó que el gobierno no prohíbe que salas de cierto tamaño abran, pero las condiciones de distanciamiento disminuyen la cantidad de personas que asisten a las salas. “Puede haber muchas butacas vacías, lo que representa una complicación mayor en salas chicas, desde el punto de vista de la viabilidad del espectáculo”, dijo.
En relación con las diferencias de opinión con algunos representantes del sector cultural, respondió que son normales y esperables. “Debemos entender todos que, así como los uruguayos tenemos tendencia a tener tres millones de técnicos de fútbol, estamos un poquito con la tendencia de tener tres millones de expertos en política sanitaria. La decisión de las aperturas está en manos del Ministerio de Salud Pública y del grupo de expertos de alto nivel que asesoran al gobierno. No es el MEC (Ministerio de Educación y Cultura) ni las salas los que dicen ‘ahora podemos abrir’”, subrayó.
“Si hoy lo hacemos, es porque las autoridades sanitarias entienden que la pandemia está bajo control y lo que habrá en los próximos días no será un agravamiento de la situación”, apuntó. Al mismo tiempo, Da Silveira recordó que el gobierno asistió económicamente al sector, con rebajas en las facturas de energía eléctrica, compra de entradas anticipadas y asistencia transitoria a trabajadores.
En el país, el primero en mover fichas para la vuelta a las tablas fue el teatro El Galpón de Montevideo, confeccionando un protocolo que elaboró junto a científicos del Instituto Pasteur. En Paysandú, se replicó esa movida e incluso se confeccionó un texto atendiendo la realidad de las salas de la ciudad, el cual también se llevó ante la Dirección Departamental de Salud.
El tema es que el teatro, el cine y los museos han sido uno de los rubros más castigados por el avance del coronavirus, porque ante la imposibilidad de abrir sus puertas, la ganancia es cero y las pérdidas son muchas. La situación de los artistas es peor, ya que muchos no tienen dependencia laboral ni cobertura social que les permita acceder al seguro de paro.
La interrogante se encuentra en que un teatro, un cine, pueda abrir prometiendo el tan mentado distanciamiento social. Porque, repetimos, se trata de lugares cerrados cuyos protocolos tienden ser muy exigentes, algo aplicable en salas grandes, pero no tanto en las más chicas.
El país necesita que los teatros, cines y museos vuelvan a funcionar; los ciudadanos necesitamos de la cultura, nutrirnos de ella. Y a su vez, que los trabajadores de estos sectores puedan mantener sus fuentes de trabajo, que se encuentren motivados para seguir generando ese vínculo tan necesario con el público.
Pero cabe decir que se trata de un riesgo. Una reapertura en pleno rebrote, con un número de casos que rememora al principio de la pandemia en Uruguay, en aquel 13 de marzo cuando se confirmaron los tres primeros enfermos por coronavirus.
Se aconseja prudencia, ser estricto, muy estricto, con los protocolos, ajustarse a las recomendaciones sanitarias. Y por sobre todas las cosas, mucha conducta ciudadana.

→ Leer más