Día: 24 de mayo de 2025

Se conformó una comisión multipartidaria para que asesorara al respecto al Poder Ejecutivo. Eran otros tiempos, está claro. Esa comisión generó un informe de 80 páginas que concluyó que hasta el año 2045 al menos, en ninguno de los escenarios de precios proyectados la energía nuclear era viable para el Uruguay. Sí, el informe aludía a precios, pero dejemos eso para más adelante, porque a nivel de opinión pública no es ese el mayor obstáculo, porque ni siquiera se llega a considerar, el mayor problema es el miedo que supone la posibilidad de que ocurra un accidente nuclear como los de Chernobyl, en la actual Ucrania, entonces parte de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), en 1986, o en Fukushima, Japón, en 2011. De hecho hubo un intento de someter a referéndum la citada ley, que no prosperó. Claro, hay objeciones que hacen que en Uruguay las condiciones sean diferentes, por un lado la tecnología actualmente disponible en generación atómica no es la misma que la de la ya decadente Unión Soviética de la segunda mitad de los años ‘80, el accidente en Chernobyl fue acaso un empujón más en el declive de ese régimen que llegaría a su fin antes de terminar esa misma década.

En el caso del accidente en Japón hubo un factor decisivo que fue el tsunami que alcanzó a la planta. Pero hay otra razón mucho más real, hoy están funcionando centrales atómicas en Argentina, a menos de cien kilómetros en línea recta del territorio uruguayo; si asumimos que existe un riesgo por el mero uso de esta tecnología, hoy Uruguay está expuesto pero a la vez tiene amputada la posibilidad de disfrutar de sus beneficios.

La comisión creada en 2008 la presidió el por entonces director nacional de Energía, Ramón Méndez —hoy presidente de REN21, red global que promueve las Energías Renovables para el Siglo XXI— señalaba al finalizar el trabajo, en una entrevista con el diario El País, que se hicieron “cinco informes que enviamos en su momento a los presidentes Vázquez y Mujica. El resultado no lauda el tema porque la decisión corresponde al presidente, pero orienta. Antes de que la comisión se creara había diputados que sin tener elementos de juicio decían que había que construir una planta nuclear. Ahora hay un trabajo hecho con seriedad y profundidad, y será Vázquez quien resuelva cuando asuma”. La decisión de Vázquez está a la vista, en la medida en que la prohibición se mantiene.
El panorama cambió sustancialmente desde aquel 2008 cuando se creó la Comisión y desde que finalizó su trabajo en el período siguiente. El país se posicionó muy fuertemente como una referencia en la generación a partir del uso de energías renovables, con algunos proyectos públicos, pero especialmente abriendo la puerta del mercado a generadores privados. Se decidió un camino y se ha venido transitando exitosamente. Si no hablamos del precio de la energía eléctrica, porque no hay discusión en cuanto a que Uruguay tiene los precios de electricidad más elevados en la región.

Por más que el precio final no es el único elemento que incide en la formación de precio, hay que incorporar de inmediato esta variable a la discusión y volver a analizar el escenario sobre el que trabajó la comisión, más en momentos en los que la competitividad de nuestro país está seriamente comprometida. Un cambio de escenario nada menos que en una variable tan relevante como el precio de la energía podría tener un impacto nada despreciable. Para ello habría que volver a poner sobre la mesa la desprohibición (permítase el término) de la generación atómica. Además, hay un factor que a la larga será determinante para tener que optar por alguna de las fuentes de energía que son “malas palabras” para los férreos defensores del medio ambiente y la ecología, que son la energía nuclear o construir más represas, como la que está proyectada en Pepeají, sobre el río Uruguay a 30 kilómetros al norte de Paysandú. Y es que si bien se puede seguir aumentando la generación por molinos de viento o paneles solares, todo eso funciona siempre y cuando haya un sistema de generación de respaldo que no dependa de factores tan erráticos como el viento y el sol –más allá que los paneles solares no generan de noche, obviamente–. Ahora todo funciona perfectamente porque gracias al aporte de los molinos y paneles, se puede reservar al agua de las represas para generar cuando las otras fuentes renovables no aportan lo suficiente; pero en algún momento la capacidad de generación hídrica que hoy tenemos pasará a ser insuficiente.

Pero volviendo a la energía nuclear, no es que se trate de levantar la prohibición y mañana salir a comprar un generador. No, ni cerca. Antes que nada levantar la prohibición, aunque sea de forma parcial, permitiría empezar a trabajar en la investigación y en el desarrollo de profesionales en el sector, algo de lo que carecemos porque para qué alguien se iba a formar en ese campo si no hay un área de acción, no hay una carrera, como sí la hay en Argentina o en Brasil, donde la generación no está vedada. Empezar a transitar el camino de una investigación nacional en la materia sería un buen primer paso.

En los últimos días el episodio del gran apagón sufrido por España y Portugal sacudió el avispero en Europa, que ha vuelto a poner sus ojos en la generación atómica en vistas de la variabilidad de las renovables –posible factor desencadenante del incidente que dejó sin electricidad y sin Internet a millones de usuarios–, será interesante ver cuáles son los próximos pasos, pero si se consolida la intención mostrada el efecto podría ser una renovación de la confianza en esta fuente, un incremento aun mayor en la seguridad, un abaratamiento tecnológico y el desarrollo de nuevos y mejores combustibles. El 2045, al que refiere el informe de la Comisión, está a la vuelta de la esquina. Uruguay tiene margen para seguir aumentando su generación en base a renovables, pero tarde o temprano tendrá que decidir por alguna de las “malas palabras”, y para ello es indispensable pensar en el levantamiento de estas restricciones legales.